Дело № 33-3-2441/2020, апелляция

Судья Савина О.В. дело № 33-3-2441/2020

УИД26RS0002-01-2019-005038-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Н.В. по доверенности Степаняна А.С. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.В. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании договора поручительства недействительным,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что АО «Россельхозбанк» обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края с иском к ООО «Колос», [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Колос» было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 13 500000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО «Колос») по указанному кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства с директором ООО «Колос» [СКРЫТО] Н.В. Заемщик свои обязательства по кредитному соглашению не исполнил, в связи с чем, решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Колос» и [СКРЫТО] Н.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскано основной долг и задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 293762,87 руб. и в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины, по 17334,41 руб. с каждого. Считает, что договор поручительства заключенный между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] Н.В. был заключен в ущерб его личным интересам в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, на заведомо невыгодных, кабальных условиях для поручителя, а также под воздействием обмана со стороны учредителя ООО «Колос» Задорожного А.П. Данный факт подтверждается постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Задорожного А.В., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Заключение договора личного поручительства с директором ООО «Колос» [СКРЫТО] Н.В. при заключении кредитного соглашения было обязательным условием получения ООО «Колос» кредитных ресурсов в указанном банке, в связи с чем, истец был вынужден в ущерб своим личным интересам заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Договор поручительства был заключен в интересах банка в результате злоупотребления с его стороны правом с целью оказывать влияние на принимаемые решения и хозяйственную деятельность ООО «Колос». Объем обязательств поручителя, установленный договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, превысил объем обязательств основного должника. Возложение ответственности на поручителя - [СКРЫТО] Н.В. за неисполнение обязательств заемщиком по уплате столь высоких процентов за пользование кредитом за период, когда учетная ставка банковского процента неуклонно снижалась, ущемляет права поручителя. Договор поручительства не соответствует требованиям закона, установленным в ст. 10 ГК РФ. Условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении значительной суммы кредита (13 500 000,00 руб.) на короткий срок (24 месяца) под значительные проценты и с повышенными штрафными санкциями предприятию, которое испытывает существенные финансовые и иные затруднения, установление не только полной, но и дополнительной ответственности поручителя - физического лица за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, подтверждают то, что договор поручительства, заключенный между банком и [СКРЫТО] Н.В., не только неблагоприятен и невыгоден для [СКРЫТО] Н.В., но резко отличается по условиям от иных такого же рода сделок. Указанные обстоятельства, а также то, что [СКРЫТО] Н.В. являлся директором ООО «Колос», поэтому его личные интересы и благосостояние зависели от результатов деятельности этого предприятия, тяжелое финансовое и экономическое состояние ООО «Колос», как на момент заключения оспариваемого договора, так и в настоящее время, осведомленность об этом банка, установление банком обязательного условия для заключения кредитного соглашения и выдачи кредита, в котором предприятие крайне нуждалось, в виде личного поручительства [СКРЫТО] Н.В., подтверждают то, что договор поручительства был подписан [СКРЫТО] Н.В. при стечении для него тяжелых обстоятельств, чем банк воспользовался. Также основанием признания договора поручительства недействительной является то, что АО «Россельхозбанк» в нарушении законодательства заключил с [СКРЫТО] Н.В. ни субсидиарный договор поручительства а, солидарный. Для возложения ответственности на [СКРЫТО] Н.В. как на субсидиарного должника банк должен был предварительно обратиться к основному должнику (предъявить ему требование и получить отказ от такого удовлетворения или не получить в разумный срок ответ на предъявленное требование), использовать возможность удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Никаких требований до обращения в суд, АО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] Н.В. не предъявлял. [СКРЫТО] Н.В. пропустил срок исковой давности для оспаривания договора поручительства по основанию ст. 179 ГК РФ, как кабальной сделки.

Просил восстановить срок исковой давности о признании договора поручительства, недействительным, признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] Н.В. недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Н.В. по доверенности Степанян А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности Коряченцева Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Колос» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 13 500000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] Н.В, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Колос» своих обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 февраля 2013 года с ООО «Колос» (заемщик) и с [СКРЫТО] Н.В. (поручитель) взыскана солидарно задолженность в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 февраля 2016 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Колос», [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены.

Кроме того, постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года уголовное дело в отношении Задорожного А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 179, 181, 199, 361, 363, 420, 421 ГК РФ, разъяснениями Постанволения Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие возникший спор, применены судом верно.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что доказательств того, что банк вводил истца в заблуждение относительно предмета и существа сделки, навязывал истцу заключение спорного договора, стороной истца не представлено. Воля истца была выражена явно, он понимал, что заключает договор поручительства, а ни какой-либо иной договор.

Материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств, подтверждающих злоупотребление со стороны банка своим положением, стечение тяжелых жизненных обстоятельства со стороны истца, таким образом, оснований для признания сделки кабальной, либо совершенной под угрозой насилия либо с применением насилия у суда первой инстанции не имелось.

Истцом [СКРЫТО] Н.В. также заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, в виду чего отсутствовали правовые основания для восстановления указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика и его представителя, занимаемую ими в суде первой инстанции и которой была дана правильная оценка в решении суда. Каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ответчиком не приводится

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2019 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: