Дело № 33-3-2440/2020, апелляция

Судья Крикун А.Д. дело № 2-3925/2019

дело № 33-3-2440/2020

26RS0002-01-2019-001583-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Осиповой И.Г., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной полномочным представителем – адвокатом ФИО2, на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2019 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договоров займа,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указано, что 30 августа 2016 года между ним и ФИО1 заключен договор денежного займа №. Согласно п. 1.1 указанного договора истцом в качестве займа передано 2 000 000 руб., как средство долга.

В п. 7.1. договора займа, указано, что денежные средства получены ФИО1 до подписания договора.

В соответствии с пп. 1.2. договора за пользование займом ФИО1 должны выплатить проценты из расчета 2 % в месяц.

25 октября 2016 года между истцом и ФИО1 заключен договор денежного займа №, согласно п. 1.1 которого истцом в качестве займа передано 400 000 руб., как средство долга.

В п. 7.1. договора займа указано, что денежные средства получены ФИО1 до подписания договора.

В соответствии с пп. 1.2. договора, за пользование займом ФИО1 должны истцу выплатить проценты из расчета 2 % в месяц.

15 февраля 2017 года между истцом и ФИО1 заключен договор денежного займа №, согласно п.1.1 которого истцом в качестве займа ФИО1 передано 700 000 руб., как средство долга.

В п. 7.1. договора займа указано, что денежные средства получены ФИО1 до подписания договора.

В соответствии с пп. 1.2. договора, за пользование займом ФИО1 должна выплатить проценты из расчета 2 % в месяц.

В соответствии с условиями договоров займа от 30 августа 2016 года, 25 октября 2016 года и 15 февраля 2017 года займы были бессрочными, возврат займа осуществляется по требованию займодавца.

Согласно условиям указанных договоров обязательства должны быть исполнены в течение 30 дней с момента получения требования от займодавца.

09 января 2019 года в связи с необходимостью истцом было заявлено требование о возврате долга по всем трем договора займа, которое ФИО1 получила лично 10 января 2019 года.

Согласно условиям требования от 09 января 2019 года, истец просил исполнить обязательства в срок до 10 февраля 2019 года, однако до настоящего времени ФИО1 возврат долга по договорам займа ни полностью, ни в части не произвела.

Поскольку в установленный срок обязательство ФИО1 о возврате основного долга в размере 3 100 000 руб. не выполнила в полном объеме, то истцом 16 февраля 2019 ответчице была вручена претензия, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в установленный законом срок ФИО1 денежные средства не вернула.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договорам займа № от 30 августа 2016 года; № от 25 октября 2016 года; №, в общей сумме 3 100 000 руб., а также сумму процентов по указанным договорам займа в общей сумме 1 767 000 руб.

В свою очередь, ФИО1 обратилась к ФИО3 со встречным исковым заявлением о признании недействительными договоров займа, в обоснование которого указала, что заключенные ею указанные договоры займа на общую сумму 3 100 000 руб. являются недействительными (ничтожными) сделками.

Специалистом было проведено исследование на предмет того, имеются ли у ФИО15., <данные изъяты> года рождения, индивидуально-психологические особенности интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сфер, характера, которые оказали свое влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (а именно на момент подписания договора денежного займа № от 30 августа 2016 года; договора денежного займа № от 25 октября 2016 года и договора денежного займа № от 15 февраля 2017 года).

Заключением №-НС от 18 июля 2019 года специалиста ФИО8, клинического психолога (стаж 16 лет) имеющего стаж экспертной работы 9 лет, члена Палаты Судебных экспертов, эксперта Центра судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ, в ходе опроса ФИО1 и изучения истории болезни ФИО1 установлено: «Согласно представленной медицинской документации у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу длительного сомато- неврологического устройства (ИБС, гипертония, дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. смешанного генеза) наступили патопсихологические нарушения памяти эмоционально-волевого контроля за своим поведением, влекущими искажения в мотивационной сфере поведения (формирование иррационального мотива подписания поручительства - желание снизить уровень эмоционального напряжения) на фоне психотравмирующей ситуации (социально-психологической по своему характеру - финансовые проблемы сына и необходимость ухода за больным мужем) нарушении волевого компонента («способность руководить своими действиями») юридического критерия сделкоспособности при сохранности интеллектуального критерия («способность понимать значение своих действий»), что указывает на наличие порока воли непосредственно в момент совершения юридически значимого деяния (а именно на момент подписания договора денежного займа № от 30 августа 2016 года; договора денежного займа № от 25 октября 2016 года; договора денежного займа № от 15 февраля 2017 года).

В связи с чем, она не могла руководить собственными действиями в силу патопсихологических нарушений усугубленных психологическими переживаниями в юридически значимый период».

Все это позволяет обоснованно утверждать, что ФИО1 была хоть и дееспособна, но находилась в момент совершения с истцом спорных сделок (договоров займа № от 30.08.2016; № от 25.10.2016; № от 15.02.2017) в таком состоянии, до конца она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (несделкоспособна), что влечет их недействительность по основанию ничтожности.

Поскольку основания заявления требования о признании сделок недействителъными стали известны ФИО1 после заключения №-НС от 18 июля 2019 года специалиста ФИО8, то срок исковой давности признания спорных договоров недействительными, ею не пропущен, и следует исчислению с момента получения ею указанного заключения.

Просила суд признать недействительным договор займа № от 30 августа 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в силу заключения договора лицом хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими;

признать недействительным договор займа № от 25 октября 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в силу заключения договора лицом хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими;

признать недействительным договор займа № от 15 февраля 2017года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в силу заключения договора лицом хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими;

Применить последствия недействительности сделок от 30 августа 2016 года, 25 октября 2016 года и 15 февраля 2017 года.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договорам займа № от 30 августа 2016 года; № от 25 октября 2016 года; № от 15 февраля 2017 года в общей сумме 3 100 000 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму процентов по договорам займа № от 30 августа 2016 года; № от 25 октября 2016 года; № от 15 февраля 2017 года в общей сумме 1 767 000 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 32 535 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договоров займа № от 30 августа 2016 года, № от 25 октября 2016 года, № от 15 февраля 2017 года, заключенных между ФИО3 и ФИО1, в силу заключения договора лицом хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице полномочного представителя по доверенности и ордеру – адвоката ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 в полном объеме., а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что у ФИО1 за 9 лет до юридически значимого деяния диагностировано неврологическое расстройство, оказывающее прямое негативное влияние на когнитивные функции и интеллектуальную сферу. Из истории болезни следует частота и постоянство обращений ФИО1 в лечебные учреждения по поводу неврологических расстройств, сохранность жалоб и симптомов, а также развитие сопутствующей соматической патологии (ангиопатия на фоне гипертонической болезни) свидетельствуют о хроническом безремиссионном течении заболеваний. Неврологическое состояние ФИО1 усугублено необходимостью постоянного ухода за супругом который является инвалидом 1-й группы, а также финансовыми проблемами ее сына. Полагает, что суд необоснованно оценил критически выводы экспертного заключения № от 28.11.2019 АНО «Центр медицинских экспертиз», содержащиеся в ответе на вопрос №, выполненным ФИО10, поскольку он ранее проводил судебно-психологическое исследование ФИО1 в качестве специалиста по поручению ответчика. Ссылается на то, что закон не запрещает проведение экспертного исследования специалисту, ранее проводившему исследование Компетентность ФИО8 и правильность его заключения как специалиста судом и сторонами при назначении экспертизы не была поставлена под сомнение. При назначении экспертизы суд не указывал запрета на участие ФИО8 в экспертизе. Полагает, что непринятие судом первой инстанции выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр медицинских экспертиз» в части ответа на вопрос №, является надуманным, произвольным, безмотивным и предвзятым. Экспертами установлен порок воли ФИО1 на момент заключения сделок. Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства, дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.

В судебную коллегию от представителя ответчика\истца ФИО1 – адвоката ФИО11 поступило ходатайство об отложении слушания дела на другую дату ввиду его участия в судебном заседании 5-го Кассационного суда общей юрисдикции. В удовлетворении ходатайства судебной коллегией было отказано ввиду того, что адвокатом ФИО11 не представлены доказательства уважительности причин неявки.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 30.08.2016 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор денежного займа №, по которому ФИО1 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 2000 000 рублей.

В п. 7.1. договора займа, указано, что денежные средства получены ФИО1 до подписания договора.

В соответствии с пп. 1.2. договора, за пользование займом ФИО1 должны выплатить проценты из расчета 2 % в месяц.

25.10.2016 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор денежного займа №, по которому ФИО1 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей.

В п. 7.1. договора займа указано, что денежные средства получены ФИО1 до подписания договора.

В соответствии с пп. 1.2. договора, за пользование займом ФИО1 должны истцу выплатить проценты из расчета 2 % в месяц.

15.02.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор денежного займа №, по которому ФИО1 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 700 000 рублей.

В п. 7.1. договора займа указано, что денежные средства получены ФИО1 до подписания договора.

В соответствии с пп. 1.2. договора, за пользование займом ФИО1 должна выплатить проценты из расчета 2 % в месяц.

В соответствии с условиями договоров займа от 30.08.2016, от 25.10.2016 и от 15.02.2017 займы были бессрочными, возврат займа осуществляется по требованию займодавца.

Согласно условий заключенных договоров от 30.08.2016, от 25.10.2016 и 15.2.2017 обязательства должны быть исполнены в течение 30 дней, с момента получения требования от займодавца.

09.01.2019, в связи с необходимостью, истцом было заявлено требование о возврате долга по всем трем договора займа, которое ФИО1 получила лично 10.01.2019.

Согласно условиям требования от 09.01.2019, истец просил исполнить обязательства в срок до 10.02.2019.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 исполнены обязательства по указанным договорам займа, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлены не были.

Ответчик в обоснование встречного иска о признании недействительным договоров займа от 30.08.2016 на сумму 2000000, от 25.10.2016 на сумму 400 000 рублей, от 15.02.2017 на сумму 700000 рублей, ссылался на положения ст. 177 ГК РФ в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для установления юридически значимых обстоятельства определением суда от 29.10.2019 по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В заключении экспертов № от 28.11.2019, выполненного АНО «Центр медицинских экспертиз», в ответах на вопросы №, № содержатся выводы врача-психиатра ФИО12, имеющего высшее медицинское образование, стаж врача -психиатра 9 лет, стаж экспертной работы 5 лет, согласно которым, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимые периоды (а именно на момент заключения договоров займа № от 30.08.2016; № от 25.10.2016 и № от 15.02.2017) психическим расстройством не страдала. Психическое расстройство не лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий в юридически значимый период (а именно на момент заключения договоров займа № от 30.08.2016; № от 25.10.2016 и № от 15.02.2017).

Согласно ответу на вопрос №, данному ФИО10 - клиническим психологом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности «Клинический психолог» 17 лет, стаж экспертной работы 10 лет,

Особенности познавательной сферы ФИО1 усиленные ее негативным психическим длительного стрессового воздействия, обусловленного, в свою очередь, тяжёлой социально-экономической и социально-психологической ситуацией привели к неспособности к правильному восприятию и пониманию обстоятельств и искаженности данных, имеющих значение для принятия решения в юридически значимой ситуации (при заключении договоров займа № от 30.08.2016; № от 25.10.2016 и № от 15.02.2017).

На момент подписания договоров займа № от 30.08.2016: № от 25.10.2016 и № от 15.02.2017 у ФИО1 было состояние растерянности, сопровождающееся чувством "напряжения", сосредоточенности на тревожных переживаниях, связанных с финансовыми проблемами сына. В период подписания договоров стрессовая ситуация обусловила рост эмоционального напряжения у подэкспертной. Это, с учетом патопсихологических нарушений и таких ее личностных особенностей, как эмоциональная лабильность, идеалистический характер представлений в мировоззрении, чувствительность к внешним воздействиям, недостаток гибкости поведенческих стереотипов, стремление строить свое поведение в соответствии с субъективными эмоционально значимыми ожиданиями, легкость возникновения реакций тревоги, а также повышенной эмоциональной значимостью деятельности (желание помочь сыну), привело к селективности восприятия подэкспертной в юридически значимой ситуации (подписание договоров займа № от 30.08.2016; № от 25.10.2016 и № от 15.02.2017), заключающейся в преувеличении одних обстоятельств и игнорировании других, неосознаваемому замещению объективных отношений субъективными переживаниями, неполноте осознания фактический стороны дела и к ситуативному принятию решения подписать договор. Таким образом, состояние эмоционального напряжения, в котором находилась ФИО1 в исследуемый период, наличие у нее патопсихологических нарушений на фоне психического расстройства в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность, привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению последствий договоров (состояние порока воли).

Суд первой инстанции оценил критически выводы экспертного заключения № от 28.11.2019 АНО «Центр медицинских экспертиз», содержащиеся в ответе на вопрос №, выполненный ФИО10, поскольку он ранее проводил судебно-психологическое исследование ФИО1 в качестве специалиста по поручению ответчика №-НС от 18.07.2019. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, порождает сомнение в объективности представленного заключения в указанной части.

При этом суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства выводы заключения эксперта ФИО12, согласно которым ФИО1 в юридически значимые периоды, на моменты заключения договоров займа № от 30.08.2016; № от 25.10.2016 и № от 15.02.2017, психическим расстройством не страдала, и не лишена была понимать значение своих действий.

Определением судебной коллегией по гражданским делам от 02.06.2020 по делу была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Могла ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (а именно на момент заключения договоров займа № от 30.08.2016, № от 25.10.2016 и № от 15.02.2017.)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», комиссия пришла к заключению, что ФИО1 в настоящее время страдает органическим расстройством личности в связи сосудистыми заболеваниями (F 07.1 по Международной классификации болезней 10-го пересмотра).

На это указывают обобщенные и систематизированные сведения медицинской документации ФИО1, имеющиеся в материалах гражданского дела, о многолетнем страдании подэкспертной гипертонической болезнью, с прогрессированием, не смотря на проводимую терапию, нарушений кровообращения головного мозга (дисциркуляторной энцефалопатии), с формированием психоорганического симптомокомплекса: головные боли, головокружения, снижение памяти, внимания, сообразительности, колебания эмоций, ограничение потребностей и интересов. Данное заключение подтверждается также результатами, проведенных при настоящем экспертном исследовании, клинико-психиатрического и экспериментально-психологического методов, выявивших характерные для органического расстройства личности изменения психических процессов у ФИО1 в виде: замедления в темпе, обстоятельности, конкретности мышления; низкой продуктивности интеллектуальной деятельности, парциального снижения интеллекта и памяти; выраженного снижения концентрации и объема внимания, его быстрой истощаемости; явлений раздражительной слабости; снижения волевого компонента в структуре личности; не четкого понимания истинных мотивов действий окружающих; сниженной критической способности к оценке имеющихся проблем и сложившейся ситуации.

Однако, дать ответ на вопрос о психическом состоянии ФИО1 и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в периоды подписания договоров займа № от 30.08.2016 г., № от 25.10.2016 г., и № от 15.02.2017 г. возможно лишь после анализа дополнительно представленных в распоряжение экспертов сведений о здоровье ФИО1 в период времени, приближенный к исследуемому (амбулаторной карты поликлиники № 1 г. Ставрополя; медицинских карт стационарного больного Клиники пограничных состояний СГМА, опроса врачей, наблюдавших подэкспертную в указанные периоды времени), свидетельских показаний: ответчика (об обстоятельствах подписания договоров займа), близкого окружения подэкспертной (детей, соседей, сотрудников - о состоянии ФИО1, ее социально-бытовом функционировании, интересах, потребностях, устремлениях в то время и пр.).

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», не подтверждает доводы стороны истца о том, что истец ФИО1 в момент заключения договоров займа не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что истцом по встречному иску в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что договоры займа заключены при отсутствии волеизъявления ФИО1 на получение денежных средств, а так же, что в момент совершения сделок она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа недействительными по заявленному ФИО1 основанию.

Судебная коллегия исходит из того, что истец ФИО1 не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Оснований полагать, что истец не понимала о том, что ею были заключены договоры займа, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 до настоящего времени недееспособной не признана.

При этом, органическое расстройство личности в настоящее время в связи с сосудистыми заболеваниями у ФИО1 не может свидетельствовать о том, что она на момент совершения оспариваемых сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании суммы долга, суд первой инстанции, установив неисполнение ФИО1 обязательств по возврату суммы долга по договорам займа № от 30.08.2016; № от 25.10.2016 и № от 15.02.2017, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 суммы долга в общей сумме 3 100 000 руб., процентов за пользование займом в общей сумме 1767 000 коп.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере или ее погашения ответчиком ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 32 535 рублей.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия соглашается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: