Дело № 33-3-2439/2020, апелляция

Судья Крикун А.Д. дело №33-3-2439/20

26RS0002-01-2019-005995-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО «НТО «Уником» по доверенности Прозоровой Р.М.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2019 года

по иску ООО «Научно- техническое объединение «Уником» к Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л А :

Обосновывая свои требования, истец указал, что на основании решения Невинномысского городского суда СК от 16.02.2018 был выдан исполнительный лист, согласно которому со Шпитько В.А. в пользу ООО «НТО «Уником» был взыскан ущерб в размере * рублей. Исполнительное производство было возбуждено 16.03.2018 и в настоящее время находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК. За период исполнительных действий с 16.03.2018 по 27.06.2019 судебный пристав исполнитель Чилова А.В. не предприняла должных мер к должнику Шпитько В.А., а потому по ее вине образовался ущерб * рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НТО «Уником» по доверенности Прозорова Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

До судебного заседания от представителя ООО « НТО «Уником» по доверенности Прозоровой Р.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела с применением средств видеоконференц-связи.

Разрешая поступившее ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Предусмотренная частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, реализуется при наличии технической возможности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а именно, еще 14 апреля 2020 года, лично получив соответствующее судебное извещение, а потому реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, истец имел возможность, в том числе, своевременно заключив соглашение с адвокатом или иным лицом на представление его интересов в суде по настоящему делу и наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, для чего у ООО «НТО «Уником» имелось необходимое и достаточное время.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, коллегия, учитывает наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных повесток, что подтверждается почтовыми реестрами, отчетом об отслеживании отправления и получением адресата.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Материалами дела установлено, что 16.03.2018 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № * от 16.02.2018, выданного Невинномысским городским судом в отношении Шпитько В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере * рублей, в пользу взыскателя ООО «НТО «Уником».

06.04.2018 судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.06.2018 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за границу.

05.09.2018 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

02.10.2018 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

09.11.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено требование о явке на совершение исполнительных действии в отношении должника.

Материалами дела также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.10.2017 по исковому заявлению ВТБ к Шпитько Я.А., Шпитько В.А. о досрочном возврате выданного кредита, процентов, комиссии, штрафов и обращения взыскания на залоговое имущество было удовлетворено частично.

Указанным решением в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: * было обращено взыскание.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07.02.2018 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1069, 15, ГК РФ, ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах», п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. не установлено факта причинения ущерба по вине ответчика.

В жалобе представитель ООО «НТО «Уником» по доверенности Прозорова Р.М. считает, что за период исполнительных действий с 16.03.2018 по 27.06.2019 судебный пристав исполнитель не приняла должных мер к должнику Шпитько В.А. В нарушение ст. 30 «Об исполнительном производстве» та не приняла мер к привлечению должника к административной и уголовной ответственности. Не были приняты меры ареста имущества, не наложен арест на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно пришел к выводу, что квартира №* является залоговым имуществом. Истец, в своем иске указал, что у должника имеется иное недвижимое имущество – доля в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Однако, в решении суда от 18.12.2019 не содержится выводов относительно указанного обстоятельства. Таким образом, судебным приставом исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Довод жалобы о том, что судом не был установлен способ реализации заложенного имущества, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. *, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.10.2017 было обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07.02.20188 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Таким образом за счет указанного имущества требования истца не могли быть удовлетворены, так как указанное имущество является залоговым и обращение взыскания на это имущество находится в приоритете перед другими кредиторами, в том числе перед истцом. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога ( ч.2 ст. 346 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями одного лица и наступившими последствиями другого. Для взыскания убытков, истцу необходимо было доказать факт и размер убытков, противоправность поведения ответчика и причинно – следственную связь. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований. Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель принимал различные меры к отысканию имущества должника и взыскании.

Более того, коллегией учитывается, что исполнительное производство в отношении должника Шпитько В.А. в настоящее время не окончено, следовательно, возможность взыскания сумм по исполнительному производству не утрачена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи