Дело № 33-3-2438/2020, апелляция

Судья Никитенко Т.Н. Дело № 33-3-2438/2020

Дело №2-3301/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Турлаева В.Н., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] В.В. по доверенности Дробина Ю.Е., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Беда А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] В.В. по доверенности Дробина Ю.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2019 года по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2017 года по адресу: г. Михайловск, ул. …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мерседес Бенц S 500, р/з …, под управлением Дунявина О.В. и автомобиля ГАЗ 274711, р/з …, под управлением Исламова Р.Ш. В результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мерседес Бенц S 500, р/з …, принадлежащий [СКРЫТО] В.В.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 года виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Исламов P.Ш.

5 марта 2018 года истцом необходимые документы были переданы в СПАО «Ингосстрах». Также истцом был проведен осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц S 500, р/з ….

По результатам экспертного заключения № 365-18 от 19 апреля 2018 года, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 179 859 рублей.

СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не выплатило.

Просрочка выплаты страхового возмещения за период с 31 марта 2018 года по 10 июля 2018 года за 100 дней составила 179 859 рублей.

5 июля 2019 года ответчику вручена претензия с требованием о возврате страхового возмещения. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 179 859 рублей, неустойку в размере 179 859 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 300 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] В.В. по доверенности Дробин Ю.Е. указывает, что истец с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и просил назначить повторную экспертизу. Также указывает на то, что судом необоснованно было отказано в допросе эксперта.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца [СКРЫТО] В.В. по доверенности Дробина Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалованное решение суда первой инстанции отменить, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Беда А.С., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2017 года по адресу: г. Михайловск, ул. … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мерседес Бенц S 500, р/з …, под управлением Дунявина О.В. и автомобиля ГАЗ 274711, р/з …, под управлением Исламова Р.Ш.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц S 500, р/з … ([СКРЫТО] В.В.) в момент ДТП была застрахована у ответчика СПАО "Ингосстрах" на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ №0381518657.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 274711, р/з … (Исламова Р.Ш.) в момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902446314.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 года виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Исламов P.Ш.

В соответствии с заключением эксперта Умняковой Л.К. №348-И/17 от 19 марта 2018 года, выполненного ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей Мерседес Бенц S500 р/з … и ГАЗ 274711, р/з …, локализации повреждений на исследуемом автомобиле, можно прийти к выводу, что повреждения не могли быть образованы в результате их контактного взаимодействия и не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2017 года.

Из материалов дела также следует, что истцом организован осмотр транспортного средства, по результатам которого было составлено экспертное заключение № 365-18, выполненное 19 апреля 2018 года ИП Ефременко Л.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 179 859 рублей.

В материалах дела также имеется копия административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 марта 2017 года, содержащая заключение эксперта №622/4-4 от 21 октября 2019 года, в соответствии с которым экспертом сделан вывод, что повреждения автомобиля Мерседес - Бенц S500, р/з … соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП от 17 марта 2017 года. Механизм образования повреждений автомобилей подробно описан в п. 5 исследовательской части заключения (оборот л.д. 114-л.д. 119).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из заключения № 38э-19, выполненного 11 декабря 2019 года экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз» Базиян Э.Р., согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц S 500, р/з …, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно - транспортного происшествия от 17 марта 2017 года, зафиксированными в материалах административного производства, пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения прав истца на получение страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Основания и порядок прямого возмещения убытков предусмотрены ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абз. 2 п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

По смыслу пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Следовательно, при разрешении настоящего спора необходимо было проверить доводы истца о наступлении страхового случая, то есть, о причинении ему имущественного вреда при использовании индивидуально - определенного транспортного средства, гражданско-правовая ответственность владельца которого застрахована.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

По мнению судебной коллегии, выводы эксперта Базиян Э.Р. в заключении №38э-19 от 11 декабря 2019 года постановлены на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции, однако содержат противоречивые выводы и допускают неоднозначное толкование обстоятельств возникновения в результате ДТП от 17 марта 2017 года страхового случая.

В частности, в исследовательской части заключения эксперт указывает, что на основании сравнительного анализа повреждений автомобилей Мерседес - Бенц S500, государственный номер … и ГАЗ 274711, государственный знак …, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по взаимной форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств не подтверждается (л.д. 143).

В связи с наличием в материалах дела нескольких взаимоисключающих заключений экспертов, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой допускают неоднозначное толкование, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года по делу была назначена повторная комплексная трасологическая, автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №10059 от 16 июня 2020 года повреждения т/с Мерседес - Бенц S500, государственный номер …, соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТР от 17 марта 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес - Бенц S500, государственный номер …, с учетом только технических повреждений, которые получены в ДТП 17 марта 2017 года, по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2017 года с использованием справочников РСА с учетом износа на заменяемые детали составляет 151 500 рублей.

Оснований не доверять заключению №10059 от 16 июня 2020 года у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, не допускают неоднозначного толкования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, категории примененных методов исследования, выводы по поставленному вопросу. Эксперт Миргородский Р.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. при производстве экспертизы эксперт руководствовался Положением № 432-П от 19 сентября 2017 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального Банка Российской Федерации".

Давая оценку заключению эксперта №10059 от 16 июня 2020 года, судебная коллегия исходит из того, что данное экспертное заключение в целом соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, обосновывающим факт наступления в результате произошедшего 17 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия страхового случая.

Поскольку заключением эксперта №10059 от 16 июня 2020 года, во взаимосвязи и в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, установлен факт наступления страхового случая по факту ДТП, произошедшего 17 марта 2017 года, судебная коллегия находит заявленные исковые требования [СКРЫТО] В.В. к СПАО "Ингосстрах" подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Поскольку судебной коллегией установлено, что истцу вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель автомобиля ГАЗ 274711 р/з …, автомобилю Мерседес - Бенц S500, р/з … причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 151 500 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в указанном размере 151 500 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию заявленная истцом неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, данному в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за получением страховой выплаты 05 марта 2018 года. Срок исполнения страховщиком своих обязательств истек 25 марта 2018 года, истцом рассчитана сумма неустойки по состоянию на день подачи искового заявления (27 мая 2019 года) в размере 179 859 рублей (согласно сумме, определенной в экспертном заключении №365-18 от 19 апреля 2018 года).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 также разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление представителя ответчика в судебном заседании о снижении неустойки, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от отсутствия заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя, судебная коллегия в силу прямого указания закона приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу [СКРЫТО] В.В. суммы штрафа в размере 75 750 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае факт нарушения прав потребителя на получение причитающейся страховой выплаты установлен.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о нарушении прав истца, как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, то с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца и степени его нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей и расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В подтверждение необходимости несения расходов по оплате независимой экспертизы, истец представил досудебное экспертное заключение №365-18 от 19 апреля 2018 года, проведенное ИП Ефременко А.В., в выводах которого установлен размер восстановительного ремонта, необходимый для подачи искового заявления.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №000365 от 19 апреля 2018 года (л.д. 32).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец имеет право на взыскание в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которое было осуществлено в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, определения подсудности спора и оплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец заключил договор на возмездное оказание юридических услуг с Дробиным Ю.Е. от 05 марта 2018 года, стоимость услуг по которому составила 25 000 рублей (л.д. 13). Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден распиской о получении денежных средств от 05 марта 2018 года (л.д. 14).

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и объема оказанных услуг пропорциональности удовлетворенных требований, требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для наделения представителя Дробина Ю.Е. процессуальными полномочиями [СКРЫТО] В.В. выдал ему 05 марта 2018 года нотариальную доверенность, которая приобщена к делу. Как указано в доверенности нотариусом, доверитель уплатил за ее оформление 1300 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, принципа пропорциональности и разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца [СКРЫТО] В.В. в возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей.

При таких обстоятельствах обжалованное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2019 года.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] В.В.к СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу [СКРЫТО] В.В. сумму страхового возмещения в размере 151 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 75 750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований [СКРЫТО] В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 28 359 рублей, неустойки в размере 129859 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] В.В. по доверенности Дробина Ю.Е. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи