Дело № 33-3-2437/2020, апелляция

Судья Суржа Н.В. Дело № 33-3-2437/2020

УИД 26 RS0002-01-2019-006056-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.

судей Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С.В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование завяленных исковых требований истец [СКРЫТО] С.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником полиции (милиции) и постоянно без перерыва проходил службу в ОМВД России по <адрес>, с 2006 года он занимал должность <данные изъяты>

Находясь с 28 июля 2019 года в отгулах, предоставленных [СКРЫТО] С.В. согласно приказа начальника ОМВД, которые истекали ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что им не использован основной отпуск за 2017 год в количестве 30 дней и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2017 год в количестве 15 дней, [СКРЫТО] С.В. 2.08.2019 на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю начальника ГСУ Ченцова В.В. написал рапорт о предоставлении ему основного отпуска за 2017 год в количестве 30 дней и дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2017 год в количестве 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим расторжением контракта и увольнением его со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), в этом же рапорте им было указано, что других задолженностей по отпускам или отгулам не имеется, о чем ранее в отделе кадров ОМВД ему была выдана соответствующая справка, которую он также предоставил в ГСУ вместе с обозначенным рапортом.

Согласно приказа заместителя начальника ГУ МВД России но Ставропольскому краю начальника ГСУ Ченцова В.В. по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] С.В. был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в обозначенном приказе прописано о выплате ему единовременного пособия и денежной компенсации за неиспользованные основной отпуск за 2017 год в количестве 30 дней и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2017 год в количестве 15 дней.

Истец считает расторжение контракта и увольнение его со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа по личному составу № руководителя ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю начальника ГСУ Ченцова В.В. незаконным.

В приказе по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю без указания причин или оснований проигнорировано полностью прошение истца о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ не отбытого основного отпуска за 2017 год в количестве 30 дней и дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2017 год в количестве 15дней, после чего контракт с истцом расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), что повлекло существенное нарушение его прав, поскольку ему в денежном эквиваленте было компенсировано 45 дней отпуска, а при предоставлении отпуска реально, к обозначенным дням прибавляются выходные и праздничные дни, но не более десяти дней, что соответственно равняется 55 дням. Считает, что недополучил денежную компенсацию за 10 дней.

Указывает, что в приказе по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю указана выслуга лет истца в МВД России ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ месяцев ДД.ММ.ГГГГ дня, в расчет которой естественно не вошел период времени не предоставленных истцу отпусков за 2017 год, чем также нарушены его права.

Таким образом, обозначенными действиями со стороны сотрудников ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю истцу [СКРЫТО] С.В. был причинен моральный вред.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец [СКРЫТО] С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Считает, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению спора, что повлекло за собой нарушение трудовых прав истца и причинение ему морального вреда.

Указывает, что в результате неправомерного и незаконного поведения ответчика [СКРЫТО] С.В. до настоящего времени вынужден заниматься оспариванием своего увольнения в судебном порядке, испытывать при этом стресс и негативные эмоции.

Кроме того, ссылается на доводы, приведенные в обоснование иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности Ушараули Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

С 01 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] С.В.являлся сотрудником полиции (милиции) и проходил службу в ОМВД России по <адрес>, с2006 года он занимал должность <данные изъяты>

2 августа 2019 годаКотляровым С.В.подан рапорт на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю начальника ГСУ ЧенцоваВ.В. о предоставлении ему основного и дополнительного отпуска за2017 год с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим расторжением контракта и увольнением со службы органов внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, который послужил основанием к его увольнению.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел [СКРЫТО] С.В. был разъяснен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписанный им лист беседы.

Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю отДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании рапорта истца о предоставлении ему основного и дополнительного отпуска за2017 год с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением, [СКРЫТО] С.В. уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно вышеуказанного приказа истцу при увольнении выплачены в соответствии с ч. 7 ст. 13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, в соответствии с п. 101 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 и ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежная компенсация за неиспользованные основной отпуск за 2017 год в количестве 30 дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2017 год в количестве 15 дней.

Таким образом, установлено, что при увольнении истцу начислены и произведены все причитающие выплаты.

С выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконность принятого приказа об увольненииКотляров С.В.мотивирует тем, что ему не был предоставлен основной и дополнительный отпуск за2017год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] С.В., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку процедура увольнения истца проведена в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, представление к увольнению оформлено в надлежащем порядке и также доведено до сведения истца, с приказами об увольнении со службы в органах внутренних дел он был ознакомлен лично под роспись, трудовая книжка получена им на руки, у суда первой инстанции не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа по личному составу№ от ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о расторжении контракта и увольненияКотляроваС.В.со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также восстановленииКотлярова С.В.на службе в органы внутренних дел в должности <данные изъяты> и взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю не полученногоКотляровым С.В.за время вынужденного прогула, который начался с ДД.ММ.ГГГГ, денежного довольствия, котороеКотляров С.В.получил бы, находясь на службе.

Установив, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по своей правовой природе являются производными от основных требований, для удовлетворения которых судом не установлено оснований, то суд пришел к выводу, что данные исковые требования также не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него права на отбытие положенных отпусков за 2017 года, предусмотренных и закрепленных в п. 4 ст. 56 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ и в п. 303 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50, отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе.

Согласно части 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 318-ФЗ, вступившими в силу 13.08.2019) сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.

Согласно ч. 3 ст. 57 Закона о службе в органах внутренних дел сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

Федеральным законом от 02.08.2019 г, № 318-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 13.08.2019, существенно изменен порядок предоставления отпусков сотруднику, увольняемому со службы в органах внутренних дел (ч. 11 ст. 56 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В год увольнения сотруднику, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы. За иные неиспользованные отпуска сотруднику в установленном порядке выплачивается денежная компенсация.

Из содержания приведенных норм следует, что с 13 августа 2019 года предоставление сотруднику органов внутренних дел в текущем календарном году основного и дополнительного отпусков за период более чем за два года является нарушением ч. 3 ст. 57 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342- ФЗ.

Таким образом у ответчика отсутствовали правовые основания для предоставления [СКРЫТО] С.В., увольняемому со службы в органах внутренних дел в текущем календарном году неиспользованных отпусков за период более чем за два года.

Рапортом от 2 августа 2019 года [СКРЫТО] С.В. просил предоставить ему основного и дополнительного отпуска за2017 год, с последующим расторжением контракта и увольнением со службы органов внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ с 15августа 2019 года, когда закон уже действовал в новой редакции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что закон должен применяться в редакции, действовавшей на момент совершения соответствующего факта. Истец просил предоставить отпуск в связи с увольнением именно с 15 августа 2019 года, то есть после вступления в силу изменений в закон. Составление соответствующего рапорта 2 августа 2019 года правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, при увольнении [СКРЫТО] С.В. были выплачены денежные компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2017 год в количестве 30 дней и неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2017 год в количестве 15 дней.

Таким образом, порядок и процедура увольнения не нарушена, с истцом своевременно проведен окончательный расчет.

В связи с этим оснований полагать, что частью 11 статьи 56 названного Федерального закона и действиями работдателя были нарушены права истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при рассмотрении рапорта от 2.08.2019 года должен был действовать в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ до внесения в него поправок с 13.08.2019 года и в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, и вынести приказ не позднее 12.08.2019 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что рапорт об увольнении подан им 2.08.2019, до внесения изменения в закон о службе, поскольку рапорт был рассмотрен 15.08.2019 и в этот же день принят оспариваемый приказ об увольнении, а изменения в ч. 11 ст. 56 Федерального закона РФ от 30.11..2011 № 342-ФЗ вступили в законную силу 13.08.2019. В связи с этим ответчик не мог рассмотреть рапорт истца о предоставлении основного и дополнительного отпуска по иным правилам.

Указанным доводам дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом того, что процедура увольнения истца проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, представление к увольнению оформлено в надлежащем порядке и также доведено до сведения истца, с приказами об увольнении со службы в органах внутренних дел он был ознакомлен лично под роспись, трудовая книжка получена им на руки, суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, а доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: