Дело № 33-3-2436/2020, апелляция

Судья Лихоман В.П. Дело № 2-3481/2019

Дело № 33-3-2436/2019

26RS0029-01-2019-006302-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Д.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] С.Ю. и [СКРЫТО].П. об истребовании имущества - автомобиля «Хёнде Санта Фе» из чужого незаконного владения

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] С.Ю. и [СКРЫТО].П., в котором просил истребовать автомобиль «Хёнде Санта Фе» из чужого незаконного владения [СКРЫТО] С.Ю.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что согласно копии паспорта транспортного средства (ПТС), автомобиль «Хёнде Санта Фе» приобретён [СКРЫТО] Д.В. на основании договора купли- продажи от 16 мая 2013 года (л.д. 4).

13 ноября 2013 года произведена государственная регистрация транспортного средства в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Согласно договору купли-продажи от 28 декабря 2014 года, заключённому между истцом [СКРЫТО] Д.В. и ответчиком [СКРЫТО] С.А., указанный автомобиль продан [СКРЫТО] Д.В. 30 декабря 2014 года [СКРЫТО] С.А., после чего произведена государственная регистрация автомобиля за новым собственником в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Как следует из представленных сведений в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю, 11 июня 2016 года произведена регистрация спорного транспортного средства за новым собственником [СКРЫТО] Н.Э., а 24 января 2017 года произведена регистрация спорного транспортного средства за новым собственником [СКРЫТО] С.Ю.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворения, суд первой инстанции, приняв во внимание, что договоры купли-продажи спорного транспортного средства, заключённые: между [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО].А., между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Н.Э. и между [СКРЫТО].Э. и [СКРЫТО] С.Ю., не оспорены, пришёл к выводу, что каких-либо относимых и допустимых доказательств о том, что истец не заключал с [СКРЫТО] С.А. договор купли-продажи спорного транспортного средства и не подписывал его, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств факта выбытия спорного имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано им помимо их воли.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, как разъяснено в пункте 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Помимо изложенного, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-2537/2015 частично удовлетворен иск ПАО Банк ВТБ 24 к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и исковое заявление [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] Д.В. и ПАО Банк ВТБ 24 о признании договора залога прекращённым: с [СКРЫТО] Д.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 400 802 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 204 рубля 01 копейка; в удовлетворении требования ПАО Банк ВТБ 24 к [СКРЫТО] Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля «Хёнде Санта Фе», отказано; иск [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] Д.В. и ПАО Банк ВТБ 24 о признании договора залога указанного транспортного средства от 17 июня 2013 года прекращённым, удовлетворён, указанный договор залога признан прекращённым (л.д. 85-90).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при разрешении данного спора в рамках гражданского дела №2-2537/2015 было установлено, что между [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО].А. 28 декабря 2014 года был заключён договор купли-продажи спорного транспортного средства - автомобиля «Хёнде Санта Фе».

Как правильно указано судом первой инстанции, приведённые обстоятельства также свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Д.В. пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь является самостоятельным основанием к отказу в иске согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применяет заявленный представителем ответчика [СКРЫТО] С.А. пропуск срока исковой давности, однако о применении исковой давности заявил лишь представитель ответчика [СКРЫТО] С.А., а другие ответчики о применении срока исковой давности не заявляли и в соответствии с этим срок применяется только к требованиям, предъявленным [СКРЫТО] С.А., опровергаются материалами дела, из которых следует, что именно ответчик [СКРЫТО] С.А. заявил суду первой инстанции о пропуске истцом [СКРЫТО] Д.В. срока исковой давности (л.д. 92-93).

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о заключении между сторонами договора купли-продажи от 28 декабря 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 06 декабря 2019 года судебное заседание было проведено без участи истца и участия его представителя, хотя истец находился в здании суда первой инстанции и стоял в очереди на регистрацию на входе у судебных приставов, а согласно протоколу судебного заседания от 06 декабря 2019 года заседание длилось 09 минут, хотя суд должен установить личности участников, выслушать мнение участников процесса, огласить материалы дела, выслушать прения сторон, удалиться в совещательную комнату и огласить решение, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в материалах настоящего гражданского дела имеется определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27 ноября 2019года, в котором сообщалось о назначении судебного заседания на 06декабря 2019 года (л.д. 106).

Также в материалах дела имеется расписка о слушании дела, назначенного на 06 декабря 2019 года в 10 часов 00 минут, подписанное сторонами, в том числе и истцом [СКРЫТО] Д.В. (л.д. 107).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о судебных заседаниях и у суда имелись правовые основания с учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания истец [СКРЫТО] Д.В. не заявлял.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, указанные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о наличии замечаний на протокол судебного заседания от 06 декабря 2019 года, однако эти замечания не были заявлены суду первой инстанции в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи