Дело № 33-3-2432/2020, апелляция

26RS0029-01-2019-006750-20

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Медведевой Д.С.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Дубинина А.И.

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ПАО КБ «Восточный» по доверенности Кобец А.Г.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2019 года

по иску [СКРЫТО] Т.И. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора в части установления платы за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании уплаченной платы за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.И. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления платы за ведение ссудного счета недействительным, взыскании платы за обслуживание ссудного счета в размере 8 640 рублей за период с февраля 2018 по февраль 2019 г., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования № с индивидуальными условиями кредита Кредитная карта Просто 5, кредитный лимит 5000 рублей.

В пункт 15 Кредитного договора включено условие, ущемляющее права потребителя, а именно: «плата за обслуживание Карты Instant Issue Visa Classic (при наличии задолженности): 30 рублей/день».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить

проценты за нее.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный в п. 15 Кредитного договора вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите нрав потребителей».

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, ответчик обязан вернуть ему сумму в размере 8 640 рулей, уплаченную за обслуживание карты в период с февраля 2018 г. по февраль 2019 г.

Действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, причинен моральный вред, размер которого определен в сумме 5000 рублей.

31.05.2019 года он обратился в банк с требованием о возврате денежных средств за обслуживание карты за период февраль 2018 г. - ноябрь 2019 г, в чем ему было отказано.

14.06.2019 г. он обратился в ТО Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № на юридическое лицо ПАО «Восточный экспресс банк» наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

29.08.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием: - вернуть сумму 8640 рублей, уплаченную за обслуживание карты за период с февраля 2018 г. по февраль 2019 г.; - исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие, ущемляющее права потребителя, а именно: «плата за обслуживание карты Instant Issue Visa Classic (при наличии задолженности): 30 рублей/день» (п.15).

В ответном письме от 02.09. 2019 г. в удовлетворении требований было отказано.

Решением Пятигорского городского суда города Ставропольского края от 12 ноября 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Т.И. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» в части установления платы за обслуживание ссудного счета.

Суд взыскал с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца [СКРЫТО] Т.И. сумму в размере 8640 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» по доверенности Кобец А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении его требований.

Он указал, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм материального права. В частности, в нарушение ч.1 ст.330 ГПК РФ неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд в решении указал « действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии».

Однако Банк не взимает с заемщика комиссию за ведение ссудного счета. Плата в размере 30 рублей в день взимается за обслуживание кредитной карты, а не счета, как ошибочно указал суд.

В соответствии с положением Центробанка России от 24.12.2004 №266-П « Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.

Вывод суда о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Роспотребнадзора, является преюдицией и обязательно для суда, основан на ошибочным применении норм процессуального права. По смыслу ст. 61 ГПК РФ преюдицией является только вступившее в законную силу постановление суда, постановление иных органов государственной власти преюдицией являться не могут.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.И.просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не вились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение деля дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, а именно, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком взималась плата за ведение ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, из материалов дела следует, что 02.02.2018 года между [СКРЫТО] Т.И. и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор № с индивидуальными условиями Кредитная карта Просто 5, лимитом 5000 рублей, в рамках которого открыт текущий счет и выпущена кредитная карта.

Пунктом 15 кредитного договора предусмотрена «плата за обслуживание Карты Instant Issue Visa Classic (при наличии задолженности): 30 руб./день».

Согласно выписке по операциям клиента [СКРЫТО] Т.И. за период с 02.02.2018 года по 17.08.2019 года со счета была удержана комиссия за обслуживание карты в размере 8580 рублей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. п. 1.5 и 2.3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, получение кредитных средств заемщиком - физическим лицом возможно с помощью кредитной карты, которая является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей.

При заключении договора с клиентом, банк выпускает, а также перевыпускает, по истечении срока действия, либо в случае кражи или утери персонифицированную (именную) кредитную карту, осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатации кредитной карты.

Таким образом, выпуск кредитной карты и ее обслуживание, являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Следовательно, комиссия за обслуживание карты, которая взималась банком в рамках заключенного договора, не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента, предусмотрена законом.

В связи с чем, обязанность по оплате заемщиком комиссии за обслуживание карты не может быть признаны нарушающей его права как потребителя.

Ни п.15 кредитного договора, ни каким иным пунктом кредитного договора не предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 02.02.2018 по 28.09.2-019, операций по списанию сумм в счет оплаты комиссии за обслуживание счета, как утверждает истец, не производились

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.И,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2019 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.И. к ПАО Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления платы за обслуживание ссудного счета, взыскать 8640 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета за период с февраля 2018 по февраль 2019 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: