Дело № 33-3-2426/2020, апелляция

26RS0009-01-2019-001454-90

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Медведевой Д.С.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Дубинина А.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Е.Л.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года

по гражданскому делу по иску Е.Л. к А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.Л. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обосновании своих требований она указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанный жилой дом, поскольку самовольно, без разрешений и согласований с ней, на территории принадлежащего ему домовладения установил навес из металлических ферм, вплотную к стене ее дома. Уклон навеса частично организован в сторону ее жилого дома, дождевые стоки подмывают фундамент домовладения и всю каменную стену. С возведением навеса у нее отсутствует возможность производства ремонтных работ данной стены жилого дома для того, чтобы предотвратить её разрушение. Навес препятствует попаданию солнечного света и нормальной вентиляции, что приводит к образованию конденсата. Повышенная влажность привела к образованию трещин и разрушению стены.

Кроме того, она желает установить забор из металла на границе участков от стены дома до стены летней кухни и готова демонтировать забор своими силами, поскольку через возведенный забор ответчика ее участок просматривается со всех сторон.

С внешней стороны с улицы <адрес> между воротами, принадлежащими ответчику и стеной ее дома, А.П. установил металлическую перегородку, о которую при открывании бьются ворота, от чего содрогаются все стены ее домовладения. На этом месте она хочет установить каменный столб (перегородку).

Е.Л. просила суд обязать А.П. устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> путем переноса навеса на расстояние не менее 1 метра от стены ее домовладения, обеспечить ей доступ на территорию его домовладения для производства ею ремонтных работ (благоустройство стены дома металлическими конструкциями), не препятствовать установлению изгороди из камня (столб-тумба) между воротами А.П. и стеной ее домовладения, сооружению металлического забора на границе участков.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Е.Л. отказано.

Суд взыскал с Е.Л. в пользу А.П. судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Е.Л. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, экспертное заключение, которое положено в основу решения суда, является недостоверным, неполным, необъективным, необоснованным, и по своей правовой природе недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права граждан.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 указанного постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Е.Л. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: СК <адрес> является А.П.

Жилой дом, принадлежащий на праве собственности Е.Л., построен в 1973 году по меже с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику, т.е. с нарушением правил застройки без отступления от межи на один метр.

В пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка А.П. возвел навес, представляющий собой конструкцию прямоугольной формы со стальными опорами и односкатной крышей.

Как следует из письма администрации Благодарненского городского округа в адрес Е.Л, от 11.07.2019 № 4929, конструкция навеса не затрагивает стену дома, принадлежащего Е.Л,

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, навес, выполненный ответчиком, является объектом временного строительства со стальными опорами и односкатной кровлей из металлического профиля.

Наклон крыши навеса выполнен в сторону ворот дома № принадлежащего ответчику, вдоль стены соседнего дома установлен горизонтальный навесной желоб с уклоном в сторону ворот дома № с устройством воронки и вертикальной трубы с водоотводным коленом, направленным в бетонный водоотводной лоток.

Навес не влияет на образование конденсата на стене соседнего дома и не нарушает нормальную вентиляцию в связи с отсутствием стен.

Трещин либо других разрушений на стене дома № со стороны дома № не имеется.

Судом на месте был произведен осмотр домовладений сторон, которым было установлено, что стены дома истицы выполнены из саманных блоков. Глухая стена со стороны домовладения ответчика облицована кирпичом. На наружных стенах, в основном на трех, не выходящих во двор домовладения ответчика, имеются многочисленные трещины и следы потеков.

Как пояснила истица в судебном заседании, трещины стали появляться еще при жизни ее родителей. Она же вступила во владение домом в 2005 году. Со времени приобретения дома ее родителями, капитальный ремонт дома не производился.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь указанными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Е.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем переноса навеса на расстояние не менее 1 метра от стены ее домовладения, обеспечения ей А.П. доступа на территорию своего домовладения для производства ею ремонтных работ - благоустройство стены дома металлическими конструкциями, установления изгороди из камня (столб-тумба) между воротами А.П. и стеной ее домовладения, сооружения металлического забора на границе земельных участков.

При этом суд исходил из того, что навес, хотя и возведен с нарушением минимального отступа от границы земельных участков, однако с учетом того, что домовладение истицы возведено с нарушениями градостроительных норм без отступа от границы земельных участков, стена домовладения находится на границе между земельными участками, перенос навеса на 1 метр от границы с учетом ширины двора будет препятствовать полноценно использовать двор, в частности, будет препятствовать проезду автомобиля, атмосферные осадки с крыши домовладения истицы, одна сторона которой выходит на территорию двора ответчика, будут попадать на территорию двора ответчика, что скат кровли навеса выполнен в направлении ворот ответчика, конструкции навеса не затрагивают стену дом истицы, навес не препятствует вентиляции двора, не нарушает инсоляции домовладения истицы, не нарушает права и охраняемые законом интересы истицы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истицей не было представлено суду доказательств того, что ответчиком чинятся ей препятствия в установлении изгороди из камня (столб-тумба) между воротами А.П. и стеной ее домовладения, в сооружении металлического забора на границе земельных участков, в том числе вплотную к существующим изгородям, а также не представлены доказательства того, что при открывании ворот А.П. они бьются о металлическую изгородь и от этого сотрясаются все стены ее дома.

При этом из представленных в материалы дела фотографий следует, что ни изгородь из металлического профлиста, ни металлический столб, к которому крепится изгородь, не соприкасаются со стеной дома истицы, так как находятся на расстоянии от стены.

Истицей не представлено суду доказательств того, что наличие трещин на стенах дома, выполненных из саманных блоков, а также наличие трещин на стене, облицованной кирпичом, которая находится на границе между участками, является следствием каких-либо противоправных действий ответчика, в том числе вследствие установления им навеса.

Одним из оснований обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом Е.Л. указала, что А.П. препятствует проведению работ по ремонту стены жилого дома, а именно, она намерена обложить стену металлическим профилем, установить стоки и желоба на крыше.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд исходил из того, что вплотную к указанной стене проходят газораспределительные трубы, доказательства согласования ремонтых работ с газопоставляющей организацией, возможности переноса трубы, доказательства возможности проведения ремонтных работ в настоящее время истицей суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на материалах дела, исследованных доказательствах, не противоречит нормам права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на заключении экспертизы, которое недостоверное, неполное и необъективное, необоснованное и по своей правовой природе является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется, так как данное заключение не содержит противоречий, выводы эксперта полные и конкретные, подтверждены пояснениями эксперта в судебном заседании и не опровергаются какими- либо доказательствами истицы Е.Л., не противоречат содержанию ответа администрации Благодарненнского городского округа Е.Л. от 11.07.2019 №4929, результатам осмотра судом на месте домовладений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом, но могли повлиять на выводы суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Между тем, оснований для иной оценки обстоятельств, имеющих значение для дела с учетом изложенного, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: