Дело № 33-3-2425/2020, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. дело № 33-3-2425/2020

УИД 26RS0001-01-2019-011610-19

19 мая 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд: досрочно расторгнуть кредитный договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 662,20 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 256 326,39 руб., проценты по основному долгу - 12 254,31 руб., пеню по уплате просроченного кредита - 792,41 руб., пеню по уплате просроченных процентов - 289,09 руб., а также взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 11 896,62 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000,00 руб. для потребительских целей. Срок возврата кредита установлен в соответствии с графиком погашения. Окончательный срок погашения установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4 раздела 2 кредитного договора № *** за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,00 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 13,75 % годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Ответчик длительное время не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору по своевременному его погашению, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем у истца возникло право потребовать возврата всей суммы задолженности, а также расторжения кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность заемщика перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору в размере 269 662,20 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 256 326,39 руб., из которых: 22 907,91 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 233 418,48 руб. - текущая задолженность по основному долгу, проценты по основному долгу - 12 254,31 руб., из которых: 8 328,51 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 3 925,80 руб. - текущие проценты, пеня по уплате просроченного кредита - 792,41 руб., пеня по уплате просроченных процентов - 289,09 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд расторгнул кредитный договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 662,20 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 256 326,39 руб., проценты по основному долгу - 12 254,31 руб., пеню по уплате просроченного кредита - 792,41 руб., пеню по уплате просроченных процентов - 289,09 руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 11 896,62 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент обращения в суд у ответчика действительно имелась задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест», однако банк до обращения в суд не направлял претензию с расчетом суммы задолженности, чем лишил ответчика права на досудебное урегулирование спора. Кроме того, на момент принятия решения часть просроченной задолженности уже была погашена, что не было учтено судом. Ответчик не могла явиться в судебное заседание по причине того, что находилась на лечении, и не могла представить доказательства частичного погашения задолженности и ходатайствовать перед судом о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки стороны не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** 000,00 руб. для потребительских целей. Срок возврата кредита установлен в соответствии с графиком погашения. Окончательный срок погашения установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4 раздела 2 кредитного договора № *** за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,00 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 13,75 % годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается: распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением индивидуального заемщика на выдачу ссуды от ДД.ММ.ГГГГ; расходным кассовым ордером № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность ответчика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов частями в соответствии с согласованным графиком погашения.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора и требований ст.ст. 309-310, 314, п. 1 ст. 819 ГК РФ в установленный кредитным договором № *** от ДД.ММ.ГГГГ срок, ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность заемщика перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору в размере 269 662,20 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 256 326,39 руб., из которых: 22 907,91 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 233 418,48 руб. - текущая задолженность по основному долгу, проценты по основному долгу - 12 254,31 руб., из которых: 8 328,51 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 3 925,80 руб. - текущие проценты, пеня по уплате просроченного кредита - 792,41 руб., пеня по уплате просроченных процентов - 289,09 руб.

Согласно п.5.2 кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе в соответствии с российским законодательством в одностороннем порядке изменить или расторгнуть настоящий договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пеню, в том числе и в случае образования просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или уплате иных платежей по договору более двух месяцев подряд.

Ответчик длительное время не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору по своевременному его погашению, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем у истца возникло право потребовать возврата всей суммы задолженности, а также расторжения кредитного договора.

Разрешая заявленные истцом требования, установив факт перечисления кредитором (банком) денежных средств заемщику (ответчику), отсутствие доказательств возврата заемщиком кредита и уплаты просроченных процентов по кредитному договору в установленные сроки, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь ст.ст. 309, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору, удовлетворив требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по оплате основного долга 256 326,39 руб., процентов по основному долгу 12 254,31 руб., а также пени по уплате просроченного кредита 792,41 руб., пени по уплате просроченных процентов 289,09 руб., не усмотрев оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11896,62 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Как следует из материалов дела, факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчик не оспаривает, заявление об уменьшении неустойки в суд первой инстанции ФИО1 не подавалось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

При этом судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности подать в суд первой инстанции заявление об уменьшении неустойки и представить доказательства частичного погашения задолженности. Как следует из материалов дела, судебные заседания по делу назначались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик извещалась надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем, у ответчика имелась возможность представить в суд обоснованные возражения относительно исковых требований и доказательства погашения задолженности (при наличии), а также заявить ходатайство об уменьшении неустойки. Между тем, ответчик, приняв участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в последующем участие в судебных заседаниях не принимала, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла.

В суд апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия признает несостоятельным и противоречащим материалам дела, согласно которым в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу: ***, была направлена претензия, которая возвратилась в банк по истечении срока хранения (претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, копия конверта, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35760131048482).

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: