Дело № 33-3-2424/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Дубинин А.И. рассмотрев единолично частную жалобу [СКРЫТО] А на определение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены залогового имущества по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ИП ГКФХ [СКРЫТО] А и [СКРЫТО] А о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель взыскателя (истца) - АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить порядок исполнения решения Апанасенковского районного суда <адрес> по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ИП ГКФХ [СКРЫТО] А и [СКРЫТО] А о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в части установления начальной продажной цены имущества, переданного в залог АО «Россельхозбанк» по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость в размере 2372800 рублей, указывая на то, что в соответствии с протоколом ТУ Росимущества в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, торги по данному имуществу признаны несостоявшимися, имущество должника не было реализовано, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро по оценке имущества» подготовлен отчет № рыночной стоимости залогового имущества, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость переданного в залог имущества составляла 2966000 рублей.

Обжалуемым определением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО «Россельхозбанк» - удовлетворено.

В частной жалобе [СКРЫТО] А считает определение незаконным и необоснованным. Указывает, что основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что решением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО«Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП ГКФХ [СКРЫТО] А и [СКРЫТО] А о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Судом постановлено взыскать солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ИП ГКФХ [СКРЫТО] А и [СКРЫТО] А задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11734929 рублей 63 копеек, из них просроченный основной долг в сумме 9750275 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 166624 рублей 91 копеек, неуплаченная комиссия за обслуживание кредита в сумме 6059 рублей 37 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 1781477 рублей 12 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 30493 рублей 18 копеек. В том числе обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество [СКРЫТО] А, утвердив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере равной залоговой стоимости в размере 4220 960,70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апанасенковского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении [СКРЫТО] А

В соответствии с протоколом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, торги по лоту № по залоговому имуществу должника [СКРЫТО] А в виде проходной - ФИО4 - 31,2 кв.м., кадастровый №X13:1000Б, расположенной по адресу: <адрес>А; гаража на 14 боксов - ФИО5 - 793,8 кв.м., кадастровый №X13:1000В, расположенного по адресу: <адрес>А; склада - ФИО6 - 543,8 кв.м., кадастровый №Д, расположенного по адресу: <адрес>А; земельного участка, земель населенных пунктов, производственной базой - площадью 7262 кв.м., кадастровый номером: 26:03:070303:2209, расположенного по адресу: <адрес>А, признаны несостоявшимися, имущество должника не было реализовано. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Заявителем АО «Россельхозбанк» представлен отчет № об оценке рыночной стоимости указанного выше залогового имущества выполненный ООО «Бюро по оценке имущества», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость переданного в залог имущества составляла 2966000 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что имеются объективные препятствия к исполнению решения суда, в связи с чем полагал необходимым удовлетворить заявление представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>А и определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 2372800 руб.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы материалы настоящего гражданского дела содержат доказательства признания торгов несостоявшимися, что подтверждено протоколом комиссии Территориального управления № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (т.2 л.д. 227-234).

Также материалы настоящего дела содержат доказательства тому, что рыночная цена стоимости заложенного имущества существенно отличается от его оценки произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда.

Представленный истцом отчет № подготовленный ООО «Бюро по оценке имущества» на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает доводы истца и выводы суда первой инстанции, о значительном изменении рыночной стоимости заложенного имущества.

Договор об ипотеке (залог недвижимости) на которое судом было обращено взыскание и определена его начальная продажная стоимость равная залоговой стоимости, был заключен ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции в 2017 году решения об обращении взыскания на заложенное имущество указанная цена объектов уже не соответствовала рыночной стоимости.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств опровергающих выводы представленного в суд отчета №.

Суд первой инстанции при разрешении заявления обоснованно учел значительный промежуток времени с момента заключения договора (2012 год) до момента передачи имущества на реализацию (2019 год).

Применительно к указанным обстоятельствам, судебная коллегия, учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 221-0, в соответствии с которой достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Ссылки на то, что при определении стоимости заложенного имущества эксперт не принял данные о его кадастровой стоимости, также не свидетельствуют о порочности экспертного заключения, поскольку эта стоимость была определена расчетным путем на основании рыночной информации, а их несовпадение обусловлено тем, что кадастровая стоимость была определена в ходе массовой оценки, механизм проведения которой, равно как и результаты, заведомо отличны от результатом оценки индивидуальной.

Довод жалобы о несогласии с установленной в представленном истцом отчете рыночной стоимостью заложенного имущества, судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку достоверные доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества суду первой инстанции представлены не были, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в судебном заседании ответчики не заявляли.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Апанасенковского районного суда <адрес> от 29 января 2020 оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А без удовлетворения.

Судья