Дело № 33-3-2422/2020, апелляция

Судья Самарина Т.В. Дело № 333-2422-20

2-298/20

УИД- 26RS0021-01-2019-000436-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н., Муратовой Н.И.

при секретаре Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива «Алмаз» <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Алмаз» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 75860,48 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39132,34 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 110 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 являясь председателем ЖСК «Алмаз» и выполняя организационно - распорядительные функции, имея умысел на присвоение денежных средств, принадлежащих ЖСК «Алмаз», вверенных ему, используя свое служебное положение, присвоил денежные средства в сумме 10 035 руб. 11 коп. и в сумме 65 825 руб. 37 коп., которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ЖСК «Алмаз» ущерб. Обстоятельства причинения ущерба ТСЖ «Алмаз» ФИО1 установлены приговором Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160 УК РФ. Истец также считает, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исходя из суммы ущерба - 10035,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента совершения преступления по дату составления искового заявления).

Решением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Алмаз» <адрес> 75860,48 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений; 4086,60 рублей в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать - 89947,08 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35045,74 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 110 рублей – отказать. С ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 598 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить по основаниям недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд неполно, необъективно и предвзято рассмотрел дело, нарушил его право на предоставление доказательств, о дате и времени судебных заседаний он извещался ненадлежаще. Решение суда основано на недоказанности размера ущерба, недопустимости доказательств - справки № от ДД.ММ.ГГГГ старшего специалиста-ревизора отделения № ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по СК и заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает также незаконным решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия обращения в суд с указанным иском и составление договора на оказание юридических услуг и не доказано несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Размер взысканных судебных расходов считает завышенным. Также приводит доводы о нарушениях его прав на ознакомление с материалами дела и своевременное получение копий документов после вынесения обжалуемого решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ЖСК «Алмаз» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную сил приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств, принадлежащих ЖСК «Алмаз» в сумме 10 035,11 рублей и в сумме 65 825,37 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами, сроком на 5 лет. Гражданский иск ЖСК «Алмаз» <адрес> к ФИО1 о взыскании 10 035,11 рублей и 65 825,37 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, оставлен без рассмотрения.

При этом приговором достоверно установлено, что ФИО1, являясь председателем ЖСК «Алмаз», имея умысел на присвоение денежных средств, принадлежащих ЖСК «Алмаз», вверенных ему, используя служебное положение, незаконно изъял из финансового оборота ЖСК «Алмаз» и присвоил денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в сумме 65 825 руб. 37 коп. путем списания из подотчета по авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: стоимость расходных материалов в сумме 44 825 руб. 37 коп., стоимость затрат на услуги машин и механизмов в сумме 21 000 руб., а также незаконно изъял из финансового оборота ЖСК «Алмаз» и присвоил денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Континент – С» в сумме 10 035 руб. 11 коп., путем получения из кассы ЖСК «Алмаз», как руководителем организации, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 036 руб. по основанию «чек книжка».

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт причиненного ущерба и обстоятельства причинения ущерба ответчиком, размер причиненного ущерба, установлены вступившим в законную силу приговором Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд в обоснование выводов правомерно привел в качестве доказательств приговор суда, подтверждающий факт присвоения ответчиком денежных средств ЖСК «Алмаз» в общей сумме 75860,48 руб., материалы из уголовного дела с результатами исследований, оцененные по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися в гражданском деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба ссылкой на имеющиеся в деле и приобщенные в качестве доказательств документы из уголовного дела – копии договоров и соглашений, локальных сметных расчетов, справок о стоимости работ и материалов, актов выполненных работ, расписок, счетов на оплату и платежных поручений, авансовых отчетов, протоколов допроса свидетелей, заключений экспертов и справки специалиста, постановления заместителя прокурора СК от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.22-121) повторяют позицию ответчика, изложенную им при разрешении спора в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы о расходовании ответчиком подотчетной спорной суммы денежных средств на оплату расходных материалов, услуг машин и механизмов в рамках исполнения договора между ЖСК «Алмаз» и ФИО6, а также на оплату работ по изготовлению документов локального сметного расчета в рамках исполнения договора между ЖСК «Алмаз» и ООО Континент-С проверялись в уголовном деле, о чем также свидетельствует постановление заместителя прокурора СК от ДД.ММ.ГГГГ о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела для производства дополнительного следствия, в том числе для выяснения обстоятельств и устранения противоречий в части стоимости и объема работ, расходных материалов.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой выполненных в рамках уголовного дела заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и справки старшего специалиста-ревизора отделения № ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод ответчика о расходовании подотчетных средств в сумме 10035,11 руб. и 65825,37 руб. во исполнение заключенных с ООО Континент-С и ФИО6 договоров не принимается во внимание, поскольку приговором суда установлен факт присвоения ответчиком вверенных ему ЖСК денежных средств в результате незаконного использования в своих авансовых отчетах ранее оплаченных ЖСК товарных чеков (двойная оплата). Сведений о расходе ответчика на сумму 4585 руб. в качестве оплаты стоимости сметной документации по договору с ООО Континент-С от ДД.ММ.ГГГГ в данных авансовых отчетах не имеется.

Доказательств того, что ответчик понес расход на сумму 10035,11 руб. и на сумму 65825,37 руб. в интересах ЖСК «Алмаз» по ранее заключенным с ООО Континент-С и ИП ФИО6 договорам, либо при иных обстоятельствах до вынесения судом решения, не установлено.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и установленные по уголовному делу обстоятельства, не представил, ходатайств о назначении судебной финансово-экономической экспертизы не заявлял.

Имеющаяся в деле копия искового заявления гражданского истца ЖСК «Алмаз» правого значения не имеет, поскольку указанный иск приговором суда оставлен без рассмотрения.

Допустимых доказательств иного размера ущерба, либо подтверждающих обстоятельства его возмещения либо возврата утраченных ЖСК денежных средств до вынесения обжалуемого решения ответчик в материалы дела не предоставил.

Таким образом, суд при изложенных обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о причинении истцу ущерба в размере 75860,48 рублей в результате противоправных действий ответчика и возложил на него материальную ответственность по его возмещению.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4086,60 в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу приговора суда) по ДД.ММ.ГГГГ (период окончания срока, заявленный истцом) судебная коллегия также соглашается.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Противоправность совершенного ответчиком деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием установлены приговором суда, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступления. В связи с этим являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, подлежат взысканию с момента вступления приговора суда в законную силу.

В этой связи доводы жалобы ФИО1 о несогласии с исчислением периода уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу приговора суда судебная коллегия расценивает как основанное на неправильном толковании норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства при извещении ответчика, нарушении сроков выдачи из материалов дела документов, направления копии решения суда, несвоевременного изготовления протокола судебного заселения, ссылкой на заявления и жалобы в адрес Верховного Суда РФ, судов <адрес>, полученные на них ответы (том 3 приложение к апелляционной жалобе л.д.122-146,165,172 – диск, приложение к дополнительной апелляционной жалобе) не влекут отмену решения суда, поскольку его выводов не опровергают.

Доводы о предвзятом, по мнению ответчика, отношении судьи не могут быть приняты, поскольку подобные сомнения разрешаются путем заявления самоотвода или отвода по правилам ст.ст.16,20 ГПК РФ. В данном случае таких заявлений для разрешения в суде первой инстанции не поступало.

Ссылка в жалобе о том, что предвзятое отношение судьи к ответчику повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, несостоятельна, мотивы удовлетворения иска подробно приведены в решении суда.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Предоставленная ответчиком копия описи дела на ДД.ММ.ГГГГ, расшифровка аудио-протоколирования судебного заседания при наличии в деле подписанного протокола судебного заседания основанием к отмене решения суда не является. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались. Право на обжалование решения суда ответчиком реализовано.

Доводы жалобы о незаконности отказа суда в ведении видеофиксации судебного заседания о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку в силу ч. 7 ст. 10 ГПК РФ разрешение ходатайства о ведении видеозаписи отнесено на усмотрение суда. Сам по себе отказ в осуществлении видеофиксации судебного заседания также не является основанием к отмене решения суда, установленным ст. 330 ГПК РФ, в этой связи полученная самостоятельно ответчиком видеозапись правового значения для дела не имеет.

Факт понесенных истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг, объективно подтвержден представленными в материалы гражданского дела доказательствами (договором об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между председателем правления ЖСК «Алмаз» и ФИО7, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) которые сомнения в своей достоверности не вызывают.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности и объема выполненной работы, количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца.

Учитывая, что письменными доказательствами (договором об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между председателем правления ЖСК «Алмаз» и ФИО7, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд верно взыскал понесенные истцом судебные издержки.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов.

Вместе с тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: