Дело № 33-3-2421/2020, апелляция

Судья Паков Н.Н. дело № 33-3-2421/2020

26RS0029-01-2015-007567-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 мая 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П.,

при секретаре Костине Э.А., рассмотрев частную жалобу представителя администрации города Пятигорск по доверенности Рыбиной Е.В.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от
10 декабря 2019 года по заявлению о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда от 05 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску администрации города Пятигорска к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о сносе самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 05 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования администрации города Пятигорска к [СКРЫТО] Г.Ю. в части признании самовольной постройкой объекта капитального строительства с габаритными размерами 10,0*19,0 м., расположенного по адресу: <адрес>. Возложена обязанность на [СКРЫТО] Г.Ю. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства с габаритными размерами 10,0*19,0 м., расположенного по адресу: <адрес>. При неисполнении собственником данного требования, предоставить администрации города Пятигорска право сноса за счет [СКРЫТО] Г.Ю. самовольно возведенного строения с габаритными размерами 10,0*19,0 м. по адресу: <адрес>

20 ноября 2019 года администрация г. Пятигорска обратилась в суд с заявлением о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда от 05 ноября 2015 года.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу администрации
г. Пятигорска за неисполнение [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] решения Пятигорского городского суда от 05 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску администрации города Пятигорска к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о сносе самовольно возведенных строений денежная сумма в размере 10 000 рублей в месяц, начина со дня, следующего за днем принятия судом определения по указанному заявлению и до дня фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В частной жалобе представитель администрации города Пятигорск по доверенности Рыбина Е.В. просит обжалуемое определение суда отменить, указывая, что суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что сумма в размере 10 000 рублей сможет оказать стимулирующее воздействие на должника и сможет побудить его к скорейшему исполнению решения суда. Заявленная сумма в размере 100 000 рублей является обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В пункте 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление представителя администрации в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения решения суда на дату обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки и по настоящее время, ответчиком [СКРЫТО] Г.Ю., не представлено.

Кроме того, как следует из представленного исполнительного производства № №, актом совершения исполнительных действий от 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено. Объект капитального строительства с габаритами 10,0x19,0 по указанному адресу не демонтирован.

Постановлением от 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем установлен должнику [СКРЫТО] Г.Ю. новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 05.04.2019.

10.04.2019 Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о назначении административного наказания, [СКРЫТО] Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Поскольку положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлены на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с [СКРЫТО] Г.Ю. установленной приведенной нормой неустойки, за длительное неисполнение решения суда.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки доводам частной жалобы, размер определенной судом к взысканию с ответчика в пользу заявителя неустойки отвечает критериям, названным в разъяснениях пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а потому изменению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от
10 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда С.П. Лунева