Дело № 33-3-2419/2020, апелляция

Судья Куцаенко И.С.

Дело № 2-29/2019 № 33-3-2419/2020

УИД 26RS0005-01-2019-000823-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Медведевой Д.С.
судей	Дубинина А.И., Гукосьянца Г.А.
с участием секретаря	Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков/истцов ФИО1 и ФИО2,

на решение Апанасенковского районного суда <адрес> от 09 января 2020 года,

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка и встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании расписки незаключенной сделкой в силу безденежья,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

представитель ФИО9, на основании генеральной доверенности, действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с исковыми требованиями, впоследствии уточненными к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок и признании недействительным договора аренды.

В обосновании требований указанно, что ФИО3, является главой КФХ. В ноябре 2011 года он договорился с ответчиками ФИО2 и ФИО5 о приобретении земельного пая, площадью 35,4 га который ранее был предоставлен ФИО1 и ФИО2, для организации крестьянских хозяйств в собственность на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из специального фонда перераспределения колхоза им. Апанасенко зерноводческого направления.

На момент заключения договора купли - продажи, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное крестьянское - фермерское хозяйство ФИО1 прекратило свою деятельно, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ, пай ими не обрабатывался. В рамках достигнутой между ними договоренности он передал ответчикам ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в размере 400000 рублей (по 200000 рублей каждому) в счет полного расчета за приобретаемый земельный пай. Ответчики приняли на себя обязательства участвовать в оформлении сделки купли-продажи в установленном законом порядке.

Данный факт подтверждается собственноручно написанными ответчиками расписками. Таким образом, договор купли-продажи между ними был фактически заключен и исполнен, ФИО3 обрабатывал купленный им земельный пай, принадлежащий ответчикам в период времени с 2010 года и по настоящее время. Некоторое время спустя он попытался в установленном законом порядке оформить совершенную сторонами сделку, но ФИО20 обещали её заключить позже, просили отсрочку, но в последующем начали уклоняться от принятых на себя обязательств. Он был вынужден обратиться в правоохранительные органы, поскольку предположил, что ФИО20 совершили в отношении него мошеннические действия, но уголовное дело возбуждено не было, так как указанные отношения являются гражданско - правовыми. В ходе проведения проверки была назначена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подписи в расписках принадлежат ответчикам: ФИО1 и ФИО2

Ответчики заявили, что отказываются от своих обязательств, обвинив в свою очередь, истца в том, что тот ранее сам не зарегистрировал сделку. Так, без участия ответчиков он не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать сделку купли-продажи спорного земельного участка. На просьбы ФИО10 ответчики не реагируют, сделка купли-продажи до настоящего времени не зарегистрирована.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРП от 29.11.2019г., 26.08.2019г. произведена государственная регистрация аренды земельного участка, заключённого ответчиками с ФИО4. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта: с 26.08.2019г. по 31.08.2024г.

Из заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 354000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок находиться примерно в 130 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, следует, что арендодатели - ответчики ФИО1 и ФИО17 сдают ответчику ФИО4 в аренду земельный участок. Настоящий договор заключается сроком на 5 лет: с 01.09.2019г. по 31.08.2024г.

Как следует из вышеизложенного, между ФИО3 и ответчиками ФИО5 и ФИО2 сделка купли-продажи земельного пая была заключена ранее - 02.11.2010г. и истец ФИО3 пользовался и владел земельным участком, на протяжении более девяти лет.

Таким образом, при заключении договора аренды земельного пая, ответчики совершили действия в отношении в принципе отчужденного земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по обращению ФИО3 в следственные органы по факту мошенничества в действиях ответчиков ФИО1 и ФИО2 То есть, ответчики заключили договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО3 в прокуратуру <адрес> СК.

Просили признать договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, признать на него право собственности и признании недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО17, предъявили встречные исковые требования к ФИО3, о признании расписки незаключенной сделкой в силу безденежья.

В обоснований требований указали, что они полагают сделку безденежной. Ими были написаны расписки о том, что они получили денежные средства от ФИО3, на самом деле они денег, не получали, о чем свидетельствует тот факт, что более 10 лет ФИО11, не обращался к ним за оформлением земли, расписки были написаны для того, чтобы не передавать землю в аренду ФИО12, следовательно является недействительной мнимой и притворной. ФИО3 до 2019 года, выплачивал им арендную плату, за пользование их участками. Факт наличия собственности подтверждается квитанциями об уплате налогов на землю. Расписки о получении денежных средств были написаны для того, чтобы прикрыть другую сделку, а именно договор аренды заключенный в устной форме и подтвержденный распиской, в которой ФИО3 обязуется выплачивать аренду в количестве 5 т. за два пая.

Просили: применить срок исковой давности по иску заявленному ФИО3 Полагают, что ими срок не пропущен, поскольку о том, что ФИО3 не уничтожил написанные ими расписки, после отказа в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ;

просили признать расписки, выданные ФИО5 и ФИО2, незаключенной сделкой в силу безденежья.

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 – удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО17 просят обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учёта обстоятельств имеющих значения для дела, кроме того полагают, суд не применил закон подлежащий применению, а также не исследованы и не изучены все доказательства имеющиеся в материалах дела. Указывает, что судом не были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания. Считают, что в расписке не указан ни срок оформления сделки, не оговорены условия договора, из чего следует, что договор между сторонами не заключен и никогда не заключался.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФИО3 - ФИО9 просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО21 отказать указаывая не необоснованность изложенных в ней доводов и обжалуемое решение оставить без изменения.

ФИО3, Межмуниципальный отдел по Ипатовскому и <адрес> Управления Росреестра по СК, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ФИО1, ФИО17, их представителя ФИО13, ФИО4, представителя ФИО3 - ФИО9, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По правилам пункта 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики/истцы ФИО1 и ФИО17, являются собственниками по 1/2 долей в общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 354000 +/- 5206 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 26 A3 № (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ), 26 A3 № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, которые в настоящее время находятся в аренде у ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в судебное заседание предоставил расписки в подтверждение получения денежных средств за продажу долей принадлежащих ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ФИО1 и ФИО17 продали принадлежащие им земельные паи за 200000 рублей. В расписках имеется указание на свидетельства о государственной регистрации земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ, 26-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО1 и ФИО2

КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что и.о. прокурором <адрес>, было направлено обращение ФИО3 по факту совершения мошеннических действий ФИО1 и ФИО2 В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, пояснила, что расписок ФИО3 не писала и деньги за земельный участок не получала. ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не помнит о написании им расписок.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, продал СПК (колхоз) имени Апанасенко 15/72 доли в земельном участке с кадастровым номером № за 400000 рублей, и из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, так же следует, что ФИО3, продал СПК (колхоз) имени Апанасенко 101,7/1782,6 доли в земельном участке с кадастровым номером № за 480000 рублей, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, располагал суммой в размере 880000 рублей, вырученных от продажи своих долей СПК им. Апанасенко, что в свою очередь подтверждает показания свидетеля ФИО14 о том, что ФИО3 продал земельные доли на кануне покупки земельного участка у ФИО21 и располагал требуемой суммой.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО22 предоставлены чеки-ордеры об оплате земельного налога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об оплате налога на земельный участок, принадлежащий ФИО21, по переданным ими уведомлениям.

Согласно выводов, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в рамках доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные расписки и подписи в оригиналах расписок от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО2 и самим ФИО15

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что все существенные условия договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:03:060402:3, сторонами были соблюдены, расчет с ФИО5 и ФИО2 состоялся в полном объеме, земельный участок передан ФИО3, а потому удовлетворил исковые требования ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и прекращении права собственности за ответчиками ФИО21.

Поскольку земельный участок выбыл из владения ФИО1 и ФИО2 суд пришел к выводу, что полномочий на распоряжение спорным земельным участком у ответчиков не имелось, на основании чего пришел к выводу, что последующая сделка договор аренды заключенный с ФИО12 является недействительной (ничтожной).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Положения ст. ст. 554 и 555 ГК РФ регламентируют определение предмета и цены в договоре продажи недвижимости, которые являются существенными условиями такого договора и по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Помимо приведенных норм права, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 164, ГК РФ (в редакции на дату составления расписок) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из содержания п. 1 ст. 556 ГК РФ следует, что передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В пункте 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п. 59 указанного Постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Представленные ФИО3 расписки не соответствует предусмотренной ст. 550 ГК РФ форме договора купли-продажи недвижимости, а двусторонний документ сторонами не составлялся и не подписывался, кроме того - договор купли-продажи недвижимого имущества, в силу п. 1 ст. 551 ГК РФ подлежал обязательной государственной регистрации.

Поскольку договоры купли-продажи долей спорного земельного участка сельхоз назначения в установленной законом форме (в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами) (пункт 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации) между сторонами заключены не были, то в силу прямого указания закона данное обстоятельство указывает, что они являются недействительными (пункт 2 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влекут юридических последствий.

Отсутствие письменной формы договора по мнению судебной коллегии является непреодолимым дефектом сделок, последствием которого является их недействительность, вне зависимости от наличия иных доказательств.

Представленные расписки не является допустимыми доказательствами факта заключения договоров купли-продажи спорных долей земельного участка, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым законом к форме договора купли-продажи недвижимости и его содержанию, действующим на момент совершения сделки. Действия сторон, направленные на переход права собственности, не повлекли правовых последствий в виде возникновения у истца права собственности на доли спорного земельного участка.

В суд также не представлено доказательств передачи недвижимости продавцами и принятие её покупателем, которая должна быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания полагать, что между сторонами заключены договоры купли-продажи долей в праве собственности либо, что у ответчиков возникла обязанность заключить такой договор в силу закона либо в силу добровольно принятого обязательства.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции по заявлению ФИО21 об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции ссылаясь на разъяснения содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на несостоятельность доводов об истечении срока исковой давности, поскольку стороны фактически исполнили сделку.

Вместе с тем указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации относятся к спорам по требованию стороны о государственной регистрации сделки, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации.

При рассмотрении настоящего спора ФИО3 с такого рода требованиями к ФИО21 не обращался, поскольку договоры купли-продажи долей спорного земельного участка сельхоз назначения в установленной законом форме не составлялись, а соответственно государственная регистрация таких сделок не возможна.

ФИО3 просил признать за ним право собственности на спорные доли земельных участков и прекратить право собственности за ФИО21.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по заявленному ФИО3 требованию о признании права собственности на доли земельного участка и прекращению права собственности за ответчиками подлежали выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности истца о нарушении его права, то есть с даты составления расписок ответчиками ФИО21, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как он утверждает стало известно о заключении с ответчиками ФИО21 договоров купли-продажи недвижимого имущества.

С иском к ФИО21 о признании права собственности ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 9 лет после возникновения у ФИО3 права обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суд не представлено доказательств уважительности причин пропуска ФИО16 срока исковой давности при подаче им искового заявления по настоящему гражданскому делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске ФИО16 срока исковой давности по требованиям к ответчикам ФИО21 о признании права собственности на доли земельного участка с кадастровым номером 26:03:060402:3 и прекращении право собственности за ФИО21 на спорные доли земельного участка.

Представленные в суд надлежащие допустимые доказательства указывают на то, что ФИО1 и ФИО17 являлись долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:03:060402:3, как до, так и после заключения договора аренды указанного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Будучи собственниками земельного участка с кадастровым номером № ФИО20 распорядились им, заключив с ФИО4 оспариваемый договор аренды.

Сведения о регистрации оспариваемого договора аренды внесены в сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду установленных ранее обстоятельств опровергающих доводы ФИО3 о заключении между ним и ФИО5 и ФИО2 договоров купли продажи долей земельного участка с кадастровым номером 26:03:060402:3 оснований полагать, что оспариваемый им договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права как собственника данного земельного участка не имеется, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:03:060402:3 заключенного между ФИО5, ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции также не имелось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО3 в силу п. 4. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании расписок как незаключенных сделок в силу безденежья.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания при оспаривании расписки по безденежности в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо получившее денежные средства.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат допустимых и достоверных доказательств неполучения денежных средств по распискам составленным ФИО5, ФИО2 в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при вынесении решения суд не изучил обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у ФИО3 денежных средств, в размере указанном в расписках, является несостоятельным, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого решения в указанной части, поскольку факт передачи денежных средств ФИО3 ФИО1, и ФИО2 в указанных суммах подтвержден допустимыми по смыслу ст. 160, 162 ГК РФ доказательствами - расписками, а источник получения указанных денежных средств ФИО3 не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного требования.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а потому в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит отмене решение суда о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей и государственной пошлины в размере 7200 рублей, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы указывающих на рассмотрение дела в отсутствии ФИО1, и ФИО2 не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие лица участвующего в деле при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Данное гражданское дело принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ слушалось.

Предварительное судебное заседание проведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по настоящему гражданскому делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в виду неявки сторон и нахождения на лечении ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО1, и ФИО17 при рассмотрении дела в суде первой инстанции дали письменное согласие на извещение путем направления СМС сообщения (т. 1 л.д. 54-55).

С целью извещения ФИО1, и ФИО2 о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции направлено СМС сообщение, которое получено ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 21 мин. (т.2 л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем личного обращения в суд до судебного заседания, назначенного на 15 часов, сдал в канцелярию суда встречное исковое заявление, что следует из доводов поданной им апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции до начала рассмотрения спора по настоящему гражданскому делу назначенному на 15 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ убедился, что ФИО1, и ФИО17 извещены о времени и месте судебного заседания, с учетом их проживания и того обстоятельство, что рассмотрение данного дела ранее ДД.ММ.ГГГГ было отложено, пришел к выводу, что ФИО20 имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апанасенковского районного суда <адрес> от 09 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании расписки незаключенной сделкой в силу безденежности оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменит, принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи