Дело № 33-3-2417/2020, апелляция

Судья Сафонова Е.В. Дело №33-3-2417/2020 (2-2653/2019)

УИД 26RS0010-01-2019-004096-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Е. и Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Ж.С.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2019 г.

по иску ГТА к АЖС о расторжении договора уступки прав и обязанностей, взыскании денежных средств и убытков,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ГТА обратилась в суд с иском к АЖС о расторжении договора уступки прав и обязанностей, взыскании денежных средств и убытков утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ АЖС(продавец) и ГТА (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 500 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили возмездный договор уступки прав и обязанностей по договору аренды №.2018-4 земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. По данному договору ГТА передала АЖС 100 000 руб.

Право собственности ГТА на жилое помещение, а также право уступки прав и обязанностей по земельному участку зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения данных договоров письменного согласия супруга АВН на распоряжение имуществом ответчик не получила, на основании решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи признана недействительной, с АЖС в пользу ГТА подлежит взысканию 500 000 рублей в счет возврата жилого дома. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора уступки прав и обязанностей, выплаты сумм 500 000 руб. и 100 000 руб., на которые ответ получен не был.?

Основанием к расторжению договора ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Кроме того, под покупку недвижимости истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа денежных средств с МЛC. сроком возврата суммы долга и процентов по нему, всего 132 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Истец с целью возврата долга ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, 7 «а». В результате чего истец понесла убытки в сумме 132 000 рублей, которые вместе с суммой, уплаченной по договору аренды земельного участка 100 000 рублей просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., возместив расходы по госпошлине.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГТА удовлетворены частично.

Суд расторг договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.2018-4, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГТА (Альберти) и АЖС.

Взыскал с АЖС в пользу ГТА денежные средства, уплаченные по договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка, в сумме 100000 рублей.

Во взыскании с АЖС в пользу ГТА в возмещение убытков в сумме 132000 рублей отказал.

Взыскал с АЖС в пользу ГТА в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 3500 рублей, в сумме 2 320 рублей отказать.

В апелляционной жалобе ответчик АЖС просит решение суда отменить, поскольку отсутствуют подтверждающие письменные доказательства об оплате оспариваемой сделки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав АЖС и третье лицо АВН, поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 615, 423, 451, 452 Гражданского Кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АЖС продала спорный объект недвижимости - жилой дом - ГТА за сумму 500 000 рублей, которые переданы покупателю АЖС согласно условиям пункта 4 договора до его подписания.

Жилой дом находился на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 600 кв.м, предоставленном администрацией Георгиевского городского округа <адрес> АЖС в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды №.2018-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АЖС и ГТА заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды №.2018-4 земельного участка, относящегося к категории - «Земли населенных пунктов», зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 26/004/2018-7. Согласно пункта 3 данного договора стоимость передачи прав и обязанностей по договору аренды составила сумму 100 000 рублей, уплаченные истцом ГТА ответчику АЖС полностью до подписания договора.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АЖС и ГТА признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем возврата каждой из сторон полученного по сделке. Постановлено возвратить в собственность АЖС жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскав с неё в пользу ГТА сумму 500 000 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.2018-4 и взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Утверждая о безденежности данного договора, встречные исковые требования ответчиком не заявлены.

Судебная коллегия отмечает, что в связи с признанием сделки купли-продажи дома недействительной утрачен интерес к земельному участку, на котором данный дом располагается; условия, перечисленные в п. 3 ст. 451 ГК РФ соблюдены. Истцом сумма по договору уплачена полностью, ответчиком земельный участок освобожден не был.

Разрешая требования о взыскании суммы убытков в размере 132000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку договор уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, долг истцом ГТА погашен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма уплаченного долга и процентов по ранее погашенному займу убытками по оспариваемому договору не является.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют подтверждающие письменные доказательства об оплате оспариваемой сделки по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: