Дело № 33-3-2415/2020, апелляция

Судья Приходько О.Н. дело № 2-431/2019

дело № 33-3-2415/2020

26RS0029-01-2018-008248-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО8, поданной полномочным представителем по доверенности – ФИО2, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2019 года по иску ФИО1, ФИО8 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о признании договора купли - продажи жилого дома недействительным,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО8 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением (в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних – ФИО5, ФИО6, в обоснование которого указали, что являются наследниками по закону умершей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, её детьми.

В октябре 2018 года им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ их мать ФИО7 заключила договор купли-продажи жилого дома, литер Р., общей площадью 41,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности со своей родной внучкой – ФИО4 и ее семьей.

Жилой дом был оценен и продан по соглашению сторон за 433 026 руб. Оплата жилого дома была произведена исключительно за счет средств государственного сертификата материнский (семейный) капитал. При этом, литер Г принадлежал на праве общей долевой собственности по 1\2 доли в праве совместно с ФИО15

Недвижимое имущество было передано в общую долевую собственность покупателям: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетним –ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/4 доле за каждым. Право собственности зарегистрировано 20 марта 2018 года на правообладателей в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю.

08 мая 2018 года Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда РФ по <адрес> денежные средства в размере 433 026 руб. были переведены на счет продавца – ФИО7

В этот же день 08 мая 2018 года ФИО4 (внучка продавца) перевила денежные средства в размере 433 026 руб., а также оставшиеся пенсионные 6 974 руб. со сберегательной книжки бабушки на свой счет, оставив бабушку без единой копейки денег.

ФИО4, пользуясь пожилым возрастом своей бабушки (85 лег), предложила ей оформить куплю-продажу жилого дома на ее имя с целью обналичивания сертификата на материнский (семейный) капитал. Ответчики не предприняли попытку вселения в жилой дом, не зарегистрировались в данном домовладении.

Истцы с данной сделкой не согласны, так как она совершена между бабушкой и внучкой не с целью обеспечения жилой площадью детей, а с целью получения денежных средств из Пенсионного фонда путем совершения мнимой сделки купли-продажи, что делает её недействительной и оспоримой, так как не несет правовых последствий. Это подтверждает близкая родственная связь между участниками, сумма сделки, которая соответствует сумме материнского (семейного) капитала, факт передачи денежных средств от продавца к покупателю в день их поступления из Пенсионного фонда.

Кроме того, полагают, что при заключении оспариваемой сделки ФИО7 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими по причине онкологической болезни и сопутствующего заболеваний, приема сильнодействующих болеутоляющих препаратов.

Указывают, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ умерла, истцы являются наследниками по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5, согласно которому ФИО17 сделала следующее распоряжение: всю долю жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, завещает ФИО8

Земельный участок и садовый дом, находящиеся по адресу: <адрес>, МО Этокский сельский совет, СНТ СН Предгорье, участок №, завещает ФИО1

Завещание удостоверено нотариусом г. Пятигорска ФИО18 и зарегистрировано в реестре №.

Ранее 08 мая 2018 года ФИО19 сделала завещание следующего содержания: имущественный права и все мое имущество, какое на момент моей смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает: ФИО4, ФИО5, ФИО6, в равных долях по 1/3 доли каждой.

Завещание <адрес> удостоверено нотариусом ФИО18 и зарегистрировано в реестре №.

Считают, что наследодатель ФИО7 при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, по причине онкологической болезни и сопутствующих заболеваний, ДЭП 2 ст., гипертоническая болезнь 2 стадии, железодифицитной анемии, а так же приема сильнодействующих болеутоляющих препаратов.

Просили суд признать договор купли-продажи квартиры от 07 марта 2018 года, жилого дома, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО20 и ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО6 недействительным.Применить последствия недействительности сделки:прекратить право общей долевой собственности за ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возвратить ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу, принадлежащий ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО8 в лице полномочного представителя по доверенности – ФИО21 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов указывают, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей говорят об ошибочных выводах суда о том, что после подписания договора купли - продажи ФИО4 проживала с детьми в спорном доме. Все доказательства свидетельствуют о пороке воли продавца, поскольку согласно завещания, все имущество после смерти ФИО22, переходила в собственность ФИО4 и ФИО1 в равных долях. Данный факт не принят судом во внимание. Кроме того, судом не дана оценка факту использования денежных средств материнского капитала, после поступления на расчетный счет ФИО22 и которые были перечислены на иной счет. Вышеперечисленные сведения и доказательства указывают на то, что сделка купли-продажи совершалась для видимости, с целью обналичивания средств материнского капитала.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО23 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения ФИО1, ФИО8, представителя – адвоката ФИО24, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО25, возражавшей в их удовлетворении, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 марта 2018 года между ФИО7, выступающей в качестве продавца, и ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО26, выступающих в качестве покупателя, от имени который подписан договор ФИО4, был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 41,2 кв. м, расположенный на земельной участке, с кадастровым номером 26:33:100206:38, предоставленным продавцу на основании договора аренды.

Как установлено, жилой дом оценен сторонами за 433 026 рублей и оплата по договору производится за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей.

Согласно п. 5 договора настоящий договор является актом приема- передачи, стороны договорились акт приема - передачи не составлять.

Указанный договор купли-продажи от 7 марта 2018 года прошел государственную регистрацию 20 марта 2018 года.

Так ГУ - Управлением Пенсионного Фонда РФ по г. Ессентуки был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал NMK-1 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий - на приобретение жилого дома в долевую собственность но адресу г<адрес>

Указанная сумма в размере 433026 рублей была перечислена платежным поручением № от 08 мая 2019 года в ПАО "Сбербанк" на счет получателя ФИО7 №, которая в указанном банке произвела безналичный перевод денежной сумму в размере 440 000 рублей 8 мая 2018 года, затем 11 мая 2018года произведены безналичные перевод с указанного счета на суммы 6000 рублей и 17900 рублей.

Истцами суду представлена погашенная сберегательная книжка на имя ФИО7 по счету <данные изъяты> Пенсионный плюс Сбербанка России, согласно записям в которой: 08 мая 2018 имеется запись в разделе приход суммы 433026.00, а также сумм 300.00, 1092,27, этим же числом в разделе расход указана сумма 44000.00, впоследствии имеются записи движения по банковскому счету, в том числе операции по движению по счету: приход и расход с указанием денежных сумм.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную суму ( цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, существенные условия договора купли-продажи жилого дома от 07 марта 2018 года сторонами согласованы, договор сторонами подписан, форма договора соблюдена, переход права собственности по нему зарегистрирован в установленном порядке, указанное свидетельствует, что договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд правильно указал, что наличие на время совершения сделки купли-продажи неотмененного завещания продавца на продаваемое имущество не свидетельствует о пороке воли продавца, в данном случае ФИО7, и не подтверждает доводы истцов о мнимости сделки.

Последовательный характер действий сторон договора, выразившийся в том, что они лично заключали договор, принимали непосредственное участие в регистрационных действиях, свидетельствует о том, что ФИО7 и ФИО4, действующая в своих интересах и интересах ФИО23, ФИО5, ФИО6, стремились к наступлению правовых последствий по указанной сделке, целенаправленно совершали действия с целью перехода в собственность ФИО4, ФИО23, ФИО27, ФИО6 спорного жилого дома по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07 марта 2018 года. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло продавцу ФИО7 оценить природу и последствия совершаемой сделки. Денежные средства за недвижимое имущество получены продавцом, путем перечисления на расчетный счет средств материнского капитала в соответствии с условиями договора, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, из чего следует, что правовые последствия совершенной сделки были достигнуты.

Доводы стороны истцов о не получении ФИО7 денежных средств по спорному договору купли-продажи не являются основанием для признания сделки недействительной, а влекут иные правовые последствия, устанавливают иной способ защиты права, в том числе посредством истребования денежных средств.

Суд правильно установил, что не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что заключив договор купли- продажи ФИО7 никаких требований к ФИО4 по поводу возврата жилого помещения в собственность не предъявила.

В этой связи доводы о том, что договор купли-продажи дома был заключен только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, опровергаются представленными в дело доказательствами и являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела свидетельствуют о том, что стороны, заключая оспариваемый договор, осознавали его правовые последствия и желали их наступления. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на ее исполнение, а также, что указанная сделка исполнена не была, что характерно для мнимой сделки, истцом не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после подписания и исполнения договора купли-продажи, ответчица ФИО4 проживала с детьми в спорном доме.

Факт проживания ФИО7 в доме не свидетельствуют об отсутствии воли сторон на порождение юридических последствий заключенной между ними сделкой. Истцом не доказана иная воля сторон сделки.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 177, 178 ГК РФ, учитывал заключение комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Ставропольского края от 11 июля 2019 №, составленного в рамках посмертной судебно-психиатрической экспертизы, по гражданскому делу №, из которой следует, что на момент подписания завещания от 03 июля 2018 года ФИО8 и ФИО1 ФИО7 могла понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательства, находящиеся в деле, свидетельствуют о том, что, заключая договор купли-продажи ФИО7 действовала сознательно и целенаправленно в своем интересе, согласно своей воле, направленной на отчуждение спорного дома и совокупность вышеприведенных доказательств опровергает доводы стороны истцов о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 ГК Российской Федерации.

Доказательств того, что рассматриваемая сделка купли-продажи жилого дома была проведена под влиянием заблуждения, суду не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Несогласие подателей жалобы с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не являются основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: