Дело № 33-3-2414/2020, апелляция

УИД № 26RS0009-01-2019-001226-95

дело № 2-858/19

Судья Зинец Р.А. дело № 33-3-2414/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Дубинина А.И., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

с участием истца [СКРЫТО] Е.А., представителя истца [СКРЫТО] Е.А. – Дмитриева А.В. на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика [СКРЫТО] А.В., ответчика [СКРЫТО] И.А., ответчика [СКРЫТО] И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца [СКРЫТО] Е.А. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от
23 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.А. о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №:67, расположенный по адресу: <адрес>, №, а также 1/2 доля расположенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м.

Собственниками смежных земельных участков являются ответчики [СКРЫТО] И.А. (<адрес>, 31, КН №:75), [СКРЫТО] А.В.
(<адрес>, 33, КН №:176), [СКРЫТО] И.С. (<адрес>, 35, КН №:180).

По заявлению истца [СКРЫТО] Е.А. были проведены кадастровые работы по установлению границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №:67, в результате которых было выявлено наложение на земельный участок ответчика [СКРЫТО] И.А.
(КН №:75) и земельный участок ответчика [СКРЫТО] А.В.
(КН №:176), что является реестровой ошибкой в указании местоположения границ участков ответчиков.

Также отмечает, что устранение вышеуказанной реестровой ошибки приведет к смещению земельного участка ответчика [СКРЫТО] А.В.
(КН №:176), а, следовательно, к изменению границ земельного участка ответчика [СКРЫТО] И.С. (КН №:180).

Учитывая изложенное, истец [СКРЫТО] Е.А. просила суд:

- признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №:75 (<адрес>, 31), №:176 (<адрес>, 33), №:180 (<адрес>, 35);

- признать границы вышеуказанных участков подлежащими уточнению;

- установить границы принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, д. 31/2, КН №:67, и вышеуказанных земельных участков в заявленных координатах.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец [СКРЫТО] Е.А. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки заключению кадастрового инженера о наложении границ земельных участков ответчиков на границы участка истца. Также судом не учтено, что земельный участок истца с КН №:67 был поставлен на кадастровый учет ранее остальных, а именно в 2005 году, а впоследствии ответчики не согласовывали границы своих участков с истцом. Кроме того, суд необоснованно проигнорировал ходатайства стороны истца о проведении выездного судебного заседания и об исследовании дисков Управления Росреестра по Ставропольскому краю с регистрационными данными. Полагает, что суд, признавая наличие реестровой ошибки и факт наложения границ земельных участок, неправомерно отказал в удовлетворении иска. Указывает, что суд не установил обстоятельства того, на каком основании произошло увеличение площади земельного участка ответчика
[СКРЫТО] И.А. Считает, что в период разбирательства по существу спора суд вправе был назначить судебную экспертизу по своей инициативе. Помимо прочего указывает, что истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, однако в его удовлетворении было отказано. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.С. с доводами жалобы не согласны, считают их незаконными и необоснованными, поскольку границы земельных участков ответчиков согласованы в установленном порядке и поставлены на кадастровый учет, а их согласование с истцом [СКРЫТО] Е.А. не требовалось. Отмечают, что доводы жалобы не соответствуют действительности и направлены на введение суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. Указывают, что в период судебного разбирательства стороной истца не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В связи с этим просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на них, заслушав истца [СКРЫТО] Е.А. и ее представителя Дмитриева А.В. на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших свои жалобы и просивших решение суда отменить, ответчиков [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] И.С., возражавших против доводов жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» следует, что границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, то орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется.

В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] Е.А. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №:67, расположенного по адресу: <адрес>, № (т. 1 л.д. 19-22, 29-31, 159-166).

Указанный земельный участок предоставлен истцу [СКРЫТО] Е.А. согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № о наличии права на земельный участок (лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ – декабрь 2001 года), а поставлен на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42).

Собственниками соседних земельных участков являются:

1) ответчик [СКРЫТО] И.А. – земельный участок по <адрес>, 31, площадью <данные изъяты> кв.м., КН №:75, поставлен на кадастровый учет
ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36, 167-187).

Изначально 1/2 доля в праве собственности на данный земельный участок была приобретена ответчиком [СКРЫТО] И.А. в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-131, 133, 134), а вторая доля в праве принадлежала истцу [СКРЫТО] Е.А.

В дальнейшем указанный земельный участок перешел в полном объеме в собственность ответчика [СКРЫТО] И.А. на основании вступившего в законную силу решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года по делу № 2-350/2018 (т. 1 л.д. 57-61);

Так, в данном решении суда от 26 апреля 2018 года по делу
№ 2-350/2018 указано, что [СКРЫТО] Е.А. не возражала против удовлетворения требований [СКРЫТО] И.А. о признании за ним единоличное право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.,
КН №:75, расположенный по <адрес>, 31, с учетом чего данные требования были удовлетворены в полном объеме.

2) ответчик [СКРЫТО] А.В. – земельный участок по <адрес>, 33, площадью <данные изъяты> кв.м., КН №:176, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34, межевой план – т. 1 л.д. 119-128, 188-198,
т. 2 л.д. 108-110);

3) ответчик [СКРЫТО] И.С. – земельный участок по <адрес>, 35, площадью <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) кв.м., КН №:180, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35, межевой план – т. 1
л.д. 101-118, 199-208, т. 2 л.д. 105-107).

Помимо прочего, истцу [СКРЫТО] Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве на жилой дом,
КН №:107, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с КН №:75 по адресу: <адрес>, № (собственником земельного участка является ответчик [СКРЫТО] И.А.), где вторым собственником указанного дома является ответчик [СКРЫТО] И.А.
(т. 1 л.д. 39-40, 41, 129).

Указанная доля в праве собственности на жилой дом приобретена истцом [СКРЫТО] Е.А. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213, 214, т. 2 л.д. 5-6).

Истец [СКРЫТО] Е.А. обратилась к кадастровому инженеру Гайворонскому И.В. в целях уточнения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №:67, расположенного по адресу: <адрес>, № 31/2.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение кадастрового инженера, согласно которому:

- выявлено наложение границы уточняемого земельного участка на земельный участок ответчика [СКРЫТО] А.В. с КН №:176
(<адрес>, 33), где площадь наложения составила 631,8 кв.м.;

- выявлено наложение границы уточняемого земельного участка на земельный участок ответчика [СКРЫТО] И.А. с КН №:75
(<адрес>, 31), где площадь наложения составила 1537 кв.м.
(т. 1 л.д. 16-18).

Полагая, что границы земельных участков ответчиков [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] А.В. были согласованы и зарегистрированы с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем имеется реестровая ошибка, что привело к их наложению на земельный участок истца [СКРЫТО] Е.А., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом [СКРЫТО] Е.А. не заявлялось ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы в подтверждение заявленных ею исковых требований, а также что границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, их местоположение установлено по верно определенным координатам, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе апелляционного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца [СКРЫТО] Е.А. – Солодовниковой Е.А. по ордеру на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебно-экспертная служба ЭкспертПро» (т. 3 л.д. 158-163).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

1) Границы земельного участка по <адрес>, 31/2
(КН №:67), не внесены в ЕГРН, соответственно, проверить фактические границы на соответствие данным ЕГРН не представляется возможным.

Фактическая площадь указанного земельного участка не соответствует той площади, которая предоставлялась в собственность в 1997 году на основании договора приватизации жилой площади.

Границы земельного участка не соответствуют границам, устанавливаемым на основании материалов первичной инвентаризации
(план БТИ 1997 года).

2) Границы данного земельного участка по <адрес>, 31
(КН №:75), внесены в ЕГРН.

При сопоставлении фактических и кадастровых границ указного земельного участка выявлены большие несоответствия в части размеров, и положения границ (чертеж 4).

Также выявлено пересечение кадастровых границ земельного участка №:75 (<адрес>, 31) с фактическими границам земельного участка по <адрес>, 31/2.

<адрес> указанного земельного участка не соответствует той площади, которая предоставлялась в собственность в 1997 году на основании договора приватизации жилой площади.

Границы земельного участка не соответствуют границам, устанавливаемым на основании материалов первичной инвентаризации
(план БТИ 1997 года).

3) Правообладателем земельного участка, с кадастровым номером №:176, было указано на небольшие ямки, которые (с его слов) были выкопаны в местах расположения поворотных точек кадастровых границ земельного участка, с кадастровым номером №:176.

При совмещении фактически измеренных мест предполагаемой установки межевых знаков с кадастровыми границами земельного участка, с КН №:176, выявлены небольшие отклонения (чертеж 6).

Данные отклонения, возможно, обусловлены тем, что границы указанного земельного участка не закреплены на местности объектами искусственного либо естественного происхождения.

Границы земельного участка №:176, внесенные в ЕГРН, соответствуют межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

4) В ходе исследования было установлено несоответствие фактических границ земельных участков с КН №:67 (<адрес> 31/2) и
КН №:75 (<адрес> 31) сведениям ЕГРН, а также первичным правоустанавливающим и землеотводным документам.

Экспертами предложено два варианта восстановления границ указанных земельных участков согласно первичной землеотводной документации, содержащейся в материалах дела.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 данного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное исследование проведено и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертами ООО «Судебно-экспертная служба ЭкспертПро» при соблюдении требований процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Следовательно, с учетом положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу и полагает возможным принять его за основу при апелляционном пересмотре обжалованного решения суда по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия, принимая во внимание заключение эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.А., считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства, согласно нижеследующему.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа – исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебной коллегией установлено, что доводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Е.А. основаны исключительно на том, что в ходе разбирательства по делу сторонами не заявлялось ходатайств о проведении экспертного исследования в отношении спорных земельных участков, а также что истцом фактически не оспорены (опровергнуты) доводы ответчиков о:

- наличии проезда между участками <адрес>, 31 ([СКРЫТО]) и Подгорная, 33 ([СКРЫТО] А.В.), являющегося бесхозяйным и поэтому отсутствии фактических пересечений (наложений) между земельным участком с кадастровым номером №:176 и с №:75;

- том, что участок с кадастровым номером №:180
(<адрес>, 35) не является смежным с кадастровым номером №:67;

- том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №:75, №:176 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, их местоположение установлено по верно определенным координатам;

- том, что отсутствуют достаточные доказательства для признания наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, а их границы подлежат уточнению.

Судебная коллегия признает вышеуказанный довод суда первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, однако суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебной коллегией установлено, что в период разбирательства в суде первой инстанции председательствующим по делу судьей не было предложено истцу [СКРЫТО] Е.А. представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных ею исковых требований.

Также, при возникновении у суда первой инстанции вопросов, требующих специальных знаний в землеустроительной области, председательствующим по делу судьей не был вынесен на обсуждение вопрос о необходимости проведения по данному делу судебной землеустроительной экспертизы в целях достоверного установления фактического расположения спорных земельных участков, а также сравнения полученных данных со сведениями из ЕГРН.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вышеуказанные доводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Е.А., в связи с чем обжалуемое решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2019 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Рассматривая по существу исковые требования, заявленные к ответчику [СКРЫТО] И.А., судебная коллегия полагает возможным принять за основу выводы, изложенные в экспертном заключении № от
ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, в ходе апелляционного разбирательства по делу представителем истца [СКРЫТО] Е.А. – Дмитриевым А.В. на основании
ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако судебная коллегия считает заявленное ходатайство необоснованным, а его удовлетворение – нецелесообразным, поскольку материалы дела уже содержат заключение судебной экспертизы, не признанной судом недопустимым доказательством, которая была выполнена лицами, имеющими специальные познания в землеустроительной области.

Надлежащих доказательств того, что выполненная в суде апелляционной инстанции экспертиза была проведена с нарушением закона, установленных порядка и методик, стороной истца не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым критически отнестись к указанному доводу заявленного ходатайства.

Кроме того, само по себе несогласие стороны истца [СКРЫТО] Е.А. с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что экспертное заключение, представленное в материалах дела, является обоснованным, последовательным, не содержит неясностей, каких-либо нарушений при проведении экспертизы экспертами не допущено (доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено), судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца [СКРЫТО] Е.А. – Дмитриева А.В. на основании
ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку указанные в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства для назначения такой экспертизы отсутствуют.

Помимо прочего, судебная коллегия полагает, что назначение и проведение повторной экспертизы по настоящему гражданскому делу будет способствовать затягиванию разрешения дела по существу в целом, вследствие чего могут быть нарушены права и законные интересы других участков гражданского судопроизводства.

Так, поскольку в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что фактическая площадь земельных участков по
<адрес>, 31/2 (собственник [СКРЫТО] Е.А., КН №:67) и по <адрес>, 31 (собственник [СКРЫТО] И.А., КН №:75), не соответствует той площади, которая предоставлялась в собственность в 1997 году на основании договора приватизации жилой площади, а их границы не соответствуют первичным правоустанавливающим и землеотводным документам (план БТИ 1997 года), а также не соответствуют сведениям ЕГРН, то судебная коллегия признает заявленные исковые требования в данной части обоснованными и полагает необходимым восстановить границы указанных земельных участков согласно предложенному экспертами варианту №.

Судебная коллегия полагает, что при использовании варианта № в целях восстановления границ исключительно исходя из данных, приведенных в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, будут соблюдены все размерные характеристики исследуемых земельных участков (расстояния от стен зданий до границ участка, а также общий габарит земельного участка), которые существовали при проведении первичной инвентаризации домовладения в 1997 году.

Для восстановления границ спорных земельных участков приняты документы, на основании которых были изначально установлены их границы, а именно:

- план земельного участка (т.3 л.д. 121), составленный Благодарненским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который отображает положение границ земельного участка по <адрес>, 31,

- договоры приватизации жилой площади, выданные ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, 31/2) и ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> 31/1), которые содержат в себе информацию о площади предоставляемых участков в собственность, равной по 1/2 от общего земельного участка, площадью
2755 кв.м., и по 1/2 жилого дома, общей площадью 172,9 кв.м. (т. 1 л.д. 213).

При сопоставлении плана земельного участка 1997 года и имеющейся в настоящее время застройки на территории спорных земельных участков установлено, что стены жилого дома, лит. А, и гаражи, лит. Г и Г1, сохранились в прежних границах.

Поскольку материалы инвентаризации по земельному участку, расположенному по <адрес>, 31, наиболее точно отображают первоначальное размещение границы земельного участка, а стены жилого дома и гаражей на момент проведения осмотра сохранилась в прежних границах, и от них на плане указаны расстояния до границы земельного участка, экспертами были смоделированы варианты прохождения границы относительно стен жилого дома, и гаражей, расположенных по
<адрес>, 31.

Так, при варианте № площади и границы спорных земельных участков по <адрес>, 31 (собственник [СКРЫТО] И.А.) и по
<адрес>, 31/2 (собственник [СКРЫТО] Е.А.) подлежат определению следующим образом:

1) по <адрес>, 31 (собственник [СКРЫТО] И.А.,
КН №:75):

- площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

- координаты

2) по <адрес>, 31/2 (собственник [СКРЫТО] Е.А.,
КН №:67):

- площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

- координаты

При варианте № установления границ спорных участков, площадь земельного участка по <адрес>, 31/2 (собственник [СКРЫТО] Е.А.), на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем площадь земельного участка по <адрес>, 31/1 (собственник [СКРЫТО] И.А.), в то время как в соответствии с договорами приватизации жилой площади, выданными ДД.ММ.ГГГГ
(<адрес> 31/2) и ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> 31/1) передавалось в собственность по 1/2 доле домовладения на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. по <данные изъяты> кв.м.

Следовательно, представленный выше вариант № 1 восстановления границ спорных земельных участков по <адрес>, 31/1, и по
<адрес>, 31/2, является наиболее рациональным и объективным, в связи с чем заявленные исковые требования [СКРЫТО] Е.А. подлежат удовлетворению с учетом указанного варианта.

В свою очередь, судебная коллегия соглашается с доводами экспертов о том, что предложенный ими вариант № не подлежит рассмотрению, поскольку при подобном варианте установления границ земельного участка по <адрес>, 31/2 (КН №:67, собственник [СКРЫТО] Е.А.) в соответствии с площадью, внесенной в ЕГРН, и указанной в выписке из ЕГРП, равной <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 39-40), будет иметь место пересечение с кадастровыми границами земельного участка № №:176.

Кроме того, в материалах дела отсутствует какая-либо правоустанавливающая документация, подтверждающая прохождение границ земельного участка истца [СКРЫТО] Е.А., которая соответствовала бы площади <данные изъяты>,4 кв.м., а имеются сведения об исходной площади земельного участка по <адрес>, 31 (до его передачи в общую долевую собственность, а впоследствии – раздела на два самостоятельных участка
с № и №), в размере 2755 кв.м. (т. 1 л.д. 213, т. 2 л.д. 5-6).

В то же время, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Е.А. о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:75 (<адрес>, 31) и признании его границ подлежащими уточнению, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при заявлении данных требований истцом избран ненадлежащий способ защиты ее права.

Рассматривая по существу исковые требования [СКРЫТО] Е.А., заявленные в отношении земельного участка <адрес>, 33, с кадастровым номером №:176 (собственник [СКРЫТО] А.В.), судебная коллегия не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ границы данного участка, внесенные в ЕГРН, соответствуют межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, а при их совмещении выявлены только небольшие отклонения, которые могут быть обусловлены тем, что границы участка не закреплены на местности объектами искусственного либо естественного происхождения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.А., заявленных в отношении земельного участка <адрес>, 35, с кадастровым номером №:180 (собственник [СКРЫТО] И.С.), так как каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика [СКРЫТО] И.С. не установлено, какое-либо наложение или пересечение принадлежащих им земельных участков отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от
23 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.А. отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца [СКРЫТО] Е.А. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство представителя истца [СКРЫТО] Е.А. – Дмитриева А.В. на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы – отклонить.

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от
23 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.А. о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка [СКРЫТО] Е.А. по адресу: <адрес>,
пос. Каменка, <адрес>, 31/2, с кадастровым номером №:67, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах:

Установить границы земельного участка [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по адресу: <адрес>,
<адрес>, 31, с кадастровым номером №:75, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

Настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРН и ГКН в отношении границ и площади земельных участков [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] И.А., с кадастровыми номерами №:67 и №:75 соответственно.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований [СКРЫТО] Е.А., заявленных к ответчику [СКРЫТО] И.А., – отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.А., заявленных к ответчикам [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] И.А. в отношении принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами №:176 (<адрес>, 33) и №:180 (<адрес>, 35) соответственно, – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней истца [СКРЫТО] Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: