Дело № 33-3-2410/2020, апелляция

Судья Дешпит В.С. Дело №33-3-2410/2020 (2-2076/2019)

УИД 26RS0010-01-2019-001315-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Е. и Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.С.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2019 г.

по иску АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» к СВС, ССЕ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

АО «ЮниКредит ЮКБ» обратилось в суд с иском к С B.C. о взыскании задолженности по договору потребительского ЮКБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505693,94 рублей, в том числе: основной долг - 443443,10 рублей, проценты - 54792,84 рублей, штрафные проценты - 7458 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14256,94 рублей, а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Lada Granta Sport, VIN №, 2017 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ЮКБ» и С B.C. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в офертно-акцептной форме и считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику путем согласования сторонами индивидуальных условий договора потребительского ЮКБ на следующих условиях: сумма ЮКБ - 505895,38 рублей; ЮКБ предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по ЮКБ - 16,60% годовых; погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячными равными аннуитетными платежами в 6 день каждого месяца и дату полного погашения; размер ежемесячного аннуитетного платежа в размере 17 937 рублей; заемщик обязуется передать в залог ЮКБ транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по ЮКБ и иных денежных обязательств по договору; цели использования ЮКБ: оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «ТЛ-АВТО» автомобиля «Lada Granta Sport», VIN №, 2017 года выпуска; в случае несвоевременного погашения задолженности по ЮКБ заемщик уплачивает ЮКБ неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; настоящим заемщик передает в залог ЮКБ автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по ЮКБ и иных денежных обязательств по договору.

Заключение договора о предоставлении ЮКБ, получение и использование 4 ЮКБ подтверждается выпиской по счету заемщика С B.C., в соответствии с которой сумма ЮКБ зачислена на ее счет.

В связи с тем, что ответчик С B.C. исполняет ненадлежащим образом свои обязательства по договору о предоставлении ЮКБ, ЮКБ вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент предъявления иска в суд задолженность ответчика С B.C. составляет 505 693,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 443 443,10 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 34 823,51 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 19 969,33 рублей, штрафные проценты - 7 458 рублей.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЮниКредит ЮКБ» удовлетворены.

Суд взыскал с СВС в пользу АО «ЮниКредит ЮКБ» задолженность по договору потребительского ЮКБ от ДД.ММ.ГГГГ размере 505 693,94 рублей, в том числе: основной долг в размере 443443,10 рублей, проценты в размере 54 792,84 рублей, штрафные проценты в размере 7458 рублей.

Взыскал с СВС в пользу АО «ЮниКредит ЮКБ» государственную пошлину в сумме 8 256,94 рублей.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Lada Grant Sport», VIN №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскал с ССЕ в пользу АО «ЮниКредит ЮКБ» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик СВС просит решение суда отменить и отказать во взыскании неустойки. В жалобе указано, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и суд должен был применить нормы ст. 333 ГК РФ. Суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав и проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ЮКБ или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ЮКБ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЛ-АВТО» и С B.C. заключен договор купли-продажи автомобиля № согласно которому С B.C. приобрела автомобиль «Lada 219059-010 Lada Granta Sport», VIN №, 2017 года выпуска, цвет черный.

Из Индивидуальных условий договора потребительского ЮКБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ЮниКредит ЮКБ» и С B.C. заключили договор потребительского ЮКБ для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «ТЛ-АВТО» автомобиля «Lada Granta Sport», VIN №, 2017 года выпуска, а также для оплаты страховой премии за 1 год страхования по заключенному заемщиком договору имущественного страхования ТС в соответствии с п. 9.2.2 договора, в размере 24 364,80 рублей и оплаты страховой премии в сумме 45 530,58 рублей по заключенному заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности №У20829 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 505 895,38 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,60% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, погашение основного долга по ЮКБ и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 6 день каждого месяца (дата погашения) и дату полного погашения ЮКБ.

Первой датой погашения является дата погашения, наступающая не ранее через 30 календарных дней с даты заключения договора.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского ЮКБ на приобретение транспортного средства и залоге. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 17937 рублей.

Заемщик С B.C. свои обязательства по погашению задолженности по договору потребительского ЮКБ Надлежащим образом не исполняет, возврат ЮКБ и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит.

То обстоятельство, что ответчик С B.C. уклоняется от исполнения условий договора потребительского ЮКБ подтверждается расчетом взыскиваемой суммы, в котором указано на наличие задолженности ответчика С B.C. перед ЮКБ в размере 505 693,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 443 443,10 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 34 823,51 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 19 969,33 рублей, штрафные проценты - 7 458 рублей.

Судом установлено, что исполнение заемщиком своих обязательств по договору потребительского ЮКБ было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского ЮКБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передает в залог автомобиль «Lada Granta Sport», VIN №, 2017 года выпуска, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 576 000 рублей.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Lada Granta Sport», VIN №, 2017 года выпуска зарегистрирован за ССЕ (документ, подтверждающий права: собственности, - договор, совершенный в простой письменной форме, БН от 13I февраля 2018 г.), который по настоящее время является собственником указанного автомобиля.

Поскольку сделка по отчуждению заложенного имущества нынешнем; собственнику автомобиля ССЕ имела место ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Наличие договорных отношений по кредитному договору между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по возврату денежных средств и процентов, а также период начисления неустойки судом установлены правильно и сторонами не оспариваются.

Расчеты, представленные ЮКБ и проверенные судом первой инстанции, обоснованно приняты во внимание при постановлении обжалуемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика проценты за просроченный долг и штраф за просрочку платежа, являются необоснованными, поскольку согласно кредитному договору заемщик уплачивает ЮКБ задолженность по основному долгу и проценты за пользование денежными средствами, неустойка, предусмотренная договором является единственной штрафной санкцией за просрочку указанных платежей, которая также не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и при наличии долга в соответствии со ст. 319 ГК РФ погашается в первую очередь.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером определенной к взысканию судом неустойки, не могут служить основанием к отмене решения. Определенные судом к взысканию суммы неустоек являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустоек по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и ставкой неустойки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Снижение неустойки, как просит апеллянт в апелляционной жалобе, приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с ЮКБ договора о ЮКБ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: