Дело № 33-3-241/2022 (33-3-11837/2021;), апелляция

Судья [СКРЫТО] Т.Н. Дело № 33-3-241/2022

(в суде первой инстанции - 2-744/2021)

26RS0002-01-2020-008049-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Дробиной М.Л., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года по иску [СКРЫТО] И.Г. к [СКРЫТО] Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

[СКРЫТО] И.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 883 рублей,а также - судебных расходов, на проведение оценки в размере 8 000 рублей; на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2317 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником т/с HONDA CIVIC, регистрационный знак «», которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место «» 2020 в 11 часов 30 минут на прилегающей территории в районе строения «», в связи с нарушением водителем [СКРЫТО] Н.В., управлявшим т/с BMW «», «», правил дорожного движения.

По данному факту был составлен административный материал, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности [СКРЫТО] Н.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствиями с Законом об ОСАГО истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», приложив необходимые документы и представив т/с для осмотра.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 05.11.2020 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37 600,00 рублей.

23.11.2020 истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к эксперту-технику ИП Фомину А.В., согласно экспертному заключению которого № 3687/20 стоимость восстановительного ремонта его т/с без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 100 183 рубля. За составление экспертного заключения им было оплачено 8000 рублей.

С учетом изложенного, истец взыскать с ответчика сумму ущерба без износа заменяемых деталей поврежденного т/с, сверх выплаченного страхового возмещения в размере 62 583 рублей.

В досудебном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не возмещен.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2317,00 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года исковые требования [СКРЫТО] И.Г. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] И.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62583 рублей, а также – судебные расходы: на проведение оценки в размере 8000 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 317 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований. Также просил исключить представленное заключение специалиста № 3687/20 от 29.11.2020 г., из числа доказательств по делу. В указанном заключении специалиста используется литература и материалы, которые не относятся к проведению данной экспертизы. Производить определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства имеет право эксперт-техник или оценщик движимого имущества. В данном заключении отсутствуют документы, подтверждающие данный вид деятельности. Кроме того, ссылается на то, что он не получал никаких извещений о том, что в отношении него возбуждено данное гражданское дело, также он не получал от истца [СКРЫТО] И.Г. никаких документов о сумме причиненного ущерба в рамках досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик был лишен возможности подать свои возражения относительно суммы ущерба, заявленного истцом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 14 декабря 2021 года при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года установлено, что ответчик не принимал участия в судебном заседании 24 февраля 2021 года, поскольку не был надлежащим образом извещен судом о его проведении, что является существенным нарушением его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, гарантированных ст.46 Конституции РФ, и в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года подлежит отмене по основаниям п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим судебная коллегия согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ определением от 14 декабря 2021 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика [СКРЫТО] Н.В. по доверенности Дюбченко А.Ю. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] Н.В. - Дюбченко А.Ю. не возражал против частичного удовлетворения исковых требований с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной проведенной по делу автотехнической экспертизы, за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 18600 рублей.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец [СКРЫТО] И.Г. является собственником т/с HONDA CIVIC, регистрационный знак К «», которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место «» 2020 в 11 часов 30 минут на прилегающей территории в районе строения «».

Виновным в ДТП признан водитель [СКРЫТО] Н.В., управлявший т/с BMW 530i, регистрационный знак «», что подтверждается административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствиями с Законом об ОСАГО истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 05.11.2020 истцу выплачено страховое возмещение в размере 37 600,00 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-технику ИП Фомину А.В.

Согласно заключению специалиста № 3687/20 от 29.11.2020, выполненному ИП Фоминым А.В., стоимость восстановительного ремонта т/с HONDA CIVIC, регистрационный знак «», без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 100183 рублей.

Истец считает, что поскольку страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 37600 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению специалиста №3687/20 от 29.11.2020г. составляет 100183 рублей, то с ответчика [СКРЫТО] Н.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 62883 рубля, из расчета: 100183 рублей - 37600 рублей = 62883 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с приведенными нормами права истец вправе требовать возмещения причиненного ему в результате ДТП «» 2020 в полном объеме.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии от 11 января 2022 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Дулецкому Э.В.

Согласно заключению эксперта Дулецкого Э.В. №6-22 от 25.01.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, регистрационной знак «», поврежденного в результате ДТП, имевшего место 05 октября 2020 года, без учета износа составляет 58 900 рублей, и с учетом износа - 40 300 рублей.

Анализируя указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, поскольку в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, никем из сторон спора экспертное заключение оспорено не было. В связи с этим, судебная коллегия считает возможным в основу судебного решения положить выводы судебной автотехнической экспертизы №6-22 от 25.01.2022 г. о размере ущерба.

При этом судебная коллегия не может основывать свои выводы на представленном истцом заключении специалиста №3687/20 от 29.11.2020 г., которое получено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, является частным мнением специалиста, который не предупреждался об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичном удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 18600 рублей, состоящей из разницы между определенными заключением судебной экспертизы №6-22 от 25.01.2022г. стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП без учета износа (58900 рублей) и с учетом износа (40300 рублей), из расчета: 58900 рублей – 40300 рублей = 18600 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 744 рубля, расходы на проведение оценки – 2376 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований, требований разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, экспертом ИП Дулецким Э.В. представлено ходатайство о взыскании расходов за экспертизу в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] Н.В. в пользу эксперта ИП Дулецкого Э.В. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 1485 рублей, с истца [СКРЫТО] И.Г. - пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, - в размере 3515 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 24 февраля 2021 года отменить.

Исковые требования [СКРЫТО] И.Г. к [СКРЫТО] Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] И.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 18600 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] И.Г. к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 43983 рублей – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] И.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 744 рубля, расходы на проведение оценки – 2376 рублей, на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

Взыскать в пользу ИП Дулецкого Э.В. ИНН «» КПП «» р/с «» Отделение № 5230 Сбербанка России г.Ставрополь, БИК «» ИНН «» Кор.сч. «» (назначение платежа – судебная экспертиза № 6-22 от 25.01.2022) расходы за проведение судебной экспертизы - с [СКРЫТО] Н.В. в размере 1485 рублей, с [СКРЫТО] И.Г. - в размере – в размере 3515 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2022.

Председательствующий:

Судьи: