Дело № 33-3-2409/2020, апелляция

Судья Лихоман В.П. Дело №33-3-2409 /2020

УИД 26RS0029-01-2017-007267-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Дубинина А.И., Журавлевой О.В.,

при секретаре Ахтырской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.В.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по иску публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики к [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

В обоснование заявления [СКРЫТО] И.В. суду сообщила, что 21 сентября 2019 год в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № …….., по которому она является должником, при этом задолженность по кредитному договору у нее образовалась в результате совершенного К.А.А. преступления, которая вступив в преступный сговор с работниками ПАО АКБ «Связь банк», получила банковскую карту, оформленную на ее - [СКРЫТО] И.В. имя, с лимитом денежных средств 1000000 рублей, подписав от ее имени кредитный договор.

В связи с этим 24 мая 2019 года в следственном отделе ОМВД России по г. Пятигорск в отношении К.А.А. возбуждено уголовное дело, по которому она - [СКРЫТО] И.В. признана потерпевшей.

На основании изложенного [СКРЫТО] И.В. просила суд приостановить исполнительное производство № …… до 31 декабря 2022 года.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления должника (ответчика) [СКРЫТО] И.В. о приостановлении исполнительного производства № ……., возбужденного 21 сентября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2- 4012/2017 по иску публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики к [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.В. просит отменить определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что ею представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления производства по делу. Кроме того, единственным способом защиты ее прав от преступных действий К.А.А., по мнению апеллянта, является приостановление исполнительного производства. Ссылается на ненадлежащее уведомление при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] И.В., ее представитель на основании ордера адвокат Малахова Н.И. поддержали частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики, заинтересованное лицо- Пятигорский городской отдел службы судебных приставов УФССП по СК извещены о дне судебного заседания в Ставропольском краевом суде надлежащим образом и своевременно, в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 436 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда, а статьей 437 ГПК РФ - право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

- предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

- оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

- оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 указанной нормы исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 22 ноября 2017 года по указанному гражданскому делу исковое заявление публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики к [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено полностью: суд взыскал с [СКРЫТО] И.В. в пользу публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики задолженность в размере 1 067 603 (один миллион шестьдесят семь тысяч шестьсот три) рубля, в том числе: основной долг по кредиту (просроченный) в сумме 970 805 рублей 94 копейки; проценты по кредиту в сумме 90 224 рубля 92 копейки; пени за просрочку гашения процентов в сумме 6 572 рубля 14 копеек, а также сумму в размере 13 538 рублей 02 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда по данному делу 23 июля 2018 года выдан исполнительный лист, который предъявлен в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, где 21 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство № …….., должником по которому является [СКРЫТО] И.В.

Судебное решение по данному делу ответчицей не исполнено.

Как следует из представленной в суд ответчицей копии постановления о возбуждении уголовного дела от 24 мая 2019 года, уголовное дело № …… возбуждено в отношении К.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - по факту мошенничества, на основании заявления [СКРЫТО] И.В.

Согласно копии постановления следователя от 05 июня 2019 года, [СКРЫТО] И.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Как следует из обжалуемого определения, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства и отсутствием вступившего в законную силу приговора суда, установившего обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными им доказательствами, подробно мотивированы в определении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Основания приостановления исполнительного производства, как правильно указано судом, установлены законом и такого основания, как возбуждение уголовного дела по обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, признание по нему должника потерпевшим, законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: