Дело № 33-3-2408/2020, апелляция

Судья Суржа Н.В. дело № 33-3-2408/2020

26RS0002-01-2019-005774-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Дробиной М.Л.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Салатиной Ю.В.,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.И. обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование, которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ 21150», р/з №, под управлением водителя Кравченко Н.В. и а/м «Тойота Авенсис», р/з № водителя и собственника [СКРЫТО] С.Н.

Виновником данного ДТП является Кравченко Н.В.

В результате ДТП а/м «Тойота Авенсис». р/з № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис МММ № №

29.04.2019 в соответствии с правилами страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

06.05.2019 между директором филиала САО «ВСК» и представителем [СКРЫТО] С.И. Филанковским Д.В. подписано соглашение, о выплате суммы страхового возмещения в размере 73 322 рублей.

06.05.2019, после подписания указанного соглашения, истцом получен отказ от САО «ВСК» в выплате страхового возмещения.

Отказ страховой компании САО «ВСК» мотивирован тем, что полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

Согласно информации на сайте РСА гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП, а именно 12.04.2019 была застрахована. Полис ОСАГО XXX № №,. страховая компания АО «Альфа-Страхование» действует с 13.01.2019 по 12.01.2020.

Таким образом, отказ страховой компании САО «ВСК» в выплате суммы страхового возмещения определенной соглашением сторон от 06.05.2019 нарушает права потерпевшего на надлежащее страховое возмещение.

10.06.2019 истцом ответчику подана претензия о не выплате страхового возмещения, сумма которой определена соглашением сторон от 06.05.2019.

02.07.2019 истцом получен отказ в удовлетворении претензии.

06.08.2019 истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного.

28.08.2019 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с принятыми ответчиком и финансовым уполномоченным решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 73 322 рублей, неустойку в размере 83 587,08 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца, расходы на составление доверенности и заверение копий документов в размере 1 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к САО «ВСК» удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 73 322 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на составление доверенности и заверение копий документов в размере 1 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственная пошлина в сумме 2 699 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Салатина Ю.В. просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что судом не установлены все имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, гражданская ответственность Кравченко Н.В. в установленном законом порядке на момент ДТП не застрахована. Судом Чумаков Н.А. и Кравченко Н.В. не были привлечены к участию в процессе, что не позволило суду установить факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 вышеназванного закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

В силу требований ст.14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Согласно п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В статье 1 ФЗ № 40-ФЗ определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. (страховой суммы)

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Из приведенных положений закона следует, что требование на возмещение ущерба может заявить потерпевший, имуществу которого причинен ущерб.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией. (страховщиком)

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. на а/д Ставрополь-Батайск-Северный обход, произошло ДТП с участием, а/м «ВАЗ 21150», р/з №, под управлением водителя Кравченко Н.В. и а/м «Тойота Авенсис», р/з №, по водителя и собственника [СКРЫТО] С.Н.

Виновником данного ДТП является Кравченко Н.B.

В результате ДТП а/м «Тойота Авенсис», р/з № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис МММ № №.

29.04.2019 в соответствии с правилами страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

06.05.2019 между директором филиала САО «ВСК» и представителем [СКРЫТО] С.И. Филанковским Д.В. подписано соглашение о выплате суммы страхового возмещения в размере 73 322 рублей.

06.05.2019, после подписания указанного соглашения, истцом получен отказ от САО «ВСК» в выплате страхового возмещения. Отказ страховой компании САО «ВСК» мотивирован тем, что полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

Согласно информации на сайте РСА гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП, а именно 12.04.2019 была застрахована. Полис ОСАГО XXX № №. страховая компания АО «Альфа-Страхование» действует с 13.01.2019 по 12.01.2020.

Согласно ответа на запрос АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО XXX № № застрахован а/м «ВАЗ 2115», р/з №, страхователь и собственник Кравченко Н.В.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу, что страховое возмещение в размере 73322 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа не являются основаниями для изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения обязательств, а также снижение судом первой инстанции суммы неустойки до 10000 рублей, и штрафа до 25000 рублей судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон.

Довод жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является не обоснованным, по мнению судебной коллегии является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность связи между несением расходов и фактическим исполнением договора, в связи с непредставлением в материалы дела актов выполненных работ несостоятельны.

Судом установлено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, составлял процессуальные документы, совершал иные процессуальные действия, в связи с чем отсутствие актов выполненных работ не влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы расходы на оформление доверенности, поскольку в представленной в материалы дела доверенности оговорено право быть представителем истца в связи с данным ДТП от 12 апреля 2019 года, и указаны в ней полномочия представителя. Согласно квитанции от 22.04.2019 [СКРЫТО] С.И. оплатил нотариусу за удостоверение доверенности копии документов 1750 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17декабря2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи