Дело № 33-3-2406/2020, апелляция

26RS0030-01-2019-001181-87

Судья Суворов Д.Д. Дело № 33-3-2406/2020

(2-980/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей краевого суда Мирошниченко Д.С. и Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е.Н.,

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2019 г.,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании межевания земельного участка, выделенного в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения недействительным, об исключения сведений из ГКН, признании договора дарения земельного участка недействительным, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельный участок,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 A.M., кадастровому инженеру ФИО4, в котором просит признать межевание земельного участка кадастровый №, площадью 3,8 га., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р-н Предгорный, СПК «Рассвет», в границах МО <адрес> путем выдела в счет земельных долей из земельного участка 26:29:000000:2015 недействительными;

- обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> снять с государственного кадастрового учета земельный участок кадастровый №, площадью 3,8 га., расположенного по адресу: <адрес>, р-н Предгорный, СПК «Рассвет», в границах МО <адрес>;

- признать договор дарения земельного участка кадастровый №, площадью 3,8 га., расположенного по адресу: <адрес>, р-н Предгорный, СПК Рассвет», в границах МО <адрес> заключенный между ФИО5 и ФИО2 недействительным;

- исключить запись о регистрации права собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 3,8 га., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р-н Предгорный, СПК «Рассвет», в границах МО <адрес> за ФИО2;

- восстановить долю 3,8 га. ФИО3 в земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:2015, существовавшую до выделения из него земельного участка с кадастровым номером 26:29:060124:17.

В обосновании иска указал, что он является участником долевой собственности на долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:2015, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Рассвет» в границах муниципального образования <адрес> (ранее Боргустанского сельского совета).

В 2018 году совместно с другими дольщиками Истец обратились в межевую организацию ООО «БКП» для подготовки Межевого плана. Был подготовлен Проектный план на 5 земельных участков. Четыре земельных участка по 3,8 га:

«зу 1»- ФИО11, «зу2»- ФИО12, «зуЗ»- ФИО13, «зу4» - ФИО10, и земельный участок 7,6 га: «зу5»-ФИО10

Четыре земельных участков были выделы из долевой собственности и поставлены на кадастровый учет (зу1,зу2,зуЗ,зу4).

По земельному участку «зу5» ФИО1 было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за № о приостановлении государственной регистрации, из которого Истец узнал, что выявлено пересечение границ формируемого «зу5» площадью 7,6 га. с границами земельного участка с кадастровым номером 26:29:060124:17, площадью 3,8 га.

Истец указывает, что земельный участок 7,6 га. состоит из выделенных в натуре и подаренных истцу долей земельный участков, принадлежавших на праве собственности, ФИО14 (3.8 га) и ФИО15 (3.8 га), которые совместно с Истцом являлись участниками общей долевой собственности на долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:2015, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Рассвет» в границах муниципального образования <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается Проектом Межевания, подготовленным в 2011-2012 году кадастровым инженером ФИО4, и Протоколом «Общего собрания участников долевой собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначение расположенных на территории муниципального образования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (пункт в протоколе №).

Данным Протоколом утвержден проект межевания земельных участков и перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, а также утверждены размеры долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания.

В соответствии с данным Проектом, образуемый земельный участок имеет №: ЗУ 123, состоит из 2-х частей и имеет общую площадь 3,8 га. Спорный земельный участок относится к ЗУ 123 часть 1.

Истец указывает, что он и другие участники долевой собственности на земельный участок 26:29:000000:2015: ЗУ 123 - ФИО14, ФИО15 (3.8га), ФИО11, ФИО13, ФИО12 обрабатывали свои земельные участки с 1995 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН №, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 3,8 га расположенного по адресу: <адрес>, р-н Предгорный, СПК «Рассвет», в границах МО <адрес>, зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Данный земельный участок был ему подарен ФИО3 A.M.

Межевание данного земельного участка произведены Кадастровым инженером ФИО4, который также является кадастровым инженером, подготовившим Проект межевания к Протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что он не согласен с проектом межевания, подготовленным в 2018 году кадастровым инженером ФИО4, на основании которого осуществлен выдел земельного участка кадастровый № в счет земельной доли, так как данный проект межевания подготовлен в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Полагает, что регистрация права собственности за ФИО3 A.M., а впоследствии и за ФИО2 являются недействительными.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что межевание земельного участка проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем договор дарения действительный. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО10 в лице полномочного представителя ФИО16 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 очередной раз не явилась конверт с судебным извещением, направленный в его адрес, возвращен в суд с пометкой почты «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчика суду апелляционной инстанции не предъявлено. Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебных заседаний.

Более того, согласно п. 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 3272 ГПК РФ районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев, а Верховный Суд Российской Федерации – в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное ответчику, считается доставленным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком направляемых по месту его регистрации судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, с учётом того обстоятельства, что ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Также судебная коллегия учитывает положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиками своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалам дела, истец ФИО10 является участником общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:2015, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Рассвет» в границах муниципального образования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен Проект межевания земельных участков (124 земельных участков) из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:2015 СПК «Рассвет» /том №, л.д. 60-74/.

Из Выписки указанного Проекта межевания, следует, что истцу ФИО10 и участникам общей долевой собственности ФИО11, ФИО21, ФИО13, ФИО17, ФИО12, ФИО14, ФИО18, ФИО15, в счет их земельных долей выделялся многоконтурный земельный участок, имевший обозначения 26:29:000000:2015: ЗУ 123 (1) и 26:29:000000:2015: ЗУ 123 (2)/том№, л.д. 56-59/.

Согласно Протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, данный Проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов был утвержден участниками общего собрания в количестве 575 человек /том №, л.д. 1-55/.

Таким образом, месторасположение земельных участков, имевших обозначения 26:29:000000:2015: ЗУ 123 (1) и 26:29:000000:2015: ЗУ 123 (2), а б и О также сведения о частях границ образуемых земельных участков, правообладателями которых являлись вышеперечисленные лица, в том числе и истец ФИО10, было утверждено общим собранием участников общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО1 заключен договор дарения недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право на долю 3.8 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2015 /том №, л.д. 14-16/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1 заключен договор дарения недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право на долю 3.8 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2015 /том №, л.д. 17- 19/.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО20 подготовлены Межевые планы, заказчиками работ которых являлись ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 /том №, л.д. 158-238/.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проинформирован о приостановлении государственной регистрации кадастрового учета земельного участка, так как при загрузке сведений из представленного файла выявлено пересечение границ формируемого истцом земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 26:29:060124:17 /том №, л.д. 29- 30/. -

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:29:060124:17, площадью 3,8 га., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Предгорный, СГЖ «Рассвет», в границах МО <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 /том №, л.д. 95-97/. Данный земельный участок, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подарен ФИО2 ответчиком ФИО3 A.M. /том №, л.д. 78-79/.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен Проект межевания земельных участков, которым ответчику ФИО3 A.M. выделялся земельный участок, образуемый в счет выдела принадлежащей ей земельной доли, площадью 3.8 га. /том №, л.д. 151-168/.

Извещение о возможности ознакомления с Проектом межевания и принесении возражений относительно размера и местоположения земельного участка было опубликовано в газете «Искра» № (12245) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных документов и Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, был образован земельный участок ответчика ФИО3 A.M., сведения о котором были занесены в Государственный кадастр недвижимости и ему присвоен кадастровый №.

Оспаривая законность производства кадастровых работ, истец указывает, что ответчик ФИО3 A.M. и кадастровый инженер ФИО4 незаконно образовали земельный участок с кадастровым номером 26:29:060124:17 на землях, уже выделенных группе участников общей долевой собственности, в том числе и ФИО10, в соответствии с ранее подготовленным Проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, который был утвержден Протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что границы земельного участка, координаты которых содержатся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО20, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Рассвет» в границах муниципального образования <адрес> соответствуют месторасположению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Рассвет» в границах муниципального образования <адрес> и сведениям о местоположении земельных участков по Проекту межевания земельных участков с кадастровым номером 26:29:00000000:2015, подготовленным 2011- 2012 году кадастровым инженером ФИО4 и утвержденного решением «Общего собрания участников долевой собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории муниципального образования <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ), правообладатели которого являлись ФИО11, ФИО21, ФИО13, ФИО17, ФИО12,И„ ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО10) /том №, л.д. 29/.

В соответствии с выполненным графическим анализом (рис.1) /том №, л.д. 31/, экспертами установлено, что границы земельного участка кадастровый №, площадью 3,8 га., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, СПК «Рассвет» в границах муниципального образования <адрес> пересекают границы вновь образуемого земельного участка 26:29:000000:2015:ЗУ5. Площадь пересечения составляет 38 000 кв.м. (3,8 га) /том №, л.д. 30/.

При проведении работ по межеванию земельного участка кадастровый № выявлено нарушение нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части п. 4 ст. 13. и п. 16 ст. 13.1, а именно: местоположение земельного участка с кадастровым номером 29:29:060124:17 выполненного в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с местоположением образуемого истцом земельного участка, в состав, которого входит образуемый истцом земельный участок 26:29:000000:2015:ЗУ5, проект межевания земельных участков утвержден протоколом общего собрания собственников земельных долей СПК «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ /том №, л.д. 32/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.252 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что образуемый истцом ФИО1 земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:060124:17, свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 A.M. произвела образование данного участка в счет принадлежавшей ей земельной доли, из земель исходного земельного участка имевшего обозначение 26:29:000000:2015:ЗУ 123 (1), который ФИО3 A.M. по Проекту межевания земельных участков с кадастровым номером 26:29:00000000:2015 от ДД.ММ.ГГГГ, не выделялся.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что подготавливая Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ и Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 26:29:060124:17 были внесены в Государственный кадастр недвижимости, кадастровый инженер ФИО22 не мог не знать о том, что спорный земельный участок образуется на землях, которые уже выделены участникам общей долевой собственности по ранее подготовленному им же Проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, то есть он действовал недобросовестно.

Доводы апеллянта относительно обоснованности и законности межевания земельного участка, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Истец является участником долевой собственности на долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:2015, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Рассвет» в границах муниципального образования <адрес> (ранее Боргустанского сельского совета), что подтверждается свидетельствами о регистрации права, Протоколом «Общего собрания участников долевой собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначение расположенных на территории муниципального образования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ пункт в протоколе №.

Данным Протоколом, в соответствии с п.5 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержден проект межевания земельных участков и перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, утверждены размеры долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания. Спорный земельный участок входит в ЗУ 123.

На основании этих документов и п.п.2-4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" местоположении границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков должно проходить в соответствии с данным Решение собрания.

Ответчик ФИО3 A.M. - собственник земельной доли, не являясь участником Общего собрания, обратилась к Ответчику- ФИО4 (кадастровому инженеру) для подготовки проекта межевания земельного участка. Границы земельного участка, выделенного ФИО3 A.M., совпали с границами земельного участка Истца.

Проведенная по делу экспертиза также подтвердила, что границы земельного участка, выделенного в счет земельной доли Ответчику, не являющемуся участником общего собрания, полностью совпадает с границами земельного участка, определенными в соответствии с протоколом собрания для Истца.

Экспертиза также подтвердила, что при установлении границ земельного участка выделенного в счет доли Ответчику, Кадастровый инженер - Ответчик ФИО4 нарушил нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в частности п.3,4 ст. 13 и п. 16 ст. 13.1. (провел кадастровые работы без учета проекта межевания земельных участков, утвержденного решением Общего собрания участников долевой собственности).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предмет договора, является существенным условием Договора.

Ввиду того, что предмет договора дарения - земельный участок, образованный с нарушением действующего законодательства перестает существовать, земельный участок не может быть предметом сделки.

Таким образом доводы заявителя жалобы о действительности договора дарения судебной коллегией признаются необоснованными.

Кроме того, ссылка в жалобе не пропуск истцом срока исковой давности также несостоятельна, поскольку истец узнал о нарушении своих прав, из уведомления регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ за № о приостановлении государственной регистрации земельного участка, выделяемого Истцом в счет своей доли в соответствии с Протоколом Общего собрания.

Истец узнал о лицах, нарушивших его право из Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок кадастровый №, площадью 3,8га., незаконно выделенный Ответчиками.

Иск в суд в защиту своих прав был подан в мае 2019 года.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не нарушен.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменении закона, подлежащего применению, по сути, выражают несогласие со всеми обстоятельствами, которые были установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не являются основанием к отмене решения суда.

Суд при вынесении решения подробно исследовал все представленные материалы, собранные доказательства и дал им мотивированную оценку. Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Необоснованность иных доводов отражена в судебном решении, которое судебная коллегия признает правильным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: