Дело № 33-3-2403/2020, апелляция

Судья ФИО3 дело № 33-3-2403/2020

УИД 26RS0002-01-2019-005394-87

19 мая 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СК № *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, решение Шпаковского районного суда <адрес> оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 оставлены без изменения. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ***, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для обеспечения интересов ФИО1 в судебных заседаниях (составление жалоб, искового заявления) по указанному делу об административном правонарушении были заключены договоры об оказании юридических услуг на сумму 18000 рублей. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии ФИО1, поскольку он испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения, стыда, дискомфорта и несправедливости. Причиненный моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты ФИО1 денежной компенсации в сумме 50 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 50 000 рублей, убытки в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 585,90 рублей, сумму штрафа в размере 250 рублей, уплаченную на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СК.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа в размере 50 000 рублей, убытков в размере 18000 рублей, почтовых расходов в размере 585,90 рублей, суммы штрафа в размере 250 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Судом при принятии решения не было учтено, что в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины истца в совершении административного правонарушения и указано на нарушения в действиях должностного лица при привлечении истца к ответственности. Полагает, что действия должностных лиц при привлечении ФИО1 к административной ответственности являются неправомерными, поскольку транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляла ФИО6, которая направила заявление на имя начальника УГИБДД с просьбой отменить постановление о привлечении ФИО1 к ответственности, сообщив, что она управляла автомобилем и оплатила штраф. Однако, должностные лица, зная кто является правонарушителем, незаконно привлекли истца к ответственности. Судом при принятии решения также не были приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации. Суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания вины инспектора в совершении незаконных действий, тогда как при рассмотрении дел, вытекающих из деликтных правоотношений, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Кроме того, представитель истца не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> по доверенностям ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ***, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ***, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем), которого является ФИО1, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРЕНА-П» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании по рассмотрению дела судьей районного суда была допрошена ФИО6, подтвердившая факт управления ею вышеуказанным транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП «ФИО8» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, копии договоров на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между истцом и ИП «ФИО8», а также квитанции к приходному кассовому ордеру (№ о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 585,90 рублей и штрафа.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив отсутствие вины административного органа, а равно его должностного лица при привлечении ФИО1 к административной ответственности, при отсутствии доказательств виновных действий должностного лица, наступления неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так как недоказанность указанных обстоятельств исключает возможность возмещения ФИО1 вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 585,90 рублей, суммы штрафа в размере 250 рублей, поскольку эти требования вытекают из основного требования о взыскании материального вреда, в удовлетворении которого истцу отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из обжалуемых решения суда и материалов дела следует, что исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда истец основывал на незаконном привлечении его к административной ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, однако прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, поскольку при отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, оценка незаконности действий должностного лица не происходит.

В данном случае действия должностных лиц в установленном порядке незаконными не признаны, а заявленные истцом ко взысканию расходы на юридическую помощь, понесенные в рамках дела об административном правонарушении и взыскиваемые по правилам ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРЕНА-П» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ нарушение Правил дорожного движения транспортным средством «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем), которого является ФИО1, в результате видеофиксации правонарушения, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к ответственности собственника в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

При этом в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Истец воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушений лицом, которому он передал в пользование транспортное средство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий должностного лица при привлечении ФИО1 к административной ответственности, подлежащими отклонению, поскольку действия должностного лица были связаны с исполнением им должностных обязанностей, в результате выявленных нарушений ПДД посредствам автоматической системы фиксации правонарушений, совершенных с использованием транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя истца ФИО1 – ФИО8 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения. В материалах дела имеется подписанная ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ расписка о том, что он извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). Поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв, а в силу абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, оснований для повторного извещения ФИО8 у суда первой инстанции не имелось. При этом от истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82-84).

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: