Дело № 33-3-2402/2020, апелляция

Судья Зацепина А.Н. дело № 33-2402/2020

УИД: 26RS0012-01-2019-001532-85

г. Ставрополь 26.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Калоевой З.А., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Б. к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Б. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что, что 11.11.2014 по договору купли-продажи приобрёл у [СКРЫТО] А.Н., через доверенное лицо Хохлова Э.Г., действовавшего в интересах ответчика, транспортное средство Тойота Камри, 2012 г/в., VIN <…>. Денежные средства в размере 840000 рублей переданы им [СКРЫТО] А.Н. через Х. в полном объеме в момент заключения сделки. В то же время Х. передал ему документы на автомобиль и два комплекта ключей. 11.11.2014 он зарегистрировал указанный автомобиль в РЭО ОГИБДД ОМВД по г. Ессентуки, ему выдали свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2627 №522953, получен р/з <…>, оформлена страховка ОСАГО. На момент передачи денежных средств между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные отношения, обуславливающие их передачу, в том числе заключенный договор займа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05.12.2019 исковые требования [СКРЫТО] А.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] А.Б. 800000 рублей в счет суммы, уплаченной за а/м Тойота Камри, 2012 года выпуск, VIN <…>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 25.11.2019 в размере 79682 рублей 19 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Б. о взыскании 40000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3984 рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что документов, подтверждающих передачу [СКРЫТО] А.Б. ему каких-либо денежных средств за оспариваемый автомобиль не представлено. Кроме того, суд не указал, на каком основании удовлетворил требования о взыскании 800000 рублей при условии того, что договором купли-продажи стоимость спорного автомобиля определена сторонами в размере 50000 рублей. Письменных доказательств получения им денежных средств в размере 800000 рублей в материалах дела не имеется.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н., в суд апелляционной инстанции не явились, был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] А.Н. по доверенности Дождева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое решение суда как незаконно и необоснованное; истца [СКРЫТО] А.Б., представителя истца по ордеру адвокат Кучменова А.Х., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обозрев материалы гражданского дела № 2-27/2018 по иску [СКРЫТО] А.Б. к ГУ МВД России по СК, ОМВД России по г. Ессентуки, РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, [СКРЫТО] А.Н., Беляеву А.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, возложении обязанности восстановить регистрацию автомобиля, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Беляева А.А. к [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства; материал № 1086/414 от 20.03.2017 (по материалу первоначальной проверки КУСП № 1086 от 20.03.2017 по заявлению Беляева А.А.), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 11.11.2014 между [СКРЫТО] А.Н. (продавец) от имени которого действовал Х., и [СКРЫТО] А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.03.2018 признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 11.11.2014, заключенный между [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] А.Б.. Суд признал [СКРЫТО] А.Б. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В удовлетворении требования Беляева А.А. к [СКРЫТО] А.Б. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения отказано.

В удовлетворении искового требования [СКРЫТО] А.Б. к ГУ МВД России по СК, ОМВД России по г. Ессентуки, РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки о возложении обязанности восстановить регистрацию спорного автомобиля отказано.

В удовлетворении требования [СКРЫТО] А.Б. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.07.2018 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.03.2018 отменено в части удовлетворения искового заявления [СКРЫТО] А.Б. к Беляеву А.А., [СКРЫТО] А.Н. о признании добросовестным покупателем, отказе в удовлетворении встречного искового заявления Беляева А.А. к [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.Н. об истребовании транспортного средства.

Принято по делу в отмененной части новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] А.Б. к Беляеву А.А., [СКРЫТО] А.Н. о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Истребовать у [СКРЫТО] А.Б. принадлежащий Беляеву А.А. спорный автомобиль.

В остальной части решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.03.2018 оставлено без изменения.

Из искового заявления усматривается, что собственником спорного автомобиля ответчик не являлся, денежные средства в счет оплаты за спорный автомобиль в размере 840 000 рублей ответчиком получены и до настоящего времени не возвращены.

Доказательств, достоверно опровергающих доводы истца, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что [СКРЫТО] А.Б. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество в виде денежных средств в размере 840 000 рублей за счет [СКРЫТО] А.Б., и в силу закона обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно расчету, представленному истцом в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 682 рубля 19 копеек за период с 25.07.2018 по 25.11.2019.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 682 рубля 19 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как было указано выше, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.03.20185 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2014 спорного автомобиля, заключенного между продавцом [СКРЫТО] А.Н. и покупателем [СКРЫТО] А.Б.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных денежных средств 800000 рублей, со ссылкой на договор купли-продажи в котором указана стоимость спорного автомобиля 50000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельства получения [СКРЫТО] А.Н. денежных средств в размере 800 000 рублей от [СКРЫТО] А.Б. установлены в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-27/2018, и в силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ и не нуждаются в доказывании. При этом стороны данный факт не оспаривали.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения ответчика, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 20.03.2018 в рамках гражданского дела № 2-27/2018, о том, что спорный автомобиль был продан за 840000 рублей.

Кроме того, из объяснений, данных [СКРЫТО] А.Н. 13.08.2015 в рамках материала проверки № 1086/414 от 20.03.2017 по заявлению Беляева А.А., следует, что денежные средства, вырученные за продажу спорного автомобиля [СКРЫТО] А.Б. в размере 700000 рублей или 800000 рублей, он передал Х. сестре своего непосредственного руководителя М.

Из объяснений, данных [СКРЫТО] А.Н. 24.03.2017 в рамках материала проверки № 1086/414 от 20.03.2017 по заявлению Беляева А.А., спорный автомобиль был продан Х. в КБР, а затем Х. передал ему деньги в сумме 870000 рублей, вырученные от продажи данного автомобиля. Передача отчетности происходила посредством электронной почты на почтовый ящик Беляева А.А. с его почтового ящика с текстом следующего содержания «Деньги по Камри и Инетты – 870 т.р. передал лично в руки», в подтверждение чего [СКРЫТО] А.Н. следователю были представлены фотографии данной переписки.

Как следует из объяснений, данных [СКРЫТО] А.Н. 22.12.2015 в рамках материала проверки № 1086/414 от 20.03.2017 по заявлению Беляева А.А., 11.11.2014 спорный автомобиль был продан [СКРЫТО] А.Б. за 50000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, однако фактически он был продан за 700000 рублей либо 800000 рублей, точно не помнит. Денежные средства за спорный автомобиль в размере 700000 рублей либо 800000 рублей он передал Х., по указанию М.

Постановлением от 28.03.2017 старшего следователя СО отдела МВД России по г. Лермонтову отказано в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 ПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <…> УК РФ.

Как следует из указанного постановления, опрошенный [СКРЫТО] А.Н. показал, что реализовал спорный автомобиль [СКРЫТО] А.Б., после чего денежные средства в размере 870000 рублей передал родной сестре М. – Х.. О данной сделке от отчитался по электронной почте 27.11.2014, сообщив М. и Беляеву А.А. о том, что деньги в сумме 870000 рублей за продажу спорного автомобиля он лично передал Х.

Таким образом, приведенные [СКРЫТО] А.Н. доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: