Дело № 33-3-2401/2020, апелляция

Судья Суворова С.М. дело № 33-3-2401/2020 26RS0029-01-2019-003055-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Киселева Г.В.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20декабря 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Седы Маиловны к [СКРЫТО] Эдуарду Аркадьевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании права отсутствующим,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным), в обоснование которого указала, что она являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок под домовладением также принадлежал ей на праве собственности. На данном земельном участке помимо жилого дома имелись еще ряд строений, в том числе литер «К», который ранее являлся гаражом.

В 2017 году ее сыну понадобились денежные средства, и он обратился к истцу с просьбой дать согласие на оформление принадлежащего ей жилого дома в залог, для чего истцом была оформлена в г. Ереван доверенность на сына.

Приехав в 2019 году в г. Пятигорск, ей стало известно о том, что ее сыном Асиряном Г.А. по доверенности 10.07.2017 подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с [СКРЫТО] Э.А. Истец считает данную сделку мнимой.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества между [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] Э.А. от 10.07.2017, признать отсутствующим право собственности у [СКРЫТО] Э.А. на следующие объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 58,8 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 575 кв.м., здание вспомогательного назначения - летняя кухня площадью 73,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Истец также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20декабря 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Седы Маиловны удовлетворены частично.

Признан недействительным ничтожный договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома площадью 58,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 575 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Ставропольский <адрес> от 10 июля 2017 года, заключенный между [СКРЫТО] Седой Маиловной и [СКРЫТО] Эдуардом Аркадьевичем. В удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности у [СКРЫТО] Эдуарда Аркадьевича по ничтожному договору купли-продажи от 10.07.2017 на объекты недвижимости жилого дома площадью 58,8 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 575 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и взыскании с [СКРЫТО] Эдуарда Аркадьевича компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказано. Взысканы с [СКРЫТО] Эдуарда Аркадьевича в пользу [СКРЫТО] Седы Маиловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.А. просит обжалуемое решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что к выводу об отсутствии у
Асиряна Г.А. полномочий на подписание договора купли-продажи суд пришел при неправильном применении нормы материального права. Вывод суда первой инстанции о необходимости проставления апостиля на доверенности, выданной [СКРЫТО] С.М., с целью ее легализации на территории РФ не соответствует требованиям закона.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 между продавцом [СКРЫТО] С.М. и покупателем [СКРЫТО] Э.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 58,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 575 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом и земельный участок проданы за 800 000 рублей.

От имени продавца [СКРЫТО] С.М. в сделке выступал Асирян Григорий Арамаиси на основании доверенности от 08.07.2017, удостоверенной Казарян Анной - нотариусом нотариальной территории Ачапняк, Республика Армения, зарегистрировано в реестре за №6, код нотариального акта
№.

Признавая недействительным ничтожный договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 июля 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Асиряна Г.А. не возникло права на подписание оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от имени истца [СКРЫТО] С.М., поскольку на доверенности, выданной [СКРЫТО] С.М. на территории Республики Армения, удостоверенной нотариусом Казарян Анной не проставлен апостиль, иным способом документ не легализован. Доверенность, подписанная [СКРЫТО] С.М. в Республике Армения, не соответствует требованиям закона и ничтожна.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Легализация документов - это совершение ряда необходимых действий для придания документам юридической силы для использования в иностранном государстве.

Документ, надлежащим образом легализованный на территории одной страны, будет иметь юридическую силу на территории другой страны, для которой он предназначен.

Выбор способа оформления документа для действия в других странах зависит от того, является ли страна происхождения документа участницей Конвенции об апостиле, а также участницей каких-либо других международных соглашений, отменяющих требование легализации документов. Если страна присоединилась к Конвенции об апостиле, то на документе для действия в Российской Федерации проставляется апостиль.

Не требуется легализация документов, исходящих из стран, с которыми у Российской Федерации есть соответствующие соглашения.

Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске
22 января 1993 г., предусматривает: выданные в одной стране уполномоченным лицом в пределах его компетенции и по установленной форме документы, если они скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других участниц Конвенции без какого-либо специального удостоверения. К Конвенции присоединились Россия, Белоруссия, Узбекистан, Казахстан, Таджикистан, Армения, Украина, Киргизия, Молдавия, Азербайджан, Грузия и Туркмения.

Армения является страной-участницей Минской конвенции. Для данных государств легализация документов, выданных в Армении, путем проставления апостиля не требуется. Для использования документов, выданных в Армении, на территории вышеперечисленных стран необходимо сделать их нотариально заверенный перевод.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части признания недействительным ничтожный договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 июля 2017 года, заключенного между [СКРЫТО] Седой Маиловной и [СКРЫТО] Эдуардом Аркадьевичем подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду не представлено надлежащих доказательств, которые подтвердили бы позицию истца о том, что оспариваемая сделка является мнимой.

При этом суд указал, что не представлено надлежащих доказательств, которые подтвердили бы позицию истца о заключенном договоре займа между Асиряном Г.А. и [СКРЫТО] Э.А. В качестве доказательства суду представлена фотокопия расписки, согласно которой Асирян Г.А. взял в долг у [СКРЫТО] Э.А. денежные средства в размере 7 000 000 рублей и в обеспечение данного займа передает ему принадлежащий его матери спорный жилой дом. При этом представитель [СКРЫТО] Э.А. в судебном заседании подлинность этой расписки не подтвердила. Оригинал документа суду на обозрение не представлен, в связи с чем, суд не счел такую расписку надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Поскольку решение суда первой инстанции в части признания недействительным ничтожный договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 июля 2017 года, заключенного между [СКРЫТО] Седой Маиловной и [СКРЫТО] Эдуардом Аркадьевичем отменено с принятием нового об отказе в иске, государственная пошлина на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению за счет ответчика. Решение в части взыскания судебных расходов следует отменить.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20декабря2019 года в части признания недействительным ничтожный договора купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома площадью 58,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 575 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от 10 июля 2017 года, заключенного между [СКРЫТО] Седой Маиловной и [СКРЫТО] Эдуардом Аркадьевичем отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Седы Маиловны к [СКРЫТО] Эдуарду Аркадьевичу о признаний недействительным ничтожный договора купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома площадью 58,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 575 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от 10 июля 2017 года, заключенного между [СКРЫТО] Седой Маиловной и [СКРЫТО] Эдуардом Аркадьевичем отказать.

Это же решение в части взыскания с [СКРЫТО] Эдуарда Аркадьевича в пользу [СКРЫТО] Седы Маиловны расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей отменить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи