Дело № 33-3-2399/2020, апелляция

Судья Савина О.В. Дело № 33-3-2399/2020

(2-3800/2019)

УИД 26RS0002-01-2019-004338-54

город Ставрополь 21 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Свечниковой Н.Г. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному и дополнительному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя Иванченко А.А.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.12.2019,

по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района города Ставрополя к ООО УК «Приоритет» об обязании устранить нарушения указанные в представлении прокурора Ленинского района города Ставрополя от 21.01.2019 № 7-76-2018,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с исковым заявлением, (впоследствии с уточненным) к ООО УК «Приоритет», в котором просит обязать ООО УК «ПРИОРИТЕТ» устранить нарушения ч. 11 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 40, п. 42 раздела 4 «Контроль за содержанием общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, указанные в представлении прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть взыскать 698276,97 рублей с ответчика ООО УК «ПРИОРИТЕТ».

В обоснования исковых требований указано, что прокуратурой района по заданию прокуратуры края о проверке доводов обращения МГФ о ненадлежащем обслуживании многоквартирного дома проведена проверка исполнения требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками помещений многоквартирного дома, многоквартирный дом находился в управлении ООО «МУП ЖЭУ-9». Предметом заключенного договора являлось оказание услуг надлежащего качества на содержание и текущий ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме.

Таким образом, денежные средства, получаемые от собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе за предоставление коммунальной услуги «содержание и текущий ремонт общего имущества», носят целевой характер и не поступали в собственность управляющей компании, а оставались в собственности плательщиков, так как управляющая компания осуществляла функции по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и распоряжалась данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

На основании заключенного договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МУП ЖЭУ-9» осуществлялись работы по уборке территории, на которой расположен указанный многоквартирный дом из самостоятельно произведённого расчета общей площади 5612 кв.м. по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение указанных законодательных норм, установлено, что согласно недостоверным данным управляющей компании площадь уборочной территории составляла 5612 кв.м.

Однако, по предоставленным сведениям Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок с кадастровым номером 26:12:030119:3 имеет площадь 2720 кв.м. Также, площадь контура здания - многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, составляет 2030 кв.м. Таким образом, согласно предоставленной технической документации площадь территории, подлежащей уборке должна составлять не 5 612 кв.м, а 690 кв.м (2720 кв.м -2030 кв.м — 690 кв.м).

При исполнении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией также неправомерно учтена площадь газонов, подлежащих уборке, документально, не входящая в общее имущество собственников, помещений указанного выше многоквартирного дома.

Таким образом, с учетом предоставленной технической документации, подтверждающей несоответствие размеров площади территории, подлежащей уборке, было установлено превышение площади территории, указанной в договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, управляющей компанией неправомерно осуществляли расчеты, а именно в строке 20 приложения № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ «Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года» расходы на подметание и уборку придомовой территории должны быть уменьшены до 0,15 руб.

При приведении в соответствие указанных расходов, а также учитывая, что расход на подметание и уборку придомовой территории составляет 0,15 руб., сумма расходов на работы по содержанию придомовой территории в холодный и теплый период года должна составлять 0,97 руб. с одного квадратного метра в месяц.

Вместе с тем, размер платы за работы по содержанию земельного участка площадью 5612 кв.м, предъявляемый собственникам жилых и нежилых помещений составлял 5,16 руб. с одного квадратного метра в месяц.

На основании вышеизложенного, плата за работы по содержанию земельного участка площадью 5612 кв.м., предъявленная собственникам жилых и нежилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 859674,32 руб. В то время как плата за работы по содержанию земельного участка площадью 690 кв.м. для собственников жилых и нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 161397,35 руб. Таким образом, сумма переплаты составляет 698 276,97 рублей.

Собственниками помещений дома на общем собрании принято решение об изменении размера платы за уборку с учетом исключения, не принадлежащего придомовой территории земельного участка, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесен соответствующий протокол внеочередного общего, собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ООО «МУП ЖЭУ-9» (в настоящее время - ООО УК «ПРИОРИТЕТ») указанный протокол проигнорировал, отказавшись вносить изменения в платежные документы.

Кроме того, собственниками помещений <адрес> неоднократно направлялись запросы в ООО «МУП ЖЭУ-9» о законности взимая платы за уборку придомового земельного участка (уборка газонов), не входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) и возврате излишне уплаченных денежных средств. Однако, несмотря на неоднократные обращения собственников помещений в указанном многоквартирном доме в адрес ООО «МУП ЖЭУ-9» (в настоящее время - ООО УК «ПРИОРИТЕТ»), излишне уплаченные средства до настоящего времени не возвращены.

По результатам проверки, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО УК «ПРИОРИТЕТ» БАМ внесено представление об устранении нарушений федерального закона.

Таким образом, количественный показатель пользующихся помещениями не является постоянным и подвержен изменению в любой момент.

В указанном представлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ПРИОРИТЕТ» предписано безотлагательно рассмотреть представление и не позднее месячного срока принять конкретные меры по устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих.

Вопреки требованиям статей 6, 24 Закона №, ООО УК «ПРИОРИТЕТ» не приняты меры к безотлагательному рассмотрению, в установленный законом месячный срок с участием представителя прокуратуры района представления, меры по устранению выявленных нарушений не приняты, о результатах рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района в письменной форме сообщено несвоевременно - только ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт свидетельствует о прямом умысле ООО УК «ПРИОРИТЕТ» на неисполнение законных требований прокурора, что исключает возможность обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем, руководитель ООО УК «ПРИОРИТЕТ» был привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Обращение прокурора с настоящим исковым заявлением в суд обусловлено необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц, проживающих в <адрес>, находившимся под управлением ООО УК «ПРИОРИТЕТ». Круг лиц является неопределенным, поскольку невозможно определить конкретных лиц, которые проживали в многоквартирном доме в период управления ООО УК «ПРИОРИТЕТ» либо будут проживать в будущем и чьи права нарушены действиями ООО УК «ПРИОРИТЕТ».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении и дополнительном представлении заместитель прокурора <адрес> ИАА просит решение суда отменить, указав, что прокурор обратился в защиту неопределенного круга лиц, поскольку невозможно определить конкретных лиц, которые проживали в многоквартирном доме в период управления ООО УК «ПРИОРИТЕТ» либо будут проживать в будущем и чьи права нарушены действиями ООО УК «ПРИОРИТЕТ». Ссылается на то, что факт умышленного неисполнения требований прокурора, отраженных в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, генеральный директор ООО УК «Приоритет» БАМ признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы генеральный директор ООО УК «приоритет» БАМ просит решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения настоящего дела по существу, от представителя истца – заместителя прокурора <адрес> ИАА поступило письменное заявление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе от представления и дополнительного представления на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит производство по представлению и дополнительному представлению прекратить.

Обсудив доводы заявления, обозрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Представленный отзыв представления и дополнительного представления судебная коллегия расценивает как отказ от дальнейшего обжалования решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что отказ от представления и дополнительного представления не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, от иных лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы не поступали, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ заместителя прокурора <адрес> ИАА от представления и дополнительного представления на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> к ООО УК «Приоритет» об обязании устранить нарушения указанные в представлении прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционное производство по данному представлению и дополнительному представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Иванченко А.А. от представления и дополнительного представления на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2019 г.

Апелляционное производство по представлению и дополнительному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Иванченко А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района города Ставрополя к ООО УК «Приоритет» об обязании устранить нарушения указанные в представлении прокурора Ленинского района города Ставрополя от 21 января 2019 г. № 7-76-2018 – прекратить.

Председательствующий

Судьи