Дело № 33-3-2398/2020, апелляция

Судья Приходько О.Н. дело № 33-3-2398/2020

УИД 26RS0029-01-2019-007515-53

19 мая 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО16, ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 по доверенности - ФИО11 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и вселении,

заслушав доклад судьи ФИО16,

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование требований истец указала, что на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре нотариуса ФИО8: № ***, истцу, ФИО15, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) квартира общей площадью 37,3 кв.м, кадастровый номер ***, расположенная по адресу: ***. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вселился в указанную квартиру и проживает в ней без регистрации и без законных оснований, то есть без согласия ФИО2, ФИО3 и истца. Соглашение между истцом и ответчиком, которое бы позволило ответчику пользоваться ее собственностью, не обсуждалось. Ответчик не является членом семьи истца. Ответчик является отцом ФИО15, бывшего ее супруга, брак с которым расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. У истца также имеется еще малолетняя дочь, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья истца в установленном законом порядке признана малоимущей (справка с МУ «Управления социальной поддержки населения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец и ее дети нуждаются в указанном жилье с целью владения, проживания. Супруг истца - ФИО10 является инвалидом второй группы бессрочно, в настоящее время мировому судье подано заявление о расторжении брака. Проживание ответчика в указанном принадлежащем истцу на праве долевой собственности жилом помещении нарушает ее права в том, что препятствует реализации ее прав собственника, предусмотренных ст.209 ГК РФ, препятствуя владеть и пользоваться жилым помещением по своему усмотрению и в своих интересах. В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме с претензией обратилась к ответчику с требованием добровольного выселения из данной квартиры. В устной форме ответчик заявил об отказе в выселении.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ истец просила суд: признать ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; выселить ФИО4 из жилого помещения расположенного по адресу: ***; вселить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и вселении - удовлетворено.

Суд признал ФИО4, *** года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Суд выселил ФИО4, ***, из жилого помещения расположенного по адресу: ***.

Суд вселил ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в квартиру расположенную по адресу: ***.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 по доверенности - ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не было учтено, что ФИО15, реализуя свое право владения и пользования принадлежащим ему жилым помещением, вселил ответчика в спорное жилое помещение. Ответчик является нетрудоспособным, находящимся на иждивении, отцом ФИО15 и родным дедушкой несовершеннолетних детей. Иного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, ФИО15 не имеет. Выселение ответчика из спорного помещения препятствует ФИО15 в реализации его прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав проживанием в квартире ФИО4 Длительный период времени истец не заявляла о необходимости проживания в квартире. Вместе с тем, истец, будучи зарегистрированной в <адрес>, проживает в <адрес>, что свидетельствует о наличии права выбора места проживания. Супруг истца не имеет права пользования, владения и распоряжения квартирой. Адрес регистрации истца: ***, географически расположен ближе к гимназии № <адрес>, которую посещают дети.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца по доверенности – ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора <адрес> ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки стороны не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав помощника прокурора Бош В.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката ФИО14, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ФИО15 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

От брака истец и ответчик имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.22,23).

Судом установлено, что истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО15 определено место жительства несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 с матерью, указанное также подтверждается наличием алиментных обязательств ФИО15 на содержание детей в пользу ФИО1

На основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке.

Порядок пользования спорной квартирой по адресу: <адрес>, корпус 6, <адрес>, между совладельцами не сложился, квартира является однокомнатной.

Для истца и ее несовершеннолетних детей спорное жилое помещение является единственным на праве собственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 6, <адрес>, с согласия собственника 1/4 доли ФИО15 вселен его отец ФИО4, который проживает в настоящее время в указанной квартире. При этом ФИО15 в спорной квартире не проживает, так как проживает с семьей в ином жилом помещении. Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, своего согласия на вселение ответчика ФИО4 - отца ФИО15, не являющегося членом семьи истца, в квартиру, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности, не давала. При этом истец возражает против проживания ответчика в спорном жилом помещении.

ФИО4 имеет регистрацию по месту постоянного жительства по адресу: ***, что сторонами не оспаривалось. ФИО4 подано заявление о вступлении в наследство после умершего ФИО13 в виде доли жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10, ч. 2 ст. 20, п. 2 ст. 244, п. 1 ст. 246, п. 1 и 2 ст. 247, ст. 304, ч. 1 ст. 247.1, ст. 288, ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ст. 11, ч. 1 ст. 30, ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), и исходил из того, что ФИО4 вселен в квартиру в отсутствие согласия участника общей долевой собственности, вселение ответчика в жилое спорное помещение нарушает права истца ФИО1 и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 по использованию находящегося в общей долевой собственности имущества. При этом судом было учтено не только фактическое наличие права собственности истца на определенную долю в общей долевой собственности на спорную квартиру, но и фактическое совершение истцом действий в подтверждение заинтересованности осуществления им правомочий собственника жилого помещения и его заинтересованности в жилом помещении, без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции в решении суда мотивированы, соответствуют регулирующим спорные отношения нормам материального права и установленным судом при соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке доказательств обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 246, пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу приведенных выше норм права, как правильно указал суд, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения (за исключением случаев вселения несовершеннолетних детей).

Вселив в спорное жилое помещение ФИО4, ФИО15 распорядился находящимся в общей долевой собственности жилым помещением без согласия участника общей долевой собственности ФИО1

Поскольку ФИО4 вселен в квартиру с нарушением установленного законом порядка, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик ФИО4, являющийся отцом ФИО15, был вселен в квартиру собственником 1/4 доли спорной квартиры ФИО15 правомерно - как член семьи, а истцом не доказана необходимость проживания в спорной квартире, не влекут отмену решения суда и удовлетворение жалобы, поскольку названные обстоятельства не соответствуют определенному законом порядку владения и пользования имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности. Как правильно указал суд первой инстанции, владение и пользование спорной квартирой, находящейся в долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15, в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться по соглашению всех участников собственности. В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие одного из сособственников спорного жилья ФИО15 не является достаточным основанием для вселения и проживания ответчика в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не проживает в спорном жилом помещении, в использовании спорного жилого помещения не нуждается, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства также не исключают необходимость достижения участниками общей собственности соглашения при распоряжении находящимся в общей собственности имуществом и не позволяют ответчику в отсутствие согласия истца, как долевого собственника спорного жилого помещения, распоряжаться общим имуществом. Поскольку истец согласия на вселение ответчика в указанную квартиру не давала, вселение ФИО15 в спорное жилое помещение ответчика ФИО4 произведено в отсутствие установленных законом оснований, что влечет его выселение по требованию истца.

Иные доводы жалобы о несогласии с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований проверены судебной коллегией, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и отказе в удовлетворении требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: