Дело № 33-3-2397/2020, апелляция

26RS0003-01-2019-001437-71

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Берко А.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Дубинина А.И.

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО КБ «Восточный» по доверенности Кобец А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 августа 2019 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.М. к ООО «МИА Групп», Южному филиалу ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора кредитования недействительным, а сделку по его заключению ничтожной, взыскании морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к ООО «МИА ГРУПП», Южному филиалу ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а сделку по его заключению ничтожной, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В обосновании своих требований он указал, что является инвалидом третей группы, последние 13 лет тяжело страдает от сильных болей в коленных суставах.

Ему стало известно, что центра «МИА ГРУПП» предлагает бесплатное медицинское обследование на новой современной аппаратуре.

Предварительно созвонившись, он 14 декабря 2018 года приехал в центр «МИА ГРУПП», где у него взяли анализы крови, сделали УЗИ сосудов нижних конечностей, сделали еще обследование и ознакомившись с результатами, сказали, что он смертельно болен, что все органы отказываются работать, от чего ему стало плохо, от волнения и переживания от сказанного заболела и кружилась голова. Он не мог правильно осознавать и оценивать все, что с ним происходит, был как в туманном сне.

Несмотря на то, что он находился в болезненном состоянии, ему предложили подписать напечатанные мелким шрифтом листы бумаги, которые, как ему сказали, являлись договором об оплате в рассрочку за будущее лечение в их клинике. Он поставил на этих листах свои подписи в местах, где ему указывали пальцем. Продиктовали ему текст заявления, но суть его и содержание в силу своего болезненного состояния он осознавать не мог. Когда он вернулся домой и ознакомился с документами, оказалось, что это были: договор № MB 125 на оказание медицинских услуг ООО «МИА ГРУПП», и договор кредитования № с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» о предоставлении ему кредита в размере 115 650 рублей под 27 % годовых на 2 года, хотя никаких денежных средств по кредиту не получал, не получал и банковской карты, в банк за выдачей кредита не обращался и с сотрудниками этого банка не общался и никто их не представлял.

Договор на оказание услуг ООО «МИА ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ № отДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании его заявления.

За услуги, которые были ему оказаны бесплатно, был выставлен счет на сумму 32650 рублей, хотя никаких актов на эти услуги после их проведения вопреки п. 2.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не составлялось, хотя именно акты дают право требования оплаты их стоимости; по условиям договора.

Видя его болезненное состояние, осознавая, что он не может прочитать сам текст подготовленных ими документов, убеждали его, что представленные на подпись документы, являются договором об оплате в рассрочку будущего лечения. Фактически ему дали подписать два договора: договор на оказание медицинских услуг и кредитный договор, при этом никаких банковских работников не представляли, разговоров о получении кредита, о процентах по кредиту никто не вел, ни в какой банк за кредитом он не обращался и денег, которые он должен был бы вернуть, по кредиту не получал,

Согласно ч. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия второго она с очевидностью для другой стороны исходит.

Договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ им был подписан в состоянии заблуждения как о предмете природе сделки, так и в отношении лица (стороны), с которым вступает в сделку, а также обстоятельств, из которых он исходил, не соответствующих указанным в этом кредитном договоре.

Это заблуждение было существенным. Подписанные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, как с исполнителем услуг по кредитованию, так и с исполнителем услуг медицинского характера обуславливали обязательность приобретения, как потребителем, этих услуг, что не являлось свободным волеизъявлением и нарушало его права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона (а в данном случае прямой запрет законом) или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В данном случае оба договора являются, в силу вышеприведенных норм закона недействительными, а сделки по их заключению – ничтожными.

Просил признать договор кредитования № 301 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Восточный экспресс Банк» с Романовским В.М. с лимитом кредитования 115650 рублей недействительным, а сделку по его заключению ничтожной, взыскать с южного филиала ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Романовского В.М.понесенные судебные расходы на оплату услуг адвоката, нотариуса и государственной пошлины в размере 6770 рублей, взыскать с южного филиала ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Романовского В.М. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, убытки в виде транспортных расходов за двоих.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 августа 2019 года исковые требования Романовского В.М. удовлетворены частично.

Суд признал договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а сделку по его заключению ничтожной.

Суд взыскал с ООО «МИА ГРУПП» в пользу Романовского В.М.компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде транспортных расходов в размере 10220 рублей, расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины в размере 5300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» по доверенности Кобец А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о признании договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а сделку по его заключению ничтожной, приняв в этой части новое решение, отказав истцу в удовлетворении этих исковых требований, указывает, что решение суда в этой части принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства по делу.

Истцом не доказан факт введения его Банком в заблуждение при заключении Договора кредитования. Истец подписывал документы собственноручно и без принуждения третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ответчики, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО КБ «Восточный» по доверенности Кобец А.Г. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Представитель ООО «МИА Групп» о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав Романовского В.М. и его представителя по доверенности Романовскую Л.Н., просивших решение судак оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1ст 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2018 года между ПАО КБ «Восточный» и Романовским В.М. был заключен кредитный договор №/омановскимР

U0383/748301 на сумму 115650 рублей.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет истца, открытый в соответствии с п.17 договора.

Обращаясь в суд с данным иском, [СКРЫТО] В.И. со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ указывал, что заключил договор кредитования под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

[СКРЫТО] В.М., заявляя требование о признании недействительным кредитный договор, заключенный под влиянием заблуждения, должен был доказать эти обстоятельства.

Между тем, каких-либо доказательств того, что при заключении кредитного договора ответчик- банк ввел его в заблуждение, на него оказывалось психологическое давление, Романовским В.М. суду не представлено.

[СКРЫТО] В.М. не отрицает, что на момент подписания кредитного договора ему была известна стоимость лечения-115650 рублей, от получения которого он не отказался, подписал договор на оказание медицинских услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор Романовским В.М. заключен добровольно, каки-либо возражений по поводу условий договора он не представил, что подтверждается его подписями.

[СКРЫТО] В.М. подписание кредитного договора не отрицает.

Доводы истца о том, что он в банк не обращался, лично кредитных средств не получал, правового значения не имеют, поскольку денежные счета были переведены на его счет, открытый в соответствии с условиями подписанного им кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом первой инстанции такие нарушения были допущены, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора №/омановскимР

№, заключенного между ПАО КБ « Восточный» и Романовским В.М., не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а сделку по его заключению ничтожной отменить, постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Романовского В.М.к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а сделку по его заключению – ничтожной отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: