Дело № 33-3-2395/2020, апелляция

Судья Крикун А.Д. Дело № 33-3-2395/2020

(в суде 1 инст. № 2-4691/2019)

УИД 26RS0002-01-2019-006038-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Кононовой Л.И., Криволопавой Е.А.,

при секретаре Костине Э.А.,

с участием прокурора Дремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА в лице представителя САО «ВСК» Тапилиной В.Д.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.М. к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], САО «ВСК» о признании отказа незаконным, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к РСА, САО «ВСК» о признании незаконным отказа в осуществлении компенсационных выплат в связи со смертью его матери Местоевой З.Т., взыскании с РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 475 000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке (Статья 16.1 Федерального за гона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 мая 2016 года, примерно в 19:00 часов, на участке автодороги «Малгобек-Назрань» на улице Цечоева сельского поселения Средние Ачалуки Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия на расстоянии 550 метров от завода по производству минеральных вод «Ачалуки» произошло дорожно- транспортное происшествие путем столкновения автомобилей марки «БМВ 524» черного цвета, с государственным регистрационным знаком «» регион, под управлением [СКРЫТО] В.М., в салоне с которым находились пассажиры Местоева З.Т. и [СКРЫТО] А.М., «ВАЗ-21043» под управлением Картоева А.Р., «ВАЗ-211440» под управлением Ялрхороева И.А., и «Тойота-Камри» под управлением Галаева И.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Местоева З.Т., являющаяся матерью истца, от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.

08 мая 2019 года истцом были поданы в САО «ВСК», действующее от имени РСА, заявления о компенсационной выплате в связи со смертью Местоевой З.Т. в указанном ДТП.

Однако, компенсационная выплата не была произведена, несмотря на досудебные претензии, направленные истцом в адрес ответчиков.

САО «ВСК» в ответ на претензию потребовало предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сославшись на п. 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-11 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказ в компенсационной выплате истец считает незаконным, поскольку погибшая Местоева З.Т. была пассажиром транспортного средства, установление виновности кого-либо из участников ДТП в данном случае не требуется.

Размер компенсационной выплаты должен составлять 475 000 рублей копеек в отношении каждого лица, солидарно ответственного за вред, причиненный жизни потерпевшей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустоикл (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с астоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по аду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12. Федеральный закон г 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с тем, что заявление о компенсационной выплате, было получено Ответчиком № 1 08 мая 2019 г., датой образования долга по плате полного размера компенсационной выплаты является 29 мая 2019 г. Соответственно, с Ответчика № 2 подлежит взысканию неустойка в размере 534 375 рублей.

Однако, поскольку в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом, с Ответчика № 2 подлежит взысканию неустойка в размере 475 000,00 рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований Истца, просил суд взыскать с Ответчика № 2 штраф, в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 декабря 2019 года исковые требования [СКРЫТО] В.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу [СКРЫТО] В.М. компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., и в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 8450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] В.М. суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА в лице представителя САО «ВСК» по доверенности Тапилиной В.Д. просит решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.12.2019 отменить в полном объеме и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд не выяснил все юридически значимые обстоятельства по данному делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку истцом не представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления компенсационной выплаты. Кроме того, считает, что при разрешении требований о взыскании штрафа и неустойки судом нарушен баланс интересов сторон, суд недостаточно снизил размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] В.М. по доверенности Шелкошитов С.С. просит решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца по доверенности Шелкошитов С.С., представитель ответчика РСА по доверенности Трофименко М.Н. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Трофименко М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Шелкошитова С.С., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение участвующего прокурора Дремовой М.Д. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2016 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (столкновение) автомобиля марки «БМВ 524» черного цвета с государственным регистрационным знаком «»регион под управлением [СКРЫТО] В.М., в салоне с которым находились пассажиры Местоева З.Т. и [СКРЫТО] А.М., с автомобилями «ВАЗ-21043» под управлением Картоева А.Р., «ВАЗ-211440» под управлением Ялхороева И.А., и «Тойота Камри» под управлением Галаева И.М., на участке автодороги «Назрань-Малгобек» по ул.Цечоева сельского поселения Средние Ачалуки Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия на расстоянии 550 метров от завода по производству минеральных вод «Ачалуки», в результате которого пассажиры автомобилей марки «БМВ 524» [СКРЫТО] З.Т. и «Тойота Камри» Костоева З.М. от полученных телесных повреждений скончались.

Местоева З.Т. являлась матерью [СКРЫТО] В.М., что подтверждается свидетельством о его рождении «»от 14.06.1996.

На момент указанного ДТП гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств, при взаимодействии которых погибла пассажир Местоева З.Т., не была застрахована по договорам ОСАГО.

08 мая 2019 года истцом [СКРЫТО] В.М. через представителя по доверенности были поданы заявления (требования) о компенсационной выплате в связи со смертью Местоевой З.Т. в указанном ДТП в САО «ВСК», действующее от имени Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] на основании договора.

13.09.2019 истцом в адрес Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] направлена досудебная претензия.

Между САО «ВСК» и Российским [СКРЫТО] [СКРЫТО] заключен Договор от 01.03.2019 № 3067-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами», в соответствии с п.1.1 которого САО «ВСК» действует от имени и за счет Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] (РСА).

САО «ВСК», действующее от имени РСА, в ответ на претензии потребовало предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, сославшись на п. 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же на п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 указанного положения, разъяснив, что не предоставление указанного документа повлечёт отказ в осуществлении компенсационных выплат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.М. к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 4, 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.10, 4.4.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной федеральным законом обязанности по страхованию, учитывая, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для ее осуществления, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 475000 рублей. Кроме того, с учетом того, что требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, со снижением ее размера с 475000 рублей до 50000 рублей, и штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 указанного Федерального закона, размер которого в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ также был снижен с 262500 рублей до 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.6 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу п.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых основания для компенсационной выплаты ввиду непредоставления истцом полного пакета документов, необходимых для ее осуществления, правомерно отклонены судом, поскольку п.п.3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, определен перечень документов, необходимых к представлению с заявлением о наступлении страхового случая. При этом указанными пунктами Правил не предусмотрена обязанность потерпевшего по представлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканными судом размерами неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», основанием к отмене или изменению решения суда также не являются.

Суд первой инстанции, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом размера неисполненного ответчиком основного требования, длительности нарушения прав истца, снизил размер неустойки с 475000 рублей до 50000 рублей, и штрафа – с 262500 рублей до 50000 рублей, посчитав их размеры несоответствующими последствиям нарушения ответчиком обязательств по компенсационной выплате истцу. Оснований для дальнейшего снижения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку это приведет к нарушения баланса интересов сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА Тапилиной В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: