Дело № 33-3-2394/2020, апелляция

26RS0002-01-2019-005225-12

Судья Романенко Ю.С. Дело № 33-3-2394/2020 (2-4221/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 марта 2020 г.

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

рассмотрев единолично дело по частной жалобе [СКРЫТО] С.Д.

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05.12.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.08.2019

по гражданскому делу по исковому заявлению СВА к ЯСД о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

СВА обратилась в суд с иском к ЯСД о сносе самовольного строения.

Одновременно с подачей искового заявления, истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЯСД и иным лицам вести строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030817:176, расположенном по адресу: <адрес>, полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета ЯСД и иным лицам вести строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030817:176, расположенном по адресу: <адрес>, до рассмотрения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ЯСД обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего ходатайства сослалась на ст. 145 ГПК РФ и указала, что определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по почте не получала. После ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в суд о выдаче определения о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, срок обжалования данного определения был пропущен по уважительной причине.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика ЯСД о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СВА к ЯСД о сносе самовольного строения - отказано.

Частная жалоба на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

В частной жалобе ЯСД просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для рассмотрения апелляционных жалоб, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 145 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчику ЯСД в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного законом срока для подачи частной жалобы, при этом доказательств уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, ответчиком ЯСД копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер была подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного статьей 332 ГПК РФ, исчисленного по правилам части 2 статьи 145 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу ответчику ЯСД частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 декабря 2019 г. - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ЯСД срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СВА к ЯСД о сносе самовольного строения.

Частную жалобу удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья: