Дело № 33-3-2391/2020, апелляция

Судья Невечеря Е.А. дело № 33-3-2391/2020

УИД 26RS0015-01-2019-000989-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) [СКРЫТО] А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-4890/2019 по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску [СКРЫТО] Р.В. к [СКРЫТО] А.В. о признании договора займа не заключенным,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ***2011 между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому [СКРЫТО] А.В. передал в собственность [СКРЫТО] Р.В. денежные средства в размере 450000 рублей, а последний в свою очередь обязуется предоставить квартиру площадью 38 кв.м.

Учитывая неисполнение ответчиком условий договора, [СКРЫТО] А.В. просил взыскать с [СКРЫТО] Р.В. в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312625 рублей 85 копеек.

Ответчик [СКРЫТО] Р.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от ***2011 не заключенным, указав, что по указанному договору займа [СКРЫТО] А.В. должен был передать ему денежные средства в размере 450000 рублей в течении 1 дня с момента подписания договора, но денежные средства [СКРЫТО] А.В. ему так и не передал. Также просил суд о применении срока исковой давности по требованиям [СКРЫТО] А.В.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 декабря 2019 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ***2011 в размере 450000 рублей, процентов в размере 312625 рублей 85 копеек – отказано.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Р.В. к [СКРЫТО] А.В. о признании договора займа не заключенным - удовлетворены.

Суд признал договор займа от ***2011 между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Р.В. - незаключенным.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ***2011 между ним и должником был заключен договор займа на 450000 рублей, по условиям которого заимодавец передает денежные средства в собственность заемщику, а заемщик обязан предоставить (передать) квартиру. По содержанию договор имеет смысл договора купли-продажи, где истец выполнил свои обязательства по договору. После заключения данного договора другой стороной не было направлено уведомление либо претензия о признании договора незаключенным, в связи с чем, с [СКРЫТО] Р.В. подлежат взысканию сумма долга и проценты.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] Р.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, заочное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, пояснив, что истец желал приобрести у него квартиру за 850000 рублей, в связи с чем, между ними был заключен договор займа на сумму 400000 рублей, а остальные 450000 рублей истец должен был отдать через месяц. При этом [СКРЫТО] А.В. при составлении договора пояснил, что денежные средства находятся у его супруги, в связи с чем, в договоре был указан пункт о том, что денежные средства будут переданы на следующий день. После заключения данного договора займа [СКРЫТО] А.В. позвонил через месяц и сказал, что не сможет полностью рассчитаться за квартиру, в связи с чем, от договора он отказывается, заверил, что договор порвал. Требования истца необоснованны, поскольку денежные средства в сумме 400000 рублей так и не были переданы ему истцом.

Истцу (ответчику по встречному иску) [СКРЫТО] А.В. судебное извещение Ставропольским краевым судом направлялось, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным сайтом Почты России, имела место неудачная попытка вручения, возврат письма отправителю, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***2011 между сторонами подписан договор займа, по условиям которого заимодавец [СКРЫТО] А.В. передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику [СКРЫТО] Р.В. денежные средства в размере 450000 рублей для приобретения у заемщика квартиры №*** по адресу: г.Ставрополь, ***, площадью 38 кв.м. (п.1.1.), общая стоимость квартиры 850000 рублей, оставшаяся сумма 400000 рублей, срок сдачи жилья ***2011.

В соответствии с п. 2.1 договора, заимодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 денежные средства в течение 1 дня с момента подписания договора, оставшуюся сумму при получении квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] А.В. требований о взыскании денежных средств по договору займа и удовлетворяя встречные исковые требования [СКРЫТО] Р.В. о признании договора займа не заключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 160, 161, 162, 224, 431, 432, 433, 807, 808 ГК РФ, исходил из того, что представленный в материалы дела договор бесспорным доказательством возникновения между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Р.В. правоотношений, вытекающих из договора займа, а также передачи ответчику денежных средств именно в качестве займа, не является. Договор не содержит ни сроков, ни условий возврата денежных средств, а также, учитывая п. 2.1, не подтверждает и факт передачи денежных средств ответчику. В подтверждение факта передачи денежных средств истцом [СКРЫТО] А.В. дополнительных доказательств не предоставлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Исходя из буквального содержания заключенного ***2011 между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Р.В. договора займа, его предметом является приобретение в собственность [СКРЫТО] А.В. квартиры за 850000 рублей. В самом тексте договора отсутствует указание о возвратности займа, сроках и условиях возврата займа, а также передачи [СКРЫТО] Р.В. денежных средств в размере 450000 рублей именно в качестве займа.

Кроме того, в п. 2.1 договора указано, что заимодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 денежные средства в течение 1 дня с момента подписания договора. Таким образом, договор займа не содержит указания на то, что денежные средства истцом ответчику были переданы, и каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику по договору от ***2011, в том числе, в качестве займа, истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такими доказательствами могли служить определенное указание в договоре, а также написанные ответчиком расписки о получении денежных средств, акты приема-передачи, сведения о безналичном перечислении данных сумм на счета ответчика, а также какая-либо переписка сторон, подтверждающая возникновение заемных правоотношений на спорные суммы.

Имеющийся в материалах дела договор указывает на то, что в течение 1 дня с момента подписания договора [СКРЫТО] А.В. передаст денежные средства [СКРЫТО] Р.В. в собственность для приобретения квартиры. Данная формулировка не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа.

Таким образом, представленный в материалы дела договор займа от ***2011 не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ, и не подтверждает передачу [СКРЫТО] А.В. денежных средств [СКРЫТО] Р.В. в долг, и [СКРЫТО] А.В. не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии между ним и [СКРЫТО] Р.В. обязательств заемного характера.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для взыскания процентов в рамках ст. 395 ГК РФ судебная коллегия по правилам ст. 1107 ГК РФ в настоящем случае также не усматривает, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Не установлено судебной коллегией и оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.15 ГК РФ, так как в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт причинения [СКРЫТО] А.В. убытков в результате действий ответчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия лишена возможности изменить определение правоотношений, указанное в иске [СКРЫТО] А.В., поскольку материалами дела не подтверждается передача спорной денежной суммы ответчику [СКРЫТО] Р.В.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.