Дело № 33-3-2390/2020, апелляция

УИД 26RS0015-01-2019-000333-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Дубинин А.И. рассмотрев единолично частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] О. по доверенности Скрипкина В.И. на определение Ипатовского районного суда <адрес> от 17 января 2020 года, о взыскании судебных расходов исковому заявлению [СКРЫТО] О. к АО «Агрохлебопродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

АО «Агрохлебопродукт» обратилось в суд заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с [СКРЫТО] О. судебные расходы в размере 40000 рублей.

В обоснование доводов заявления указано, что решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О. к акционерному обществу «Агрохлебопродукт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ипатовского районного суда оставлено без изменений.

АО «Агрохлебопродукт» понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, состоящие из оплаты услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции <адрес>вого суда в размере 40000 рублей.

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с [СКРЫТО] О. в пользу АО «Агрохлебопродукт» судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] О. – Скрипкина В.И. считает принятое определение незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что из представленных истцом договоров на оказание юридических услуг невозможно определить сумму об оплате и исполнение выполненных юридических услуг. Просит определение отменить.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель АО «Агрохлебопродукт» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О. к акционерному обществу «Агрохлебопродукт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ипатовского районного суда оставлено без изменений.

В качестве представителя ответчика по делу в суде первой инстанции и апелляционной инстанции принимала участие Солодовниковой Е по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

На основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Агрохлебопродукт» и адвокатом адвокатского кабинета Солодовниковой Е, являющейся членом адвокатской палаты <адрес>, последняя обязуется подготовить отзыв на исковое заявление, оказывать АО «Агрохлебопродукт» юридические услуги качественно и в срок в соответствии с условиями договора, изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов доверителя.

Согласно п.3.1 указанного договора размер вознаграждения (гонорара) определен в сумме 30000 рублей в случае принятия участия не более чем в двух судебных заседаниях. Каждое последующее разовое участие в судебном заседании, согласованное с заказчиком, оплачивается дополнительно из расчета 10 000 рублей.

На основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Агрохлебопродукт» и адвокатом адвокатского кабинета Солодовниковой Е, последняя обязуется представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции, оказывать юридические услуги качественно и в срок в соответствии с условиями договора, изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов доверителя.

Из представленных платежных поручений следует, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Агрохлебопродукт» оплатило по договору № за юридические услуги сумму 30000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Агрохлебопродукт» оплатило по договору № за юридические услуги сумму 10000 рублей.

Суду предоставлены акты выполненных работ по указанным договорам. В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ имеются несоответствия в п. 2 со ссылкой на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из всего текста акта следует, что услуги оказаны именно по договору юридических услуг №.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу АО «Агрохлебпродукт» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем в его интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 40 000 руб. не выходят за рамки разумных пределов и, сохраняя баланс интересов сторон, в соответствии с характером защищаемого права, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 40000 руб.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им взысканы только те судебные расходы, факт несения которых по настоящему гражданскому делу заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами и которые соответствуют принципу разумности.

Определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом в пользу АО «Агрохлебпородукт» сумма судебных расходов является явно завышенной, не состоятельны. Мотивы, по которым суд возложил на [СКРЫТО] О. обязанность по возмещению судебных расходов в сумме 40000 руб., приведены в определении и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вопреки доводам частной жалобы материалы дела содержат ордер адвоката Солодовниковой Е № Н 079187 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в суде первой инстанции и ордер № С 143144 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в суде апелляционной инстанции (л.д. 42, 121).

После вступления в процесс адвоката Слодовниковой Е.А. процессуальные документы, поступившие от стороны ответчика и приобщенные к материалам дела были подписаны адвокатам, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Отсутствие на договорах на оказание юридических услуг отметки регистрации в документации адвокатского кабинета не влияет на право ответчика понесшего соответствующие расходы возместить их за счет проигравшей спор стороны, поскольку действительность понесенных заявителем расходов, связанных с оплатой труда адвоката подтверждена совокупностью представленных в суд доказательств, в том числе платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, 4718 от ДД.ММ.ГГГГ которыми подтверждена оплата в безналичном порядке на счет адвокатского кабинета Солодовниковой Е по договорам за юридические услуги на общую сумму 40000 рублей (л.д. 164,166).

Довод жалобы, указывающий на допущенную в акте об оказанных по договору услугах на оказание юридических услуг № О-138-19 от ДД.ММ.ГГГГ описку в пункте 2 указанного акта не может служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, для переоценки указанного вывода суда оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда

определил:

определение Ипатовского районного суда <адрес> от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Скрипкина В.И. без удовлетворения.

Судья