Дело № 33-3-239/2022 (33-3-11827/2021;), апелляция

№ 33-3-239/2022

Судья Донских Н.В. ГД № 2-4040/2021

УИД: 26RS0001-01-2021-006217-31

г. Ставрополь 08.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ответчика [СКРЫТО] Т.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.08.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.М. к [СКРЫТО] Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.М. обратился с иском к [СКРЫТО] Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (л.д. 5-6).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.08.2021 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] С.М.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Т.Н. в пользу [СКРЫТО] С.М. неосновательное обогащение в размере 165000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5446 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей (л.д. 75-80).

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик [СКРЫТО] Т.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что спорные денежные средства изначально имели целевое назначение и связаны с правовыми отношениями, имеющимися с начала 2020 г. между сыном истца [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] А.А., её сыном. Ссылается на то, что истец, заявляя о спонтанности и дважды перечисляя денежные средства в разные по датам дни на лицевой счет, открытый на её имя, ни разу не обращался в банк по поводу ошибочности при осуществлении денежных переводов. При этом ответчик дает противоречивые пояснения относительно появления у него банковских реквизитов лицевого счета, на которые совершены переводы. Указывает на недобросовестное поведение истца, которое, по её мнению, должно рассматриваться как злоупотребление правом. Представлены письменные, нотариально заверенные пояснения по делу (л.д. 92-93).

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступали.

19.01.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

В рассматриваемом деле [СКРЫТО] С.М. предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, которым, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признается приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик [СКРЫТО] Т.Н., опровергая наличие на её стороне неосновательного обогащения, ссылалась на то, что денежные средства перечислялись на принадлежащий ей банковский счет по договоренности между [СКРЫТО] С.М. и его сыном [СКРЫТО] В.С., в связи с возникшими между [СКРЫТО] В.С. (сыном истца) и [СКРЫТО] А.А. (сыном ответчика) обязательственными отношениями имущественного характера, вытекающими из сделок купли-продажи автомобилей, объем которых известен каждой стороне.

Истец [СКРЫТО] С.М., в свою очередь, не отрицая наличие между его сыном [СКРЫТО] В.С. и сыном ответчика [СКРЫТО] А.А. финансовых обязательств, ссылался на то, что спорные денежные средства перечислены им на счет [СКРЫТО] Т.Н. спонтанно, по просьбе его сына.

Суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, допросил [СКРЫТО] В.С. в качестве свидетеля, показавшего, что отец перевел денежные средства на реквизиты, которые ему дал [СКРЫТО] А.А., для его с ним отношений.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5).

Установив, что в обоснование своей позиции ответчик [СКРЫТО] Т.Н. ссылалась на наличие правоотношений между сыном истца [СКРЫТО] В.С. и сыном ответчика [СКРЫТО] А.А., перечисления спорной суммы осуществлялись в рамках взаимоотношений указанных лиц, о чем также дал показания допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции [СКРЫТО] В.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] А.А.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] Т.Н. по доверенности Киреев С.В. заявленные исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица [СКРЫТО] А.А. по доверенности Сафарян Э.Г. также просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] С.М., пояснив, что у его доверителя были рабочие отношения с сыном истца третьим лицом по делу [СКРЫТО] В.С. по купле-продаже двух транспортных средств (автомобиль и тягач). Сотрудник банка исключил случайные переводы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.М. через банковскую систему «Онлайн» перечислил со своей банковской карты <…> на банковскую карту ответчика [СКРЫТО] Т.Н. денежные средства в общем размере 165 000 рублей, в том числе: 09.07.2020 в размере 65 000 рублей, 16.08.2020 в размере 100 000 рублей.

Факт поступления на банковскую карту [СКРЫТО] Т.Н. денежных средств от [СКРЫТО] С.М. в указанном размере сторонами не оспаривается.

Опровергая наличие на её стороне неосновательного обогащения, [СКРЫТО] Т.Н. ссылалась на то, что денежные средства перечислены ей истцом [СКРЫТО] С.М. в счет исполнения обязательств между сыном истца [СКРЫТО] В.С. и ее сыном [СКРЫТО] А.А. по договорам купли-продажи транспортных средств по договоренности между ними.

В материалы данного дела представлены:

- договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 01.05.2020, заключенный между [СКРЫТО] А.А. (продавец) и [СКРЫТО] В.С. (покупатель), согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить полуприцепа самосвал ТОНАР, р/з <…>, стоимостью 960 000 рублей платежами по 120 000 рублей в период с 31.05.2020 по 31.12.2020 (л.д. 37-41);

- договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 05.06.2020, заключенный между [СКРЫТО] А.А. (продавец) и [СКРЫТО] В.С. (покупатель), согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить а/м MAN TGS, р/з <…>, стоимостью 3 400 000 рублей платежами по 400 000 и 200 000 рублей в период с 30.06.2020 по 30.06.2021 (л.д. 34-36);

- дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 01.05.2020 о расторжении договора купли-продажи от 01.05.2020 досрочно (л.д. 42);

- дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 05.06.2020 о расторжении договора купли-продажи от 05.06.2020 досрочно (л.д. 43);

- соглашение о задатке от 01.11.2020, заключенное между [СКРЫТО] А.А. (продавец) и [СКРЫТО] В.С. (покупатель), согласно которому покупатель выдает продавцу задаток в размере 480000 рублей в счет причитающихся с покупателя в пользу продавца платежей в доказательства заключения договора купли-продажи полуприцепа самосвал ТОНАР, р/з <…>, стоимостью 960000 рублей. Окончательный расчет в размере 480000 рублей не позднее 31.12.2020 (л.д. 44-45);

- соглашение о задатке от 01.11.2020, заключенное между [СКРЫТО] А.А. (продавец) и [СКРЫТО] В.С. (покупатель), согласно которому покупатель выдает продавцу задаток в размере 1275 000 рублей в счет причитающихся с покупателя в пользу продавца платежей в доказательства заключения договора купли-продажи а/м MAN TGS, р/з <…>, стоимостью 3400 000 рублей. Окончательный расчет в размере 2125 000 рублей не позднее 31.12.2020 (л.д. 46-47).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены дополнительные (новые) доказательства: справки ПАО «Сбербанк» по операциям зачисления по карте, держателем которой является [СКРЫТО] А.А. (л.д. 138-141).

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, [СКРЫТО] С.М. указал на то, что перечисленные им через систему «Сбербанк онлайн» на карту [СКРЫТО] Т.Н. денежные средства в общем размере 165000 рублей перечислены в качестве задатка для заключения договора купли-продажи автомобиля (л.д. 5).

В направленной в адрес [СКРЫТО] Т.Н. претензии от 01.03.2021 истец [СКРЫТО] С.М. также указывает на то, что денежные средства перечислены в качестве задатка при заключении договора купли-продажи автомобиля (л.д. 9).

В то же время, в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] С.М. показал, что денежные средства переведены им по просьбе его сына – третьего лица [СКРЫТО] В.С., на номер банковской карты, который ему передал [СКРЫТО] А.А для перевода денежных средств за автомобиль.

Суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, допросил [СКРЫТО] В.С. в качестве свидетеля, показавшего, что реквизиты передавал он своему отцу ([СКРЫТО] С.М.) примерно в июле 2020 г. Ответчика и [СКРЫТО] А.А. он не видел, все вопросы решал с отцом. Знает, что отец перевел деньги для его отношений с [СКРЫТО] А.А.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Т.Н. по доверенности Киреев С.В. пояснил, что между третьими лицами [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.С. имелись обязательственные отношения имущественного характера, вытекающие из сделок купли-продажи автомобилей, платежи осуществлялись на карту [СКРЫТО] Т.Н. в счет указанных обязательств [СКРЫТО] В.С. по договоренности между третьими лицами. В подтверждение представлены договоры купли-продажи, а также приобщенные к материалам данного дела справки ПАО «Сбербанк» по операциям, подтверждающим перевод денежных средств.

Представитель третьего лица [СКРЫТО] А.А. по доверенности Сафарян Э.Г. подтвердил наличие между третьими лицами – [СКРЫТО] А.А. (сыном ответчика) и [СКРЫТО] В.С. (сыном истца) взаимоотношений имущественного характера, вытекающих из сделок купли-продажи автомобилей. По договоренности между ними [СКРЫТО] А.А. передал [СКРЫТО] В.С. номер банковской карты истца [СКРЫТО] Т.Н. (его матери) для осуществления денежных переводов в счет исполнения обязательств между ними.

Таким образом, материалы данного дела, в совокупности с представленными доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждают, что между третьими лицами [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.С. действительно имелись обязательственные отношения имущественного характера, вытекающие из сделок купли-продажи автомобилей.

Судом апелляционной инстанции установлен факт неоднократности перечисления истцом денежных средств на счет ответчика – 09.07.2020 и 16.08.2020, в отсутствие обязательственных отношений, а также значительный срок, прошедший с момента перечислений спорных денежных средств до обращения в суд с настоящим иском 24.05.2021, что, в совокупности с возражениями ответчика, объяснениями третье лица, представленными письменными доказательствами, исключает возможность ошибочного перечисления спорных денежных средств.

Истец [СКРЫТО] С.М. не отрицал финансовых отношений между третьими лицами - [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] А.А., указав, что именно его сын предложил перечислять денежные средства на счет ответчика, для чего передал номер расчетного счета банковской карты ответчика [СКРЫТО] Т.Н.

Следовательно, истец перечислял денежные средства на счет ответчика добровольно, во исполнение несуществующего обязательства с ней, зная, что денежные средства, перечисляемые на счет ответчика, предназначены для третьего лица [СКРЫТО] А.А., с которым у его сына [СКРЫТО] В.С. имелись договорные отношения.

По мнению судебной коллегии, перечисления денежных средств произведены [СКРЫТО] С.М. сознательно и добровольно, в отсутствие какой-либо ошибки, о чем свидетельствует их неоднократность с промежутком времени более месяца – 09.07.2020 и 16.08.2020. Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия исходит из того, что [СКРЫТО] С.М. не мог не знать, что перечисление 165 000 рублей поступает на счет [СКРЫТО] Т.Н. и производится им при отсутствии обязательств, указанные денежные средства перечислены на счет ответчика при осведомленности истца о наличии договорных отношений между его сыном [СКРЫТО] В.С. и сыном ответчика [СКРЫТО] А.А., то есть, фактически, внося платежи, действовал по поручению [СКРЫТО] В.С.

Доводы истца [СКРЫТО] С.М. о том, что спорные денежные средства он не намеревалась переводить [СКРЫТО] Т.Н., судебная коллегия оценивает критически, поскольку истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств. Проведение операций в системе «Сбербанк онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. С заявлением по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов, [СКРЫТО] С.М. в банк не обращался.

На основании изложенного, судебная коллегия, установив доказанным факт того, что [СКРЫТО] С.М., переводя спорные денежные средства, знал об отсутствии у ответчика [СКРЫТО] Т.Н. обязательства по их возврату, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.М. к [СКРЫТО] Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.08.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2022.

Председательствующий:

Судьи: