Дело № 33-3-2387/2020, апелляция

Судья Сподынюк Л.В. дело № 33-3-2387/2020 26RS0001-01-2019-001823-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Луневой С.П., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.П.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19ноября2019 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] возмещении ущерба, причиненного работниками,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным), в обоснование которого указало, что 17.09.2018г. между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] Л.П. заключен трудовой договор № 6/2103. Ответчик принята на работу в качестве старшего кассира отдела кассовых операций операционного офиса № <адрес> «Россельхозбанк», с местом работы в г. Ставрополь. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.11.2018г. [СКРЫТО] Л.П. переведена на должность старшего кассира отдела кассовых операций.

17.09.2018 с ответчиком заключен договор № 419 о полной индивидуальной материальной ответственности кассового работника, являющегося должностным лицом, ответственным за сохранность наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей в хранилище ценностей, и осуществляющим кассовое обслуживание клиентов Банка, согласно которому [СКРЫТО] Л.П. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей ценностей и приняла на себя предусмотренные п.1 договора обязанности.

17.09.2018г. ответчик ознакомлена с должностной инструкцией старшего кассира отдела кассовых операций, должностной инструкцией определен перечень конкретных трудовых обязанностей работника.

В соответствии с п. 7 должностной инструкции старший кассир отвечает в том числе, за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности, соблюдение нормативных правовых актов, учредительных и внутренних документов банка.

19.10.2017г. между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] Е.А. заключен трудовой договор № №. Ответчик принята на работу в качестве заведующего операционной кассой отдела кассовых операций Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк».

20.10.2017г. с ответчиком заключен договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому [СКРЫТО] Е.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей наличной валюты РФ, наличной иностранной валюты и других ценностей и приняла на себя предусмотренные п. 1 договора обязанности.

20.03.2018г. ответчик ознакомлена с должностной инструкцией заведующего операционной кассой отдела кассовых операций Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк». Должностной инструкцией определен перечень конкретных трудовых обязанностей работника.

27.09.2018г. сотрудниками отдела кассовых операций Ставропольского РФ [СКРЫТО].П. и [СКРЫТО] Е.А. допущены грубые нарушения должностных обязанностей и нормативных документов банка в части соблюдения требований к организации работы и совершению операций по загрузке денежной наличности в банкоматы, что привело к недостаче денежной наличности по итогам работы банкомата.

Согласно заключению ОДТ ОД Банка от 08.10.2018г. с учетом отчета о проведенном расследовании РФ и результатов технического анализа работы банкомата №, расположенного по адресу: <адрес> за операционный цикл 27.09.2018г. – 28.09.2018г. установлено, что выявленные расхождения вызваны допущенной кассовыми работниками ошибкой при загрузке кассет, а именно: кассета № 3, настроенная на выдачу банкнот номиналом 1 000 руб., была загружена банкнотами номиналом 5 000 руб., а кассета № 4, настроенная на выдачу банкнот номиналом 5 000 руб., была загружена банкнотами номиналом 1 000 руб. Вследствие указанной ошибки, по проведенным операциям денежные средства были выданы банкоматом в сумме, отличающейся от суммы соответствующей операции выдачи денежных средств, отработанной по карте клиента.

Выводы заключений, сделанные на основе технического анализа работы банкомата № № полностью подтверждаются объяснениями работников Отдела кассовых операций Филиала от 15.10.2018г. и 16.10.2018г.

Заведующая операционной кассой ОКО Филиала [СКРЫТО] Е.А. и старший кассир [СКРЫТО] Л.П., в нарушение требований к организации работы и совершению операций по загрузке денежной наличности в банкоматы, не проверили в соответствии с п. 6.2.3 Порядка № 228-П соответствие номиналов банкнот, указанных на ярлыках к кассетам УС номиналам, указанных на идентификаторах кассет УС и в описи.

Кроме того, старший кассир [СКРЫТО] Л.П., в нарушение должностной инструкции, при выполнении функций кассового работника при проведении операций загрузки в кассеты УС не осуществила правильной загрузки в кассеты УС; не соблюдала операционно-кассовые нормы и правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, установленные Банком России и внутренними документами головного офиса Банка; не качественно выполняла возложенные на нее функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; не обеспечила сохранность вверенной ей денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Заведующая оперативной кассой [СКРЫТО] Е.А. в нарушение должностной инструкции не осуществила контроль за совершением кассовых операций; при выполнении функций контролирующего работника при проведении операций загрузки кассет в УС, не осуществила должного контроля за действиями кассового работника при осуществлении операций загрузки кассет в УС; не соблюдала операционно-кассовые нормы и правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, установленные Банком России и внутренними документами головного офиса Банка; не качественно выполнила возложенные на нее функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; не соблюдала нормативные акты, регламентирующие деятельность отдела кассовых операций; не соблюдала требования действующих нормативных документов ЦБ РФ, а также Положений, утвержденных головным офисом Банка по операциям с денежной наличностью, наличной иностранной валюты и другими ценностями.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, на основании приказа Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» была организована и проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Проверкой был установлен размер ущерба 865 000 руб. и установлено существенное нарушение старшим кассиром [СКРЫТО] Л.П., заведующим операционной кассой [СКРЫТО] Е.А. нормативных документов Банка России и АО «Россельхозбанк», в частности, требований Порядка проведения операций по загрузке, изъятию денежной наличности банкоматов и изъятию денежной наличности информационно-платежных терминалов АО «Россельхозбанк» № 228-П, должностной инструкции.

[СКРЫТО] Е.А. в настоящее время является сотрудником Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» и занимает должность заведующего операционной кассой.

14.12.2018г. трудовой договор с [СКРЫТО] Л.П. расторгнут по инициативе работника (собственное желание) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ по личному составу № №.).

Размер ущерба, причиненного работниками Банку по состоянию на 19.09.2019г. составляет 532 000 рубля.

Просит суд взыскать с [СКРЫТО] Л.П. ущерб, причиненный недостачей денежной наличности по итогам работы банкомата в размере 266 000 рублей; взыскать с [СКРЫТО] Е.А. ущерб, причиненный недостачей денежной наличности по итогам работы банкомата в размере 266 000 рублей; взыскать с [СКРЫТО] Л.П. и [СКРЫТО] Е.А. расходы по оплате государственной пошлины по 4 260 рублей с каждого.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19ноября2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.П. просит обжалуемое решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Л.П., указывая что ее действия не привели к возникновению ущерба для истца, поскольку денежная наличность, помещенная в кассеты, была передана заведующей кассой
[СКРЫТО] Е.А. в полном объеме. Банк допустил [СКРЫТО] Л.П. к операциям по загрузке кассет без обязательного специального обучения. За неправильное укомплектование кассет [СКРЫТО] Л.П. привлечена к дисциплинарной ответственности, но не может быть привлечена к материальной ответственности. При соблюдении порядка приема денежной наличности заведующим кассой [СКРЫТО] Е.А. и порядка приема денежной наличности инкассаторским работником ошибка в оформлении должна была быть выявлена и устранена. Суд не учел степень вины
[СКРЫТО] Л.П.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник юридического отдела Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» Ширяева Н.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2018 [СКРЫТО] Л.П. принята на работу в качестве старшего кассира отдела кассовых операций операционного офиса № <адрес> АО «Россельхозбанк», с местом работы в г. Ставрополь, что подтверждается приказом № № от 17.09.2018г., трудовым договором № №.

Приказом Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № № от 20.11.2018, [СКРЫТО] Л.П. переведена на должность старшего кассира отдела кассовых операций.

При приеме на работу [СКРЫТО] Л.П. ознакомлена с должностной инструкцией старшего кассира отдела кассовых операций Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Трудовой договор № № предусматривает, что ущерб, нанесенный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством РФ (п. 8.1).

17.09.2018г. между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] Л.П. заключен договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем наличной валюты РФ, наличной иностранной валюты и других ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № № от 12.12.2018г., трудовой договор № № от 17.09.2018г. [СКРЫТО] Л.П. расторгнут, по собственному желанию.

19.10.2017г. между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] Е.А. заключен трудовой договор № 6/1898, в соответствии с которым ответчик принята на работу в качестве заведующей операционной кассой Отдела кассовых операций Ставропольского регионального филиала, с 20.10.2017г.

При приеме на работу [СКРЫТО] Е.А. ознакомлена с должностной инструкцией заведующего операционной кассой отдела кассовых операций Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

20.10.2017г. с [СКРЫТО] Е.А. заключен договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем наличной валюты РФ, наличной иностранной валюты и других ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно описи денежной наличности от 27.09.2018г., загруженной в кассеты банкомата
№ №, установленного по адресу: <адрес> общая сумма денежной наличности составила 4000000 руб., что подтверждается подписью заведующего кассой [СКРЫТО] Е.А.

27.09.2018г. [СКРЫТО] Л.П. производила формирование кассет для загрузки банкомата № № под контролем заведующего кассой
[СКРЫТО] Е.А. При формировании, в кассету с идентификатором 5000 руб. были ошибочно внесены банкноты номиналом 1000 руб., соответственно банкноты номиналом 5000 руб. ошибочно внесены в кассету с идентификатором 1000 руб.

27.09.2018г. кассеты с вложенной денежной наличностью приняты инкассаторским работником под роспись в расходном кассовом ордере.

28.09.2018г. составлен акт осмотра банкомата № №, из которого следует, что при вскрытии сейфовой зоны банкомата выявлено несоответствие ярлыков на кассетах номиналом 1 000 руб. и 5 000 руб., обнаружена пересортица кассет банкомата.

Согласно отчету от 01.10.2018г. о проведенном расследовании по УС, при инкассации банкомата 28.09.2018г. по итогам пересчета денежной наличности, изъятой из кассет банкомата № №, выявилась недостача в сумме 2312000 руб. Согласно акта пересчета № № от 28.09.2018г. кассета № 3 была загружена номиналом 5000 руб., а кассета № 4 загружена номиналом 1000 руб. В чеке по выгрузке по кассетам № 3, №4 номиналом 1000, 5000 руб. соответственно в остатках указаны неверные значения. Проведя расследование по результатам операций по снятию наличности, а также по анализу видеоматериалов ТЦ «Триумф», где установлен банкомат, можно утверждать, что банкоматом осуществлялась выдача денежной наличности номиналом 5000 руб. с кассеты № 3 (номиналом 1000 руб.).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями [СКРЫТО] Л.П. и [СКРЫТО] Е.А. от 16.10.2018г.

В результате проведенной служебной проверки, установлен ущерб Банку действиями сотрудников – [СКРЫТО] Л.П., [СКРЫТО] Е.А.

Суд первой инстанции, применяя нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего при исполнении трудовых обязанностей имущественного ущерба работодателю, установив юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска о возмещении материального ущерба, а именно: вину работника Банка в причинении ущерба; причинную связь между поведением работка и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность, пришел к обоснованному выводу о том, что
[СКРЫТО] Л.П. в нарушение должностной инструкции кассового работника, при проведении операций загрузки в кассеты УС не осуществила правильную загрузку в кассеты УС; не соблюдала операционно-кассовые нормы и правила работы с денежной наличностью, установленные Банком России и внутренними документами АО «Россельхозбанка», не качественно выполнила возложенные на нее функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, не обеспечила сохранность вверенной ей денежной наличности в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о минимальной степени вины [СКРЫТО].П. в причиненном ущербе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, получили надлежащую оценку с которой судебная коллегия соглашается ввиду правильности.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования к несогласию с выводами суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19ноября2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи