Дело № 33-3-2385/2020, апелляция

Судья Новикова О.Е. дело № 33-3-2385/2020

УИД 26RS0015-01-2019-001515-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» - Прохоровой Д.С. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 января 2020 года по гражданскому делу № 2-49/2020 по иску Шаповаловой Н.М. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Шаповалова Н.М. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ей принадлежит автомобиль марки К***, р/з ***, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 26 10 №***. *** в * часов * минут на *** Ставропольского края водитель М.С.И., управляя а/м Г***, р/з ***, выполняя поворот налево, в нарушение п.8.1; п.8,2; п.1.5 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с находящимся в процессе обгона т/с К***, под ее управлением. В результате ДТП оба водителя получили телесные повреждения. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ей, также причинены технические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ***, сообщением КОУ №*** о ДТП из ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району КУСП №*** от ***, постановлением №*** от 12.12.2017 о прекращении производства об административном правонарушении, выданным 28.06.2018 ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району. Риск гражданской ответственности причинителя вреда М.С.И. на момент наступления страхового случая был зарегистрирован в страховой компании ООО «Гелиос» по полису серии ЕЕЕ №*** сроком действия с 19.11.2016 по 18.11.2017. Риск гражданской ответственности потерпевшей Шаповаловой Н.М. на момент наступления страхового случая застрахован по полису серии ЕЕЕ №*** в АО «АльфаСтрахование» с 27.07.2017 по 26.07.2018. В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО 16.07.2019 Шаповалова Н.М. предъявила ответчику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении. К заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, факт чего подтверждается описью в заказное письмо от 16.07.2019 и почтовой квитанцией от 16.07.2019, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, уведомлением о вручении заказного письма. Заявление о страховой выплате и пакет документов к нему были вручены ответчику 22.07.2019, факт чего он не отрицает. В заявлении о страховом возмещении от 16.07.2019 и извещении о ДТП, направленных ответчику заказным письмом и полученных им 22.07.2019 было указано, что при ДТП т/с истца получило технические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, а также просьба в срок установленный законом об ОСАГО (в течение пяти рабочих дней с момента вручения заявления и пакета к нему документов) провести осмотр поврежденного т/с по месту хранения, факт чего подтверждается записью в заявлении о страховом возмещении и извещении о ДТП. Однако, в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик, получив от потерпевшего заявление о страховом возмещении 22.07.2019 не организовал осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня вручения ему заявления и полного пакета документов к нему, предусмотренных правилами обязательного страхования. Это обстоятельство подтверждается копией направления №***, отправленного в адрес представителя потерпевшей из г.Москвы, дата отправления согласно штемпелю почты, указанной на почтовом конверте - 09.08.2019. Письмо прибыло по месту назначения 13.08.2019, получено адресатом 17.08.2019, что следует из почтового уведомления о вручении заказного письма, прилагаемых к настоящему исковому заявлению. В силу указанной нормы закона страховщик обязан был, получив заявление о страховом возмещении от потерпевшего и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования 22.07.2019, провести осмотр поврежденного транспортного средства в срок не позднее 29.07.2019, что не было сделано ответчиком. Это обстоятельство подтверждает полученное от страховщика представителем истца Омаровым И.А. направление на осмотр №*** от 30.07.2019, в котором без согласования с потерпевшей назначена дата проведения осмотра: 05.08.2019, а также письмо исх. №*** от 30.07.2019. Ответчик также не отрицает в поданных в суд письменных возражениях на исковые требования факт осмотра за пределами сроков установленных Законом ОСАГО, без согласования с потерпевшей дату осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается письмом от 08.08.2019 исх. №*** 20.08.2019 по заданию страховщика за пределами срока на осмотр, предусмотренного п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, Союзом экспертов-техников автотранспорта ЭСТОА поврежденный автомобиль осмотрен и составлен акт осмотра. 26.08.2019 по результатам осмотра составлено экспертное заключение № ***, которое ответчик представил в суд. Таким образом, доводы ответчика о том, что поврежденное транспортное средство не предоставлено страховщику для осмотра, не соответствуют доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела. Поскольку страховая выплата, в срок предусмотренный Законом страховщиком не была осуществлена, 15.09.2019 потерпевшая через своего представителя по доверенности Омарова И.А. направила ответчику досудебную претензию с требованием осуществить по результатам проведенного им осмотра от 20.08.2019 страховую выплату, начислив к нему неустойку за просрочку страхового возмещения. Однако ответчик и после получения претензии свои обязательства не исполнил. В целях определения реальной суммы ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП Б.Д.И. и по выводам заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 652730 рублей, без учета износа - 750415 рублей. Кроме того, она понесла расходы на экспертизу в размере 6180 рублей. За составление и направление досудебной претензии, в том числе с требованием начислить неустойку за просрочку страхового возмещения, потерпевшая дополнительно понесла расходы на представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных услуг от 15.09.2019 и распиской о получении вознаграждения. За направление заказного письма с описью вложения истец также понесла почтовые расходы в сумме 163 рублей 24 копеек и 167 рублей 48 копеек за отсылку претензии. Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию со страховщика. Рассмотрев заявление о страховой выплате и досудебную претензию, ответчик отказался осуществить потерпевшей страховую выплату.

Шаповалова Н.М. просила взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6180 рублей, расходы, понесенные за составление и направление досудебной претензии, составление искового заявления и представления интересов истца в судебных заседаниях по делу в размере 37000 рублей, почтовые расходы 330 рублей 69 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 12.08.2019 по день подачи иска в суд (05.11.2019) в размере 384800 рублей, неустойку за период со дня принятия судом искового заявления (06.11.2019 по 09.01.2020) по день вынесения решения суда за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения обязательства из расчета за один день - 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2170 рублей.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 января 2020 года иск Шаповаловой Н.М. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Шаповаловой Н.М. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Суд взыскал с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Шаповаловой Н.М. расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6180 рублей.

Суд взыскал с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Шаповаловой Н.М. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Суд взыскал с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Шаповаловой Н.М. штраф в размере 200 000 рублей.

Суд взыскал с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Шаповаловой Н.М. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Суд взыскал с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Шаповаловой Н.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Суд взыскал с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Шаповаловой Н.М. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2170 рублей.

Суд взыскал с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Шаповаловой Н.М. почтовые расходы в сумме 330 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей Шаповаловой Н.М. отказано.

Суд взыскал с ООО Страховая Компания «Гелиос» с зачислением в бюджет Ипатовского городского округа государственную пошлину в размере 13 243 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» - Прохорова Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы мотивированы тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ч. 5 ст. 32 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, ввиду чего иск Шаповаловой Н.М. подлежал оставлению без рассмотрения. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос», истцом не были представлены документы, удостоверяющие личность потерпевшего, а также документ - постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также не было представлено поврежденное ТС на осмотр. Страховщик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента предоставления заявителем документов, прямо указанных в Правилах ОСАГО. Действия истца, выраженные в уклонении от предоставления поврежденного ТС на осмотр, можно расценивать как злоупотребление правом. Страховщиком в полном объеме в установленные законом сроки дважды был организован осмотр поврежденного ТС, что не было учтено судом первой инстанции. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты. Однако истцом в нарушение положений Закона об ОСАГО было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, и судом указанная экспертиза была принята во внимание, как соответствующая действующему законодательству, что идет вразрез с положением законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** на *** Ставропольского края, водитель М.С.И., управляя автомобилем Г***, р/з ***, выполняя поворот налево, в нарушение п.п.8.1, 8.2, 1.5 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с находящимся в процессе обгона транспортным средством К***, р/з ***, под управлением водителя Шаповаловой Н.М. В результате ДТП водители М.С.И. и Шаповалова Н.М. получили телесные повреждения, автомобилю Шаповаловой Н.М. причинены механические повреждения исключающее его участие в дорожном движении.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ***, сообщением КОУ №** о ДТП из ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району КУСП №*** от ***, постановлением №*** от 12.12.2017, которым подтверждено, что причиной данного ДТП явились нарушение водителем требований п.п. 8.1, 8.2 и 1.5 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда М.С.И. на момент наступления страхового случая был застрахован в страховой компании ООО «Гелиос» по полису серии ЕЕЕ №** сроком действия с 19.11.2016 по 18.11.2017. Риск гражданской ответственности потерпевшей Шаповаловой Н.М. на момент наступления страхового случая был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №*** сроком действия с 27.07.2017 по 26.07.2018.

Судом также установлено, что заявление о выплате и приложенные к нему документы были получены ответчиком 22.07.2019, что не отрицалось ответчиком. В заявлении было указано, что автомобиль получил технические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, и просьба провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту хранения, в срок, установленный п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно не позднее 29.07.2019.

Согласно письму ООО СК «Гелиос» от 30.07.2019 (л.д.107), рассмотрение заявления Шаповаловой Н.М. приостановлено до момента предоставления необходимых документов и ТС на осмотр, к письму приложено направление №*** на осмотр (л.д.108). Письмом от 08.08.2019 ООО СК «Гелиос» сообщило о приостановлении рассмотрения заявления до момента предоставления ТС на осмотр, организовав повторное проведение осмотра поврежденного автомобиля (л.д.25).

15.09.2019 в адрес ООО СК «Гелиос» направлена досудебная претензия.

Также материалами дела подтверждается, что в целях определения реальной суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Б.Д.Г., согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 652730 рублей.

Разрешая заявленный спор, и частично удовлетворяя заявленные Шаповаловой Н.М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 929, 931 ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив на основании представленных доказательств, что в результате ДТП от *** наступил страховой случай, в рамках которого страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных издержек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, считает, что доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора заслуживают внимания ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на нарушении ответчиком положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и заключенном договоре страхования по событию, произошедшему *** года.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который вступил в силу 03.09.2018.

Из положений ч. 2 ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01.06.2019 (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Как усматривается из представленного материала, настоящее исковое заявление подано в суд 07.11.2019, то есть после вступления в силу положения Федерального закона N 123-ФЗ о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.

Согласно выводам суда первой инстанции, на требования истца не распространяется досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, введенный Федеральным законом N 123-ФЗ, поскольку договор ОСАГО заключен до 03.09.2018, то есть до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, в связи с чем, истец имеет право заявлять свои требования в судебном порядке, предварительно не обращаясь к финансовому уполномоченному.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным при неправильном толковании и применении норм материального права.

Как установлено п. 1, 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем распространяя действие названных норм материального права на процессуальные отношения сторон в судебном споре, суд не учитывает требования ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, содержащей правило действия процессуального закона во времени, согласно которому гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Действие норм материального права, регламентирующих содержание и условия публичного договора ОСАГО, подчиняется требованиям ст. 4, 422 ГК РФ, в частности определение имущественных интересов, страхового возмещения, характера страхового риска, размере страховой суммы, страховой премии, срока действия договора и др.

Однако действие процессуальных норм во времени, направленных на реализацию в судебном порядке норм материальных, подчинено требованиям ч. 3 ст. 1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

Предмет регулирования Федерального закона N 123-ФЗ в частности охватывает процессуальные правила, а именно порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, что следует из статьи 1 данного Закона.

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 1, ч. 4 ст. 3 ГПК РФ при рассмотрении судами споров, связанных с нарушением порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон N 123-ФЗ в части процессуальных норм, действующих во время разрешения спора.

При этом, положение п. 8 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ направлено на подтверждение права обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших, в том числе из договоров ОСАГО, заключенных до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, а именно предоставляет дополнительную гарантию защиты прав таких потребителей, а не содержит исключение из правила применения процессуального законодательства.

По общему принципу каждому субъективному праву корреспондирует юридическая обязанность. Указанная норма и является составляющей такого относительного правоотношения, в котором в качестве обязанного выступает финансовый уполномоченный, другими словами: праву на обращение потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному по договорам, заключенным до введения в действие института финансового уполномоченного, соответствует юридическая обязанность такого субъекта рассмотреть обращение потребителя.

Ни положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Таким образом, с 01.06.2019 законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, введенный Федеральным законом N 123-ФЗ, по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО, в том числе заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования Шаповаловой Н.М. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия также отмечает, что установленный ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ трехлетний срок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному Шаповаловой Н.М. не пропущен, поскольку с заявлением о страховом возмещении по ДТП от *** она обратилась к страховщику в 2019 году (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 января 2020 года отменить.

Исковое заявление Шаповаловой Н.М. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, – оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» - Прохоровой Д.С. – удовлетворить.