Дело № 33-3-2381/2020, апелляция

Судья Степанова Е.В. 2-2459/2019

33-2381/2020

УИД 26RS0001-01-2019-002906-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.

Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

с участием секретаря ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО8 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2019 года

по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру в ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненном, к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру в ходе исполнительного производства, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 76,9 кв.м., кадастровый №. принадлежащую на праве собственности ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк с целью принудительного исполнения приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.08.2013 по делу № 1-405/2013 в рамках исполнительного производства № 2967/17/26037-ИП, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК.

Установить первоначальную продажную цену объекта недвижимости -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 76,9 кв.м., кадастровый № в размере 3 003 000 (три миллиона три тысячи) рублей в соответствии с экспертным заключением ООО АФ «Аудит-Консалтинг».

Определить способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.08.2013 Промышленным районным судом г. Ставрополя судом вынесен обвинительный приговор по делу № 1-405/2013 по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО6 Гражданский иск представителя потерпевшего ОАО «Сбербанк России» (04 августа 2015. за ГРН 2157700142367 внесены изменения в ЕГРП наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России (далее - «Банк») удовлетворен: в пользу банка с ФИО1 взыскана в счет возмещения материального ущерба 30 061 727 рублей 23 копейки.

На данное решение в отношении ФИО1 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 033885895 от 26.08.2013.

06.03.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 2967/17/26037-ИП.

Банком выявлен факт наличия у ФИО1, права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 76,9 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства имеется копия паспорта, а также объяснение должника, согласно которым ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ТСЖ «Согласие», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> никто не проживает, ремонтные работы не ведутся водяные краны перекрыты, трубная разводка отсутствует, свет отключен.

Состояние жилого помещения, свидетельствует о том, что в данной квартире не проживает ни сам должник, ни члены его семьи, поскольку для проживания оно непригодно.

Таким образом, указание иного места жительства должника в исполнительных документах, по которому должник зарегистрирован и фактически находится, состояние жилого помещения (в стяжке, штукатурке, отключены коммуникации), систематическое отсутствие в нем должника, что подтверждается сведениями ТСЖ, материалами исполнительного производства, свидетельствуют о том, что вышеуказанная квартира не является для должника единственным помещением пригодным для проживания.

Поскольку, кроме принадлежащей на праве собственности ФИО16 СМ. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 76,9 кв.м., кадастровый №, у должника имеется иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, то согласно ст.446 ГПК РФ и ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на указанную квартиру в целях исполнения решения суда о взыскании материального ущерба с должника возможно.

До настоящего времени задолженность, установленная приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № 1-405/2013 должником не погашена и составляет 29 994 744, 93 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополяот 06 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру в ходе исполнительного производства - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» - ФИО8 Промышленного районного суда г. Ставрополяот 06 ноября 2019 года просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить. Мотивируя тем, что судом при вынесении решения не учтено то, что ответчик добровольно снялась с регистрационного учета по своему месту жительства из <адрес>. Указанные действия совершены ответчиком в период рассмотрения спора и направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и сокрытия имущества от обращения взыскания на него. Ответчик своими действиями злоупотребляет своим правом, что недопустимо. Вывод суда о том, что спорная квартира является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещение, в котором она проживает, ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела, так как с момента приобретения квартиры до настоящего времени ФИО1 в ней не проживала. Исходя из определения жилого помещения, спорная квартира не может быть признана жилым помещение пригодным для проживания. Судом первой инстанции не учтен принцип справедливости и пропорциональности, не обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников возникших правоотношений, в частности банка/взыскателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России»- ФИО9, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить иск, представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2013 Промышленным районным судом был вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № 1-405/2013 в отношении ФИО1 и ФИО6, а именно суд приговорил ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст. 159.2 УК РФ

Гражданский иск представителя потерпевшего ОАО «Сбербанк России» в лице Северо- Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО11 – суд удовлетворил.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Северо- Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба 30061727,23 (тридцать миллионов шестьдесят одну тысячу семьсот двадцать семь рублей двадцать три копейки).

Приговор вступил в законную силу 21.08.2013, на основании чего 26.08.2013 взыскателю ОАО «Сбербанк России» в отношении должника ФИО1 был выдан исполнительный лист ВС № 033885895 на взыскание с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба 30061727,23 (тридцать миллионов шестьдесят одну тысячу семьсот двадцать семь рублей двадцать три копейки).

Впоследствии Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

06.03.2017 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № 26037/17/6440-ИП.

Согласно доводов искового заявления, на основании выписки ФГИС ЕГРН от 17.01.2019 г. истцом был выявлен факт наличия у ФИО1, права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 76,9 кв.м., кадастровый №. Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 26-АЗ 790506 и от ДД.ММ.ГГГГ 26-АЗ 673441, выданными на имя ФИО1

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в материалах исполнительного производства имеется копия паспорта, а также объяснение должника, согласно которым ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Из ответа председателя правления ТСЖ «Согласия» ФИО12, данного в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО13 следует, что <адрес> по адресу <адрес>, находится в собственности у ФИО1, на 28.12.2018г. в данной квартире никто не проживает. Помещение находится в начальной стадии ремонта от застройщика (стяжка, штукатурка), водяные краны перекрыты, трубная разводка отсутствует, свет отключен в подъездном электрическом щите. У собственника помещения имеется задолженность перед ТСЖ «Согласие» по оплате за коммунальные услуги и ресурсы в размере 189 771,19 руб., а так же по взносам на капитальный ремонт в размере 22 814,66 руб. Свои обязательства перед ТСЖ «Согласие» собственник не исполняет, в принадлежащем ему помещении не проживает, ремонтные работы не ведет.

Согласно сведениям ТСЖ «Согласие», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> никто не проживает, ремонтные работы не ведутся водяные краны перекрыты, трубная разводка отсутствует, свет отключен. Состояние жилого помещения, свидетельствует о том, что в данной квартире не проживает ни сам должник, ни члены его семьи, поскольку для проживания оно непригодно.

Таким образом, истец ссылается на то, что кроме принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 76,9 кв.м., кадастровый №, у ответчика имеется иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из искового заявления также следует, что до настоящего времени задолженность, установленная приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № 1-405/2013 должником не погашена и составляет 29994744, 93 руб.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно выводам экспертного заключения № 0004-ОПСТ-Э-06-2019 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, кв, 40 по состоянию на дату проведения экспертизы (дату проведения расчетов) - 10 июля 2019г. составляет: 3 003 000 (Три миллиона три тысячи) рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована и фактически проживала и проживает по адресу <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 26-АЗ 805410 <адрес>, расположенная по адресу: СК, <адрес> принадлежит на праве собственности - ФИО2 -сыну ответчика.

Из письма от 07.10.2019 г., направленного в адрес суда ФИО2 следует, что поскольку между ним и его матерью ФИО1, не сложились родственные отношения, он попросил ее съехать по адресу: <адрес> сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что 07.10.2019 г. ответчиком ФИО1 в МФЦ г.Ставрополя было сдано заявление о снятии с регистрационного учета.

Согласно штампу в паспорте 0718 433953 от 28.07.2018 г., выданном на имя ФИО1 01.11.2019 г. ответчик действительно была зарегистрирована по адресу. Ставрополь, <адрес>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 24, 235, 237, 446 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, а именно квартира, расположенная по адресу. Ставрополь, <адрес> является для ответчика единственно пригодным для проживания жилым помещением, в котором она зарегистрирована и проживает на момент рассмотрения дела. Иного в материалы дела стороной истца не представлено. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, равно, как и доказательств подтверждающих непригодность спорной квартиры для проживания со стороны истца в материалы гражданского дела не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если представление доказательств затруднительно, суд оказывает содействие в их истребовании.

В связи с изложенным судебная коллегия возложила обязанность на представителя истца предоставить документы, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом, о том, что после выявления факта хищения ФИО1 денежных средств у истца произвела отчуждение <адрес>,, принадлежащей ей на праве собственности своему несовершеннолетнему сыну. На представителя ответчика возложена обязанность предоставить договор дарения вышеуказанной недвижимости.

Сторонами предоставлены в апелляционную инстанцию вышеуказанные документы, изучив которые, вместе с материалами дела, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Следовательно, нормами действующего законодательства регулируется направленность исполнительного производства на соблюдение баланса интересов кредитора и должника, в том числе путем установления иммунитета в отношении имущества должника.

Согласно абз. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, а именно - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Юридически значимым обстоятельством является установление наличия у должника прав на иное жилое помещение, равно проживание в ином помещении и установление законных оснований к такому проживанию, а также пригодность для проживания жилого помещения, находящего в собственности должника.

Суд первой инстанции не учел того, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик добровольно снялась с регистрационного учета по своему месту жительства из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> зарегистрировался в спорной квартире после подачи банком искового заявление об обращении взыскания на квартиру. 07.10.2019 г. ФИО1 в МФЦ г. Ставрополя сдано заявление о снятии с регистрационного учета по указанному фактическому месту жительства.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные действия совершены ответчиком в период рассмотрения спора об обращении взыскания на квартиру и направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованиям Банка.

С момента установления факта хищения денежных средств и в период доследственной проверки ФИО1 являлась собственником и <адрес> и <адрес>.

Совершенные ответчиком действия, направленные на недопущение реализации спорной квартиры для возмещения Банку материального ущерба, установленного приговором суда по уголовному делу №, свидетельствуют о злоупотреблении правом, которое не подлежит защите.

Кроме того, <адрес>, в которой ответчик проживала, ранее принадлежала ФИО1 на праве собственности. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 26 A3 805410 (имеется в материалах дела) с 28.02.2012 собственником указанного объекта недвижимости является ФИО2 (сын ФИО1) на основании договора дарения недвижимости от 28.02.2012.

Согласно материалам уголовного дела № 1-405/2013 в 2012 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2 УК РФ уже было возбуждено уголовное дело. Сделка по дарению ФИО1 своему сыну ФИО2 квартиры, в которой ответчик фактически проживала, регистрация перехода права собственности на основании указанной сделки на ФИО2 в период проверки обстоятельств хищения ею денежных средств свидетельствуют о том, что указанные действия также совершались ФИО1 с целью сокрытия имущества от возможного дальнейшего обращения на него взыскания в рамках уголовного дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что совершенные ответчиком ФИО1 действия по недопущению реализации квартир, в том числе и спорной квартиры, принадлежащих ей на праве собственности для погашения ущерба, причиненного умышленным преступлением, характеризуют его недобросовестность, должник злоупотребляет правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Согласно ответа председателя правления ТСЖ «Согласия» ФИО12, данного в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО13 следует, что <адрес> по адресу <адрес>, находится в собственности у ФИО1, на 28.12.2018г. в данной квартире никто не проживает. Помещение находится в начальной стадии ремонта от застройщика (стяжка, штукатурка), водяные краны перекрыты, трубная разводка отсутствует, свет отключен в подъездном электрическом щите. У собственника помещения имеется задолженность перед ТСЖ «Согласие» по оплате за коммунальные услуги и ресурсы в размере 189 771,19 руб., а так же пс взносам на капитальный ремонт в размере 22 814,66 руб. Свои обязательства перед ТСЖ «Согласие» собственник не исполняет, в принадлежащем ему помещении не проживает, ремонтные работы не ведет.

По сведениям ТСЖ «Согласие», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> никто не проживает, ремонтные работы не ведутся водяные краны перекрыты, трубная разводка отсутствует, свет отключен. Состояние жилого помещения, свидетельствует о том, что в данной квартире не проживает ни сам должник, ни члены его семьи, поскольку для проживания оно непригодно (помещение находится в начальной стадии ремонта от застройщика, только стяжка, штукатурка, водяные краны перекрыты, трубная разводка отсутствует, свет отключен в подьездном электрическом щите).

Таким образом, исходя из изложенного, можно сделать вывод, что с момента приобретения в собственность спорной квартиры ФИО1 в ней не проживала и не проживает по настоящее время, доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Кроме того, истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что спорная квартира не пригодна для проживания. Однако, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты вышеуказанные обстоятельства допустимыми доказательствами.

Поскольку, кроме принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, у ответчика имелось иное фактическое место жительства, в котором она проживала до обращения истца в суд, учитывая добровольный отказ ответчика от права пользования этим жилым помещением, отсутствие доказательств о пригодности для проживания спорной квартиры, то согласно ст.446 ГПК РФ и ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на указанную квартиру допустимо.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения не возможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2019 года – отменить, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО8 - удовлетворить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру в ходе исполнительного производства удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 76,9 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, в пользу Г1АО Сбербанк с целью принудительного исполнения приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК.

Установить первоначальную продажную цену объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 76,9 кв.м., кадастровый № в размере 3 003 000 (три миллиона три тысячи) рублей в соответствии с экспертным заключением ООО АФ «Аудит-Консалтинг».

Определить способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи: