Дело № 33-3-2380/2020, апелляция

Судья Маслова И.Н. Дело № 33-3-2380/2020 (№ 2-4286/2019)

26RS0002-01-2019-005316-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Чернышовой Н.И., Муратовой Н.И.,

при секретаре: Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2019 года

по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Траст» к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что08.04.2013 Банк ВТБ24 (ПАО) и[СКРЫТО] Л.В.заключили кредитный договор№, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 160 000 рублей на срок до 09.04.2018 под 28,8 % годовых.

Банк ВТБ24 (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим обра­зом, предоставив заемщику кредитный лимит, передал электронное средство платежа.

12.09.2017между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований)№, по которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии, цедентом переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору№от08.04.2013. Сумма задолженности по основному долгу составила 119 664рубля 50 копеек, сумма задолженности по процентам составила 42 250рублей. В соответствии с п. 4.1 договора цессии датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является13.09.2017.

В период с13.09.2017по 16.07.2019ответчик проигнорировал требования истца, свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по ос­новному долгу и процентам осталась неизменной.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в срок до09.04.2018

Срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает09.04.2021.

14.05.2019кредитор обратился за защитой своего нарушенного права в суд с заявлением о внесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, о чем свидетельствует почтовый идентификатор №.

Судебный приказ от24.05.2019отменен в связи с представленными должником возражениями определением от17.06.2019. Следовательно, срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 34 дня.

Истец обратился в суд с исковым заявлением20.08.2019по средствам почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый идентификатор№.

Таким образом, срок исковой давности пропущен только по плановым платежам до17.07.2016года.

Просили суд взыскать с [СКРЫТО] Л.В. задолженность по кредитному договору от08.04.2013№за период с17.07.2016 по09.04.2018в размере 116 872 рубля 76 копеек, из которых: 83 172 рубля 42 копейки – сумма основного долга, 23 700 рублей 34 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 10000 рублей – неустойка; расходы по оплате госпошлины в размере 3 537 рублей 46 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2019 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Траст» к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С [СКРЫТО] Л.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору от08.04.2013 № за период с17.07.2016 по 09.04.2018 в размере 116 872 рубля 76 копеек, из которых: 83 172 рубля 42 копейки – основной долг, 23 700 рублей 34 копейки – проценты за пользование кредитом, 10 000рублей – неустойка.

С [СКРЫТО] Л.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337 рублей 46 копеек. ООО «Управляющая компания «Траст» возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1 100 рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Срок давности по спорному кредитному договору начинает исчисляться с даты просроченного платежа, а именно с 06.06.2015, так как по условиям кредитного договора платежной датой является 4-е число каждого месяца.

С иском в суд истец обратился лишь 28.08.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

То обстоятельство, что на основании заявления истца 24.05.2019 вынесен судебный приказ, который в дальнейшем отменен, правового значения при разрешении спора не имеет, так как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился также после истечения срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2013 Банк ВТБ24 (ПАО) и[СКРЫТО] Л.В.заключили кредитный договор№, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 160 000 рублей на срок до 09.04.2018 под 28,8 % годовых (л.д. 36-43).

Банк ВТБ24 (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим обра­зом, предоставив заемщику кредитный лимит, передал электронное средство платежа.

12.09.2017между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований)№, по которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В соответствии с п. 4.1 договора цессии датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является13.09.2017 (л.д. 23-26).

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии, цедентом переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору№ от 08.04.2013. Сумма задолженности по основному долгу составила 119 664 рубля 50 копеек, сумма задолженности по процентам составила 42 250 рублей (л.д. 28).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что кредит[СКРЫТО] Л.В.предоставлен.

Ответчиком во исполнение условий договора, вносились денежные средства на погашения займа и процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом истца. Однако, с мая 2015 года ответчик перестал исполнять обязанность по внесению денежных средств на погашения займа и процентов, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно расчету задолженности суммарная задолженность [СКРЫТО] Л.В. по спорному кредитному договору за период с 08.04.2013 по 12.09.2017 составила 302376 рублей 78 копеек (л.д.10-17).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 17.06.2019 отменен судебный приказ № от 24.05.2019 о взыскании с [СКРЫТО] Л.В. задолженности по кредитному договору № от 08.04.2013 (л.д. 44).

Согласно расчету задолженности сумма процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности составила 23700 рублей, сумма основного долга в пределах срока исковой давности – 83172 рубля 42 копейки, сумма неустойки в пределах срока исковой давности – 473846 рублей 14 копеек (л.д. 94-95).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Управляющая компания «Траст» исковых требований. Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, бесспорно подтвержден в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности является арифметически верным, его правильность ответчиком не оспорена. Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в суд за защитой своего нарушенного права, с учетом уточненных исковых требований, истец обратился в течение предусмотренного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата должником кредитных средств и уплаты процентов в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 807, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения договора в полном объеме, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из анализа апелляционной жалобы следует, что [СКРЫТО] Л.В. не согласен с решением суда по тому основанию, что истцом пропущен срок исковой давности, так как срок давности по спорному кредитному договору начинает исчисляться с даты просроченного платежа, а именно с 05.06.2015, поскольку по условиям кредитного договора платежной датой является 4-е число каждого месяца.

Проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не влекут отмену вынесенного решения, поскольку не опровергают законность и обоснованность сделанных судом выводов.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела следует, что кредитным договором предусматривалось исполнение обязательства по частям, следовательно, кредитору о нарушении порядка возврата соответствующей задолженности могло быть известно на следующий день после невнесения очередного ежемесячного платежа в счет исполнения заемных обязательств.

Более того, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Л.В. 20.08.2019 (л.д. 45).

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в результате чего вынесен судебный приказ 24.05.2019, который отменен в связи с представленными должником возражениями 17.06.2019.

Таким образом, принимая во внимание срок, на который заключен договор (с 08.04.2015 по 09.04.2018), дату прекращения внесения платежей (05.05.2015), дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и дату вынесения судебного приказа (24.05.2019), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен только по плановым платежам до 17.07.2016. При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, срок исковой давности истцом не пропущен, а, следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан математически верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

По вышеуказанным основания не влекут отмену вынесенного решения и доводы апелляционной жалобы, согласно которым то обстоятельство, что на основании заявления истца 24.05.2019 вынесен судебный приказ, который в дальнейшем отменен, правового значения при разрешении спора не имеет, так как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился также после истечения срока исковой давности.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: