Дело № 33-3-238/2022 (33-3-11825/2021;), апелляция

Судья Кононов И.О. Дело № 33-3-238/2022

№2-997/2021

УИД 26RS0016-01-2021-001403-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.А.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года

по иску ПАО РОСБАНК к [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчикам [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2019 года ООО «Русфинанс Банк» и [СКРЫТО] А.А. заключили кредитный договор № …. в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 291 264 рубля 13 копеек на срок до 27.04.2024 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIA Kia Ceed, 2019 года выпуска, идентификационный номер …., двигатель № …., кузов № …., цвет Белый.

В целях обеспечения выданного кредита 27.04.2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и [СКРЫТО] И.А. был заключен договор поручительства № …. Также, в целях обеспечения выданного кредита 27.04.2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и [СКРЫТО] А.А. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № ….. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик [СКРЫТО] А.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи [СКРЫТО] А.А. кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором № …. от 27.04.2019 года, историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 046 073,24 рубля, которая состоит из: 801 800,91 руб. – текущий долг по кредиту; 177 028,12 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит); 67 244,21 руб. - долг по неуплаченным в срок срочным процентам. 01.03.2021 года ООО "Русфинанс Банк" было реорганизовано путем присоединение ПАО РОСБАНК. Таким образом, ПАО РОСБАНК является правопреемником ООО "Русфинанс Банк". На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 046 073,24 рубля, что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений по кредитному договору. Согласно отчету об оценке от 25.05.2021 года, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля KIA Kia Ceed, 2019 года выпуска, идентификационный номер ……, двигатель № …., кузов № ….., цвет Белый составляет 1 273 347 рублей. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении гр. [СКРЫТО] А.А. Истцом в адрес [СКРЫТО] А.А. направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

На основании изложенного, ПАО РОСБАНК просит взыскать солидарно с [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] И.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № …. от 27.04.2019 года в размере 1 046 073,24 руб., обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль KIA Kia Ceed, 2019 года выпуска, идентификационный номер …., двигатель № ….., кузов № ….., цвет Белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 273 347 рублей, в счет погашения задолженности [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № …Ф от 27.04.2019 года; взыскать солидарно с [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] И.А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 430,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года с учетом исправленной в нем описки, исковые требования ПАО РОСБАНК к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № …. от 27.04.2019 года в размере 1 046 073 (один миллион сорок шесть тысяч семьдесят три) рубля 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA Kia Ceed, 2019 года выпуска, идентификационный номер ….., двигатель № …., кузов №…., цвет Белый, путем продажи транспортного средства с публичных торгов с проведением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

В определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 273 347 рублей – отказать.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 430 рублей 37 копеек.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.А. просит решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года изменить, уменьшив сумму долга до 546073 рубля. Подчеркивает, что ответчики не признавали иск, не оспаривали только заключение договора. Кроме того, значительная часть кредита ответчиком была погашена. Считает, что судом неверно определен субъектный состав рассматриваемого спора, поскольку собственник автомобиля Панченко А.А. привлечен судом в качестве третьего лица, что лишило его возможности защиты своих прав в суде.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что предметом залога в рассматриваемых исковых требованиях является автомобиль KIA Kia Ceed, 2019 года выпуска, идентификационный номер ….., двигатель № ….., кузов № ……., цвет Белый.

Из ответа ГУ МВД РФ по СК от 25.08.2021 на судебный запрос следует, что данный автомобиль зарегистрирован за Панченко К.А., ….. года рождения.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2021 года Панченко К.А. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA Kia Ceed, 2019 года выпуска, идентификационный номер …., двигатель № JD194735, кузов №…., цвет Белый, путем продажи транспортного средства с публичных торгов с проведением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного правоотношения не определил состав лиц, участвующих в деле, и по результатам разрешения спора принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA Kia Ceed, 2019 года выпуска, идентификационный номер …, двигатель № …., кузов №…., цвет Белый, принадлежащий Панченко К.А., не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, как следует из материалов рассматриваемого дела, Панченко К.А. не извещена о рассмотрении дела, назначенного судом на 17 сентября 2021 года, на котором постановлено обжалуемое решение, в судебном заседании участия не принимала.

Вышеизложенное является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п.4, п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.04.2019 года ООО "Русфинанс Банк" и [СКРЫТО] А.А. заключили кредитный договор № ….., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 291 264 рубля 13 копеек на срок до 27.04.2024 года включительно под 14,80% годовых, с погашением в соответствии с графиком платежей.

Размер ежемесячного платежа составил 30 590 рублей.

Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля KIA Kia Ceed, 2019 года выпуска, идентификационный номер …., двигатель № …, кузов № ….., цвет Белый, с залогом указанного автомобиля.

Обязанность банка по предоставлению кредита исполнена 27.04.2019 года путем открытия счета на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения выданного кредита 27.04.2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и [СКРЫТО] И.А. был заключен договор поручительства № …...

Также, в целях обеспечения выданного кредита 27.04.2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и [СКРЫТО] А.А. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № ….

В соответствии с условиями договора потребительского кредита заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее даты, обозначенной в графике платежей.

Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Согласно п. 24 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения Заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, Кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по Договору, в том числе суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных Кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Уведомление Кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется Кредитором либо лицом, представляющим интересы Кредитора, в адрес Заемщика, указанный в Заявлении о предоставлении Кредита, заказным письмом, либо передается простым вручением не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до обращения Кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Поскольку, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей, истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования задолженности по кредиту.

Из требований о досрочном возврате суммы кредита от 26.04.2021 года, направленного в адрес ответчика следует, что банк требует полного досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами и пеней не позднее 30 календарных дней с момента отправки настоящего Требования, либо передать залоговое имущество для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, на основании Договора залога.

Однако требования истца до настоящего времени не исполнено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом со стороны [СКРЫТО] А.А., не выполняются, что является нарушением условий договора, и требования ПАО РОСБАНК о взыскании образовавшейся задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В положениях пункта 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.363 ч.3 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из п. 1.1. Договора поручительства № …. от 27.04.2019 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и [СКРЫТО] И.А., установлено, что поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение [СКРЫТО] А.А. всех его обязательств по Кредитному договору № …. от 27.04.2019 года в полном объеме.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п.1.2. Договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

Согласно представленному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности [СКРЫТО] А.А. по Кредиту составляет 1 046 073 рубля 24 копейки, из которых: 801 800,91 руб.

- текущий долг по кредиту; 177 028,12 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит); 67 244,21 руб. - долг по неуплаченным в срок срочным процентам.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиками не оспаривался.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2). При этом, только несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 данной статьи об обязательной письменной форме договора залога и обязательной регистрации договора об ипотеки, влечет недействительность договора о залоге.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий договора о предоставлении кредита является залог автотранспортного средства KIA Kia Ceed, 2019 года выпуска.

Так, согласно договора № 97 купли-продажи автомобиля от 26.04.2019 года, продавец ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТ» продал, а покупатель [СКРЫТО] А.А. купил транспортное средство автомобиль мартки «КИА» модели Ceed, 2019 года выпуска, идентификационный номер ……6, двигатель № ….., кузов № ….., цвет Белый. Цена автотранспортного средства составляет 1 449 900 рублей.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог автотранспортного средства.

По условиям Договора [СКРЫТО] А.А. принял на себя обязанность по сохранности имущества, в том числе от посягательств и требований со стороны третьих лиц. В период действия договора она не вправе без письменного согласия Залогодержателя перемещать предмет залога в иное место, а также отчуждать Предмет залога, осуществлять его последующий залог, передавать его в аренду, безвозмездное пользование или на иных основаниях третьим лицам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] А.А. обеспеченного обязательства, Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога и осуществить его реализацию.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, в обеспечение кредита ответчик [СКРЫТО] А.А. передал банку в залог транспортное средство KIA Kia Ceed, 2019 года выпуска, идентификационный номер …, двигатель № …, кузов № …..6, цвет Белый.

Как следует из представленной информации МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 25.08.2021 года, согласно Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России транспортное средство КИА CD (CEED) государственный регистрационный знак ……; VIN: ….. с 02.10.2020 года зарегистрировано на имя Панченко К.А., 17.10.1986 года рождения.

Указанная информация подтверждена ответом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 02.02.2022 №156 на судебный запрос.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В реестре уведомлений о залоге спорный автомобиль числится с 30.04.2019 в залоге у ООО «Русфинанс банк», что подтверждается Реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно ответа ПАО Росбанк от 01.02.2022 на запрос судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, уведомление о залоге спорного транспортного средства направлено Федеральную нотариальную палату 30.04.2019.

Таким образом, на момент заключения договора купли- продажи спорного транспортного средства 02.10.2020, регистрации права на данный автомобиль на имя Панченко К.А., последняя при должной внимательности и осмотрительности должна была знать о наличии данного обстоятельства.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Панченко К.А. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик Панченко К.А. знала или должна была знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Панченко К.А. является не добросовестным приобретателем и обратного не доказано, залог спорного автомобиля в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не был прекращен, в связи с чем, имеются все оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного, поскольку ответчик [СКРЫТО] А.А. свои обязательства по кредитному договору не выполнил, суд находит обоснованными и требования истца, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия взыскивает в пользу истца с ответчиков [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] И.А. сумму задолженности в размере 1 046 073,24 руб., а также обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA Kia Ceed, 2019 года выпуска, идентификационный номер ….., двигатель № …., кузов № ……, цвет Белый, принадлежащий ответчику Панченко И.А.

Вместе с тем до внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 028259 от 13.08.2021 года, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 430 рублей 36 копеек, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчиков: по требованиям о взыскании кредитной задолженности с ответчиков [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] И.А. в размере 13430,37 руб. по 6715,18 руб. с каждого, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество с Панченко К.А. в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года отменить, апелляционную жалобу частично удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО РОСБАНК к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А., Панченко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № …. от 27.04.2019 года в размере 1 046 073 (один миллион сорок шесть тысяч семьдесят три) рубля 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Панченко К.А., – автомобиль KIA Kia Ceed, 2019 года выпуска, идентификационный номер ….., двигатель № ….., кузов №…., цвет Белый, путем продажи транспортного средства с публичных торгов с проведением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

В определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 273 347 рублей – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 430 рублей 37 копеек по 6715 рублей 18 копеек с каждого.

Взыскать с Панченко К. А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.02.2022.

Судья Кононов И.О. Дело № 33-3-3334/2022

№2-997/2021

УИД 26RS0016-01-2021-001403-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2022 года по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.А.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года по иску ПАО РОСБАНК к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2022 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО РОСБАНК к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А., Панченко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № ….. от 27.04.2019 года в размере 1 046 073 (один миллион сорок шесть тысяч семьдесят три) рубля 24 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Панченко К.А., – автомобиль KIA Kia Ceed, 2019 года выпуска, идентификационный номер ……, цвет Белый, путем продажи транспортного средства с публичных торгов с проведением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

В определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 273 347 рублей – отказано.

Взыскано с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 430 рублей 37 копеек по 6715 рублей 18 копеек с каждого.

Взыскано с Панченко К.А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отчестве Панченко К. допущена описка. Вместо верного Панченко К.А. указано неверно Панченко К.А..

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об исправлении описки рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить данную описку.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу № 33-3-238/2022 (№2-997/2021) описку, указав, Панченко К. А. вместо неверно указанного Панченко К.А..

Председательствующий:

Судьи: