Дело № 33-3-2377/2020, апелляция

УИД № 26RS0029-01-2018-002100-83

дело № 2-825/2018

Судья Шевлякова И.Б. дело № 33-3-2377/2020

город Ставрополь 12 марта 2020 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В., рассмотрев дело по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Примеровой З.А. – Павлова В.В. по доверенности на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] М.Г. к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.В. о признании долговых обязательств общим долгом супругов, признании солидарным должником, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года вышеуказанные исковые требования [СКРЫТО] М.Г. к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.В. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2018 года указанное решение суда от 24 мая 2018 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.В. – Козлинского С.В. по доверенности – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, 10 октября 2019 года (посредством электронного документооборота) представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Примеровой З.А. – Павлов В.В. по доверенности направил в суд апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в обоснование которого указал следующее (т. 5 л.д. 64-69).

20 марта 2019 года по арбитражному делу № А40-282240/2018-66-333 ответчик [СКРЫТО] Е.В. признана банкротом, в связи с чем в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 13 сентября 2019 года требования Примеровой З.А. были включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Примерова З.А. полагает, что вынесенным судебным решением по настоящему гражданскому делу нарушаются ее права и законные интересы как кредитора в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим полагает, что она, как конкурсный кредитор, имеет право на обжалование в апелляционном порядке решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года, а месячный срок обжалования в данном случае начинает течь с даты оформления определения о признании ее конкурсным кредитором, т.е. с 13 сентября 2019 года.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 года в удовлетворении заявленного требования о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

В частной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Примеровой З.А. – Павлов В.В. по доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку судом неверно определены фактические обстоятельства дела. Указывает, что судом неверно определен период (14 августа 2019 года), с которого следует исчислять течение месячного срока для обжалования решения суда лицу, не участвующему в деле. Полагает, что указанный срок начинает течь с момента размещения определения о включении Примеровой З.А. в реестр кредиторов на Интернет-сайте арбитражного суда, то есть с 13 сентября 2019 года. Также считает, что у Примеровой З.А. имеются законные основания для обжалования решения суда от 24 мая 2018 года в апелляционном порядке. Просит обжалуемое определение отменить и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу представитель истца [СКРЫТО] М.Г. – Микелов А.А. по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку Примеровой З.А. пропущен срок для подачи апелляционной жалобы без уважительных причин, так как в данном случае указанный срок начинает течь именно с момента оглашения резолютивной части определения о ее включении в реестр кредиторов, то есть с 14 августа 2019 года, в связи с чем просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право каждого на обращение в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:

- обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);

- получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

- не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда;

- несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия или делающими своевременную подачу апелляционной жалобы крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по делу № А40-282240/2018-66-333 ИП [СКРЫТО] Е.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

16 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление [СКРЫТО] М.Г. о включении суммы задолженности в размере 46595946,20 рублей в реестр требований кредиторов ИП [СКРЫТО] Е.В., которое впоследствии было удовлетворено (т. 5 л.д. 137-138).

29 мая 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Примеровой З.А. о включении суммы задолженности в размере 7000000 рублей в реестр требований кредиторов ИП [СКРЫТО] Е.В. (т. 5 л.д. 135-136).

14 августа 2019 года Арбитражный суд города Москвы (при участии, в частности, представителя Примеровой З.А. – Павлова В.В. по доверенности) объявил резолютивную часть определения о включении заявленных требований Примеровой З.А. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП [СКРЫТО] Е.В. (т. 5 л.д. 124-125).

13 сентября 2019 года указанное определение было изготовлено в полном объеме.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем Примеровой З.А. пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, который следует исчислять не с момента изготовления в полном объеме определения арбитражного суда о признании ее конкурсным кредитором (то есть с 13 сентября 2019 года), а со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своих прав и законных интересов (то есть с 14 августа 2019 года – момент оглашения определения), а также что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено, в связи с чем прошел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В абз. 11 п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года) указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в частности, о включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанного судебного акта в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенную судом копии его резолютивной части. Такая копия является достаточной, в частности для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате принятия судебного акта (абз. 2 ч. 2 ст. 176 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2019 года представитель Примеровой З.А. – Павлов В.В. по доверенности принимал личное участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы, по итогам которого была оглашена резолютивная часть определения о включении требований Примеровой З.А. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП [СКРЫТО] Е.В.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представителем Примеровой З.А. – Павловым В.В. по доверенности пропущен срок для обжалования решения суда от 24 мая 2018 года по настоящему гражданскому делу, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов кредитор Примерова З.А. узнала или должна была узнать с момента оглашения резолютивной части определения от 14 августа 2019 года о признании ее конкурсным кредитором, а не с 13 сентября 2019 года – когда определение суда было изготовлено в полном объеме и опубликовано на Интернет-сайте арбитражного суда.

Поскольку представитель Примеровой З.А. – Павлов В.В. по доверенности обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда по данному делу только 10 октября 2019 года (т. 5 л.д. 70-80), т.е. по истечении более месяца со дня, когда Примеровой З.А. и ее представителю стало известно о решении, законность которого они пытаются оспорить, а доказательств уважительности причин пропуска установленного законом месячного срока на подачу жалобы (до 16 сентября 2019 года включительно) не представлено, то вывод суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении заявленного требования суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо обстоятельств, исключающих возможность подачи Примеровой З.А. и ее представителем Павловым В.В. по доверенности апелляционной жалобы с соблюдением установленного законом срока, не приведено, надлежащих доказательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель со всей степенью заботливости и осмотрительности с его стороны, добросовестно пользуясь процессуальными правами, имел реальную возможность своевременно обжаловать постановленное по настоящему гражданскому делу судебное решение с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако не сделал этого без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не приведено безусловных доводов и не указано обстоятельств, которые бы затрудняли, реально препятствовали или делали невозможными для него составление и подачу апелляционной жалобы в пределах установленного законом месячного срока с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Примеровой З.А. – Павлова В.В. по доверенности оставить без удовлетворения.

Судья: