Дело № 33-3-2375/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л. А.,

судей Турлаева В.Н., Кононовой Л. И.,

при секретаре судебного заседания Костине Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО7 и ФИО8 - ФИО12 на решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда и возмещении расходов, связанных с оплатой трансфера,

заслушав доклад судьи ФИО19,

установила:

ФИО6К. обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, 1000 000 рублей в ее пользу в качестве возмещения компенсации морального вреда, связанного с гибелью её матери ФИО5 по вине наследодателя ФИО4 и взыскании с ответчиков солидарно в её пользу расходов, связанных с оплатой трансфера по перевозке тела её матери ФИО5 из России в Республику Узбекистан, в размере 120 000 рублей, признав причину пропуска срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, уважительной.

В обоснование иска указано, что истец являлась родной дочерью ФИО5, которая погибла ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО4.

Постановлением следователя следственного Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, в результате которого погибла мать истца ФИО5 и ФИО4 Мать истицы и погибший ФИО4 состояли в приятельских отношениях и незадолго до катастрофы мать истицы перевела на указанного гражданина принадлежащее ей нежилое помещение с целью получения кредита на его ремонт так как она не могла получить кредит на себя, ввиду отсутствия у нее Российского гражданства.

Смерть матери привела истицу буквально в шоковое состояние. Она, будучи инвали<адрес> группы по зрению, осталась без помощи матери, при отсутствии родных и близких, без работы, без образования, без жилья. Истице исполнилось всего 19 лет, ее существование полностью зависело от ее матери, ее привязанность к ней была безграничной. Ее переживания, душевная боль и страдания ни с чем не сравнимы. Это несчастье привело к обострению заболевания и ее зрение на нервной почве стало резко ухудшаться и в настоящее время ей предложено оперативное вмешательство, которое она не может себе позволить в связи с отсутствием денежных средств. Душевные страдания преследуют ее до настоящего времени.

Ответчики вначале имели намерение выразить ей сочувствие и компенсировать причиненный ФИО4 (отцом семейства) вред, путем отказа от принятия наследства в виде нежилого помещения, которое ему принадлежало только по документам, но при этом возложили на нее обязанность погасить его кредиты и долги.

Истец с помощью родственников из Узбекистана приступила к погашению долгов, однако семья ФИО21 приняла наследство и отказалась компенсировать ей причиненный отцом их семейства моральный вред.

Решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к. к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 к., компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6к. о взыскании в ее пользу солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей и взыскании расходов, связанных с оплатой трансфера по перевозке тела её матери ФИО5 из России в Республику Узбекистан, в размере 120000 рублей– отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 и ФИО8 - ФИО12 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда отменить, в этой части вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер морального вреда был необоснованно завышен, судом не учтено, что у ФИО7 на иждивении находиться несовершеннолетний ребенок, материальное обеспечение которого несет она одна. Также материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасно­сти, управлявший автомобилем DAEWOO-NEXIA, регистрационный знак № ФИО4 погиб в момент ДТП. При этом ФИО7, ФИО8, ФИО3, и ФИО2 лицами, причинившими вред истцу, не являются, у самого Мир­заева М.Ф. при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена, следовательно, отсутствуют основания взыскания мораль­ного вреда.

Относительно доводов апелляционной жалобы представлены письменные возражения ФИО6к., в которых она просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков ФИО8 и ФИО3 – ФИО12 и ФИО13, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о рождении I-HR № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью указана ФИО5.

Из копии паспорта серия 0717 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> следует, что ФИО6 к., уроженка к. <адрес> Узбекистан, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии № №, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО6к. ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут на 14км + 50,4м а/д «Светлоград-Благодарный-Буденновск» водитель ФИО4, управляя автомобилем DAEWOO-NEXIA государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с тягачом Mersedes-Benz 1844 г/н № в сцепке с полуприцепом марки SСНWАRZМUСLЕR SРА г/н № под управлением ФИО14 В результате ДТП водитель транспортного средства № ФИО4 и пассажиры ФИО15 и ФИО5 получили телесные повреждения, повлекшие смерть, а несовершеннолетней ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получила следующие телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела (головы, позвоночного столба, груди, живота, конечностей): закрытая черепно-мозговая травма; распространенные субарахноидальные кровоизлияния в обоих полушариях, кровоизлияния в вещество, желудочки и в стволовой отдел головного мозга, разрыв продолговатого мозга на границе со спинным мозгом, кровоизлияние в апоневроз в теменно-височной области и теменно-височно-затылочной области, справа; тупая травма груди: множественные переломы 2, 4 - 10-го ребер, слева; ушиб легких; закрытый перелом тела 12-го грудного позвонка, ушиб спинного мозга; тупая травма живота, размозжение воротного отдела селезенки, кровоизлияние в левый надпочечник, в тело поджелудочной железы; гемоперитонеум - 600,0 мл; закрытый перелом верхних третей обеих костей левой голени; травматический шок тяжелой степени; множественные кровоподтеки и ссадины тела; которые образовались от действия твердых тупых предметов, прижизненно (наличие кровоизлияний в области повреждений), со значительной силой, одномоментно или в быстрой последовательности, друг за другом, что могло иметь место в срок, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Причиной смерти гражданки ФИО5, явилась грубая тупая сочетанная травма тела, которая сопровождалась множественными переломами костей скелета, тяжелым ушибом головного мозга, повреждением внутренних органов грудной клетки и брюшной полости.

По вышеуказанному факту старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО16 составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр места происшествия с целью получения исходных данных для назначения судебных экспертиз.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля DAEWOO-NEXIA государственный регистрационный знак № ФИО4, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 абз. 1, 8.1 абз. 1, 1.5 абз. 1 и 1.3 ПДД РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, в действиях водителя автомобиля DAEWOO-NEXIA государственный регистрационный знак № ФИО4 установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и указано, что ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, а потому, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Как следует из копии повторного свидетельства о смерти серии II-ДН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО6к., суд первой инстанции исходил из того, что погибший ФИО4, который выступает наследодателем по отношению к принявшим наследственное имущество ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО2, управляя транспортным средством, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО18 матери ФИО6к., вследствие чего ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиками, поскольку входит в наследственную массу.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным, несоответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Статья 418 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства смертью гражданина. По общему правилу смерть гражданина не прекращает обязательство. Долги включаются в наследство и переходят к наследникам умершего (ст. 1112 ГК РФ), которые в случае принятия наследства отвечают по его обязательствам солидарно в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Если у умершего должника нет наследников по закону и по завещанию, имущество умершего является выморочным (ст. 1151 ГК РФ), в таком случае обязанности переходят к соответствующему публично-правовому образованию. Если наследство целиком состоит из долгов и никем не принято, обязательство прекращается.

Прекращению по норме ст. 418 ГК РФ подлежат только обязательства личного характера. Их примерный перечень содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": алиментные обязательства (разд. V Семейного кодекса РФ), обязательства, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1003 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ). Кроме того, личными являются обязательства из договоров возмездного оказания услуг (ст. 780 ГК РФ), выполнения научно-исследовательских работ (ст. 770 ГК РФ), авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ) и создания иных результатов творческой деятельности.

Также, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации по вопросу о том, влечет ли смерть лица, причинившего вред, прекращение обязательства выплатить компенсацию морального вреда, существуют две позиции высших судов.

В случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда прекращается. По смыслу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство компенсировать причиненный моральный вред может быть исполнено должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае законодательством не предусмотрено (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-В11-19).

Позиция вторая, в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда переходит к его наследникам - обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). В порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Если лицо, причинившее моральный вред, умерло, обязанность выплатить денежную компенсацию переходит к его наследникам как имущественная. Наследники должны выплатить ее в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1957-О, пункт 1 статьи 418 ГК Российской Федерации, регламентирующий правила прекращения обязательства в случае смерти гражданина, позволяет суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота.

На основании вышеизложенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что право требовать взыскания компенсацию морального вреда связано с личностью гражданина и носит личный характер, в силу чего данное право не может переходить к другим лицам и не входит в состав наследственного имущества, а также не может переходить по наследству как имущественное право.

Данное обязательство в связи со смертью ФИО4 считается прекращенным, правопреемство по спорному правоотношению в части компенсации морального вреда не допускается.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обязанность денежной компенсации наследодателем морального вреда переходит к наследникам, принявшим наследство, основан на неверном толковании положений гражданского законодательства.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения требований к ответчикам о взыскании морального вреда

В части отказа во взыскании в пользу истца расходов связанных с оплатой трансфера по перевозке тела матери истца, оснований для отмены решения не имеется, поскольку доказательств несениях таких расходов истцом представлено не было.

Поскольку постановленное судебное решение в указанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 морального вреда в размере 400000 рублей отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО7 и ФИО8 - ФИО12 - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: