Дело № 33-3-2374/2020, апелляция

Судья Эминов А.И. дело № 2-621/2019

дело № 33-3-2374/2020

26RS0003-01-2019-000304-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, поданной полномочным представителем по доверенности – ФИО2, и частной жалобе полномочным представителем по доверенности филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю – ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2019 года о прекращении производства по делу по иску ФИО4 к ФИО1, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки в полном объеме, в связи с отказом истца от исковых требований,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, в обоснование которого указал, что ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 июля 2016 года является собственником земельного участка, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, площадью 639 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28 июля 2016 года, 13 декабря 2018 года №.

На вышеуказанном земельном участке расположен дом, назначение: нежилое здание, общей площадью 60 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 июня 2017 года №.

В период с 28 августа 2003 года по 01 декабря 2003 года в отношении земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выполнялся комплекс геодезических работ по межеванию данного объекта недвижимости в городской системе координат с точностью 2,94 кв.м, что подтверждается межевым делом земельного участка, утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя ФИО11

ФИО4 обратился в ООО «ТИС» для выполнения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ вышеуказанного земельного участка.

При выносе координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> специалистами ООО «ТИС» было установлено несоответствие фактических границ данного земельного участка границам, сведения о которых имеются в ЕГРН.

07 декабря 2018 года ФИО4 получил от кадастрового инженера ФИО12, сотрудника ООО «ТИС» межевой план земельного участка категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 639 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В разделе заключение кадастрового инженера к данному межевому плану было указано, что в ходе выполнения работ по выносу координат границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного, в связи с чем были проведены контрольные промеры поворотных точек границ. В результате контрольных промеров переопределены координаты угловых поворотных точек границ данного земельного участка.

Данный межевой план подготовлен на основании проведенных промеров для устранения выявленной ошибки в местоположении границ. В ходе выполнения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> также была выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно границы земельного участка пересекают границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Однако правообладатель земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказался от исправления выявленной ошибки.

Согласно выписке из ЕГРН от 09 января 2019 года № собственниками земельного участка категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 441 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

Местоположение границ, конфигурация, площадь земельного участка истца подтверждены схемой присвоения почтовых адресов ДНТ «Химик», планом земельного участка от 08 декабря 2003 года, утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя ФИО11, межевым делом земельного участка, утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя ФИО11

На данный момент данные ЕГРН о местоположении координат характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, содержат реестровую ошибку, но у истца отсутствует возможность исправить рассматриваемую реестровую ошибку в связи с отказом ответчика в согласовании местоположения смежной границы.

Просил суд:

признать наличие реестровой ошибки в данных единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 639 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и земельного участка категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 441 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

исправить реестровую ошибку в данных единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка назначение категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 639 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и земельного участка категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 441 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

указать в решении суда правовые последствия, а именно, что решение суда является основанием Управлению Росреестра по Ставропольскому краю для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости.

25 октября 2019 года представитель ФИО4 по доверенности ФИО13 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками.

Свой отказ мотивировал тем, что определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертизаПлюс».

Согласно стр. 18, 23, 33, 37, 39, 41 заключения эксперта <данные изъяты> от 23 сентября 2019 года, выполненного экспертом ООО «ЭкспертизаПлюс» ФИО14, местоположение границ земельного участка № по сведениям из государственного кадастра недвижимости не соответствует фактическому расположению: по сведениям кадастра участок «сдвинут» на расстояние 21,2 м. к западу и на 2,2 м. к северу от его фактического расположения и «накладывается» на фактически существующие участки: смежный 195, и не смежный 196, а также на контур жилого дома на участке №.

Ошибочные сведения о местоположении участка №, с кадастровым номером <данные изъяты> из межевого дела 2004 года перенесены в ГКН (сейчас - ЕГРН), имеет место реестровая ошибка в отношении местоположения и площади участка №, с кадастровым номером <данные изъяты>, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном ФЗ № 218-ФЗ.

На момент завершения исследования изменено местоположение границ земельного участка №, по сравнению с местоположением из выписки от 09 января 2019 года, которая находится в составе гражданского дела, что отражено на публичной карте Росреестра. В связи с чем, экспертом на портале Росреестра получена актуальная выписка на участок № с КН <данные изъяты> от 14 сентября 2019 года №. За период проведения настоящей судебной экспертизы местоположение границ земельного участка № было уточнено в процессе кадастровых работ, и новые сведения о координатах внесены в ЕГРН, то есть существовавшая ранее реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ участка <данные изъяты>, исправлена путём исключения из кадастра недвижимости неверных координат. В отношении земельного участка № отсутствует необходимость внесения изменений в ЕГРН, так как местоположение границ земельного участка уточнено в период проведения настоящего исследования и соответствующие требованиям, предусмотренным ФЗ № 218-ФЗ сведения внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 сентября 2019 года №.

Так как ошибочные сведения о местоположении земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> из межевого дела, подготовленного ООО «Геоинформационные технологии» в 2004 году перенесены в ГКН, на момент выдачи выписки из ЕГРН № от 09 января 2019 года имела место реестровая ошибка в отношении местоположения и площади земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, которая подлежит устранению в порядке предусмотренном ФЗ № 218-ФЗ.

Таким образом, на основании вышеприведенного экспертного исследования можно сделать вывод, что исковые требования ФИО4 к ФИО1, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки в данных ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются законными и обоснованными, но так как ответчики в период рассмотрения настоящего гражданского дела добровольно исправили рассматриваемую реестровую ошибку, то у истца отсутствует необходимость для поддержания данных исковых требований.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2019 года принят отказ от иска ФИО4 к ФИО1, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, третьи лица ООО «ТИС», Управление Росреестра по <адрес>» о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований истца.

Производство по данному гражданскому делу прекращено.

Суд взыскал с ФИО1, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК солидарно в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Плюс» в размере 60 000 руб.

Взыскал с ФИО1, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскал с ФИО1, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

В части взыскания судебных расходов с ФИО1, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК в пользу ФИО4 на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 в лице полномочного представителя по доверенности – ФИО2 просила определение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов указано, что предварительное судебное заседание проходило с участием представителя истца, ответчицы ФИО1 и её представителя ФИО2. В материалах дела отсутствуют сведения, о надлежащем извещении других лиц участвующих в деле. Так же ссылается на то, что заявленные исковые требования не могут быть исполнены физическим лицом ФИО1, так как указанные требования могут исполнить только уполномоченные на то органы в соответствии с гл. 7 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, её территориальные органы (в частности Управление Росреестра по СК), иные подведомственные Росреестру органы (в частности ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК) в связи с установлением ими реестровой ошибки, а также лицо, выполнившее кадастровые работы. Однако, нигде не зафиксирована реестровая ошибка, связанная с пересечением границ земельных участков к.н. <данные изъяты> (далее - участок ФИО4), к.н. <данные изъяты> (далее - участок ФИО1), так как ФИО4 фактически не подавал новый межевой план для постановки на государственный кадастровый учёт. Он подал через МФЦ 30.01.2018г. заявление об осуществлении изменений в государственном кадастровом учёте земельного участка к.н. <данные изъяты>, а 06.02.2018г. просил прекратить осуществление государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав и вернуть ранее представленные для их проведения документы (л.д. 147-151 тома 2). Таким образом, на государственном кадастровом учёте состоит земельный участок к.н. <данные изъяты>, поставленный на учёт еще 22.01.2004г., и его границы ни с какими границами других земельных участков не пересекались и не пересекаются. Указывает, что ответчица ФИО1 не признавала и не признаёт исковые требования истца и добровольно их не удовлетворяла. В связи с чем полагает, что определение суда в части взыскания в пользу ФИО4 с ответчиков судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей, а так же расходов на оплату государственной пошлины является незаконным и необоснованным.

В частной жалобе полномочный представитель по доверенности филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю – ФИО3 просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указал, что извещение суда о дате проведения судебных заседаний, назначенных на 18.04.2019, 29.04.2019, 17.06.2019, 25.09.2019, 24.10.2019, 25.10.2019 в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю не поступали, в связи с чем филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю не был извещен надлежащим образом и не знал о изменении своего процессуального статуса, так как до 21.03.2019 (последнее судебное заседание о котором филиал ФГБУ «ФКПРосреестра» по Ставропольскому краю был извещен надлежащим образом) филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.

Так же ссылается на то, что 01.01.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно ст. 61 Закона о регистрации недвижимости, предусмотрен порядок исправления технической и реестровой ошибок, содержащихся в ЕГРН. Согласно вышеуказанной статье, реестровая ошибка - это ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, на основании документов содержащих необходимые для исправления сведения. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о координатах характерных и поворотных точках границ земельного участка подлежит исправлению на основании заявления правообладателя на внесение изменений в сведения ЕГРН и межевого клана, содержащего исправленные сведения о координатах характерных точек границ с заключением кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки, либо на основании решения суда, вступившего в законную силу, подтверждающего наличие такой ошибки. В соответствии с приказом Росреестра от 18.10.2016 №П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая злата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав», изданным в рамках реализации положений Закона о регистрации недвижимости, Филиал не наделен полномочиями по внесению в ЕГРН изменений в сведения об объектах недвижимости, в том числе по исправлению реестровых ошибок, а выполняет лишь техническую функцию по учету таких объектов.

В соответствии со ст. 3 Закона о регистрации недвижимости и приказом Минэкономразвития России от 29.03.2016 № 180 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации», функции по государственному кадастровому учету недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного мониторинга земель, навигационного обеспечения транспортного комплекса и т.д., на территории Ставропольского края, возложены на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Орган регистрации прав, в свою очередь, проводит проверку представленных для осуществления государственного кадастрового учета документов в рамках, установленных Законом о регистрации недвижимости. При этом законодательством не предусматривалось и не предусматривается проведение органом регистрации поверки правильности выполненных кадастровым инженером измерений и счислений местоположения границ земельного участка, а также проверки на соответствие местоположения границ земельного участка, определенного и указанного кадастровым инженером в межевом плане, их фактическому положению местности, контроль за качеством выполнения кадастровых работ, в том числе и контроль за соответствием местоположения границ земельного участка, определенного кадастровым инженером, их фактическому положению, осуществляется непосредственно заказчиком таких работ, заинтересованным в качестве их выполнения.

С учетом вышеизложенного, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, в силу наделенных полномочий, не мог добровольно удовлетворить требования истца ФИО4

Государственный кадастровый учет, по заявлению ФИО1 от 03.09.2019 №, осуществлен Управлением Росреестра по Ставропольскому краю (юридический адрес: <адрес>), а не филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому края (юридический адрес: <адрес>; почтовый адрес: <адрес>), о чем ошибочно сделан вывод в оспариваемом судебном акте.

С учетом вышеизложенного, так как филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю не был извещен надлежащим образом, в соответствии со 113, 152, 153 ГПК РФ, добровольно не удовлетворял требования истца и является надлежащим ответчиком по данному делу, определение суда подлежит отмене.

В письменных возражениях ФИО4 просил в удовлетворении частных жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

В судебную коллегию да начала рассмотрения дела по существу от представителя ФИО2 – ФИО15 поступило ходатайство об отложении разбирательства дела на более поздний срок. Указанное ходатайство судебной коллегией было рассмотрено и отклонено протокольным определением.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, возражениях на них, заслушав пояснения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанций согласиться не может, поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»по СК, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 25 октября 2019 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»по СК.

При таких обстоятельствах извещение ответчика- филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»по СК о судебном заседании нельзя признать надлежащим.

Требования ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в данном случае нарушены в ущемление процессуального права ответчика - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»по СК.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела с нарушением требований ст. ст. 113 - 116, п. 2 ст. 112 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Судебной коллегией по делу установлено и подтверждается материалами дела, что определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2019 года производство по делу прекращено, в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении судебных расходов между сторонами необходимо исходить из основания отказа истца от иска и обстоятельств, связанных с причинами неподдержания истцом своих требований.

Учитывая, что вопрос об отказе от иска в связи с фактическим добровольным удовлетворением его требований ответчиками и как следствие, возникновение у истца права на возмещение судебных расходов с ответчиков разрешен в отсутствие ответчика - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судом при разрешении спора не было выяснено, имело ли место добровольное удовлетворение ответчиком - ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК заявленных требований.

Тогда как выяснение данного обстоятельства имело важное значение для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по делу, подлежащих ко взысканию с ответчиков.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. Восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя без их устранения невозможны.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2019 года - отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: