Дело № 33-3-2372/2020, апелляция

Судья Зинец Р.А. 2-1085/2019

Апелляционное пр-во №33-3-2372/2020

26RS0009-01-2019-001591-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л. А.,

судей Турлаева В.Н., Кононовой Л. И.,

с участием секретаря Костина Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бережной И.А.,

на решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к Бережной И.А., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бережной И.А. был заключен договор займа <адрес>8, в соответствии с которым последняя получила денежные средства в размере 583 750 рублей, что подтверждается договором займа, удостоверенным нотариусом Благодарненского городского нотариального округа <адрес> РФ ФИО6

По условиям договора займа [СКРЫТО] И.А. обязалась возвратить ей указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора сумма, указанная в договоре займа, до настоящего времени не возвращена. Более того, в соответствии с п. 8 настоящего договора, ответчик обязан выплатить ей проценты за просрочку возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия ответчику и предоставлено время для погашения долга в добровольном порядке.

Однако, ответчик [СКРЫТО] И.А. проигнорировала отправленную ею в письменном виде претензию и не вернула денежные средства в указанный срок.

В результате неисполнения Бережной И.А. обязательств, на момент составления претензии образовалась задолженность в следующих размерах: основная сумма долга в размере 583 750 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 550,48 руб.

Она неоднократно предлагала ответчику погасить имеющийся перед ней долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако последняя отказывалась это сделать.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика Бережной И.А. в ее пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 750 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 550,48 руб.; судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 9 073 рублей.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] И.В. к Бережной И.А. удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 550,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 073 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконное взыскания процентов и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.А. получила от [СКРЫТО] И.В. денежные средства в размере 583 750 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключенным между сторонами договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий договора, сумма, указанная в договоре займа, до настоящего времени не возвращена.

Доказательств тому, что ответчик произвел выплату долга по договору в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких данных судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с Бережной И.А. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением установленного договором срока возврата денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии со взысканными судом процентами.

Указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку взыскание процентов произведено судом в соответствии с положениями договора займа (п.8), ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции от 07.02.2017).

Неисполнение обязанности по возврату долга в срок по договору, обусловливает право истца требовать применения к ответчику гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд выполнил требования указанных норм процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда в части взыскания судебных расходов, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.