Дело № 33-3-2369/2020, апелляция

Судья Алиева А.М. дело № 33-3-2369/2020

УИД26RS0009-01-2017-001319-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 марта 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

рассмотрев частную жалобу ответчика [СКРЫТО] З.Н. на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 января 2020 года о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ш.Ш.К. к [СКРЫТО] З.Н., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] З.М., [СКРЫТО] Н.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Ш.Ш.К., в ее пользу с [СКРЫТО] З.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 142500,00 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 2046,60 руб.

15 января 2020 года [СКРЫТО] Ш.Ш.К обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Ш.Ш.К. к [СКРЫТО] З.Н., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] З.М., [СКРЫТО] Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 января 2020 года заявление [СКРЫТО] Ш.Ш.К. о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.

Суд определил выдать [СКРЫТО] Ш.Ш.К. дубликат исполнительного листа серии ФС № 010620463, выданного 30 января 2018 года Благодарненским районным су­дом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-715/2017.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] З.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как следует из представленных материалов дела, решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года были частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Ш.Ш.К., в ее пользу с [СКРЫТО] З.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 142500,00 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 2046,60 руб.

30 января 2018 года по данному делу [СКРЫТО] Ш.Ш.К. был выдан исполнительный лист серии ФС № 010620463.

Как следует из пояснений специалиста Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Селегененко Е.В., отраженным в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным АИС ФССП России исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № 2-715/2017 по иску [СКРЫТО] Ш.Ш.К. к [СКРЫТО] З.Н., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, о взыскании неосновательного обогащения, в службу судебных приставов Благодарненского РОСП не поступал, исполнительное производство по указанному исполнительному листу не возбуждалось.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Так, в силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Положениями части 1 статьи 430 ГПК РФ установлено, что, в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

С учетом того обстоятельства, что материалами дела установлен факт утраты подлинника исполнительного листа и срок его предъявления не истек, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий