Дело № 33-3-2368/2020, апелляция

Судья Полупан Г.Ю. дело № 33-3-2368/2020

УИД 26RS0029-01-2019-007085-82

город Ставрополь 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Л.К. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-3684/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к [СКРЫТО] Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 17.11.2013 между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» заключён договор целевого потребительского кредита №***, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 19,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства и выдал заёмщику кредит путём зачисления денежных средств на банковский счёт. [СКРЫТО] Л.К. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 12.12.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический Центр «МКС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №***, согласно которому банк передал истцу в полном объёме права требования к [СКРЫТО] Л.К. по кредитному договору №*** от 17.11.2013 в размере 134239 рублей 22 копеек, из которых 90064 рубля 72 копейки - задолженность по основанному долгу, 6552 рубля 65 копеек - задолженность по процентам, 5569 рублей 50 копеек - задолженность по неустойкам (штрафам), 32052 рубля 35 копеек - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга. По состоянию на сегодняшний день ответчиком обязательства перед новым кредитором не исполнены.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Л.К. в пользу ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» сумму задолженности по кредитному договору №*** от 17.11.2013 в размере 134239 рублей 22 копеек, из которых 90064 рубля 72 копейки - задолженность по основанному долгу, 6552 рубля 65 копеек - задолженность по процентам, 5569 рублей 50 копеек - задолженность по неустойкам (штрафам), 32052 рубля 35 копеек - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3885 рублей, убытки в размере 3167 рублей за составление искового заявления.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2019 года исковые требования О «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к [СКРЫТО] Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, а также судебных расходов удовлетворены в части.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Л.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» задолженность по кредитному договору №*** от 17 ноября 2013 года в сумме 134239 рублей 22 копеек, из которых: 90064 рубля 72 копейки - задолженность по основному долгу; 6552 рубля 65 копеек - задолженность по оплате процентов; 5569 рублей 50 копеек - задолженность по неустойкам (штрафам); 32052 рубля 35 копеек - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к [СКРЫТО] Л.К. о взыскании убытков в размере 3167 рублей за составление искового заявления отказано.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Л.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2352 рублей 71 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к [СКРЫТО] Л.К. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1532 рублей 29 копеек отказано.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Л.К. в доход местного бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 1532 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Л.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального прав. Она погасила задолженность перед банком еще в декабре 2016 года, о состоявшейся уступке [СКРЫТО] Л.К. не знала. Квитанции об оплате кредита не сохранила. Принимая иск к производству, суд должен был оставить его без движения, так как не доплачена государственная пошлина и не представлен расчёт задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2013 между ООО «Сетелем Банк» и [СКРЫТО] Л.К. заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита №*** на сумму 198000 рублей, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 19,90% годовых, на приобретение спального гарнитура.

В соответствии с п. 3 указанного кредитного договора, его составными частями являются анкета-заявление от 17.11.2013, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», график платежей, тарифы ООО «Сетелем Банк».

Кроме того, согласно условиям заключенного между ООО «Сетелем Банк» и [СКРЫТО] Л.К. кредитного договора, дата платежа - 17 числа каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа - 17.12.2013, дата последнего ежемесячного платежа - 17.11.2016, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) - 7426 рублей. Также условиями договора предусмотрена неустойка: 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей, 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдал заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет. Однако заемщик свои обязательства перед банком по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Так, 20.05.2016 мировым судьей судебного участка № ** г.Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-*/2016, которым с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №*** за период с 19.11.2013 по 18.02.2016 в размере 95486 рублей 24 копеек.

Судом также установлено, что согласно договору уступки прав требования (цессии) №*** от 12.12.2017 ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «Юридический Центр «МКС» право требования по кредитному договору №*** от 17.11.2013 к должнику [СКРЫТО] Л.К. При этом истец погасил задолженность ответчика перед банком на дату уступки права требования, что подтверждается сведениями из кредитной истории ответчика, представленными Национальным бюро кредитных историй на 26.11.2019. В кредитной истории также отражено, что по состоянию на дату закрытия статуса (12.12.2017) ответчиком выплачено в счёт исполнения ею обязательств по кредитному договору 166328 рублей, в то время как согласно кредитному договору ответчик получила 198000 рублей на 36 месяцев под 19,90 % годовых, где полная стоимость кредита (%) - 21,82%, полная стоимость кредита (руб.) - 266509 рублей 13 копеек, переплата по кредиту (рубли) - 68509 рублей 13 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №* г.Пятигорска Ставропольского края от 25.04.2018 произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» правопреемником ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис».

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № * г.Пятигорска от 12.04.2019 судебный приказ №2-*/2016 от 20.05.2016 отменён в связи с поступлением возражений от должника.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением [СКРЫТО] Л.К. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у нее задолженности, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору №*** от 17.11.2013 в размере 134239 рублей 22 копеек.

При этом суд исходил из того, что сумма задолженности [СКРЫТО] Л.К. по кредитному договору в указанном размере определена на дату уступки прав требования – 12.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи прав к договору цессии, где отражены ФИО должника, номер и дата заключения кредитного договора, общая сумма задолженности уступленных прав.

Также суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика понесённых убытков в размере 3167 рублей, затраченных на составление искового заявления, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов экономической деятельности ООО «Юридический Центр «МКС» является деятельность в области права. Таким образом, указанная работа является профессиональной деятельностью истца, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков на составление искового заявления у суда не имелось.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, а также о том, что истцом не представлен расчет задолженности по кредитному договору, а выписка из акта приема-передачи не подтверждает наличие задолженности ни перед банком, ни перед истцом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ свой расчет, а также доказательства тому, что размер задолженности иной либо задолженность по кредитному договору №*** от 17.11.2013 у ответчика отсутствует, не представлялись, самостоятельных требований по условиям договора ответчик не заявляла. В то время как размер задолженности, указанный в акте приема-передачи прав, являющемся приложением к договору уступки прав требований (цессии) № ***, заключенному 12.12.2017 между банком и истцом, и положенный в основу решения суда, рассчитан исходя из условий кредитного договора, а также с учетом произведенных ответчиком платежей, периода просрочки. Кроме того, условия кредитного договора ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку к иску не приложен расчет задолженности, не полностью уплачена госпошлина, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку указанное нарушение не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену состоявшегося решения суда. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Л.К. – без удовлетворения.