Дело № 33-3-2367/2020, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. Дело № 33-3-2367/2020

№ 2 – 6461/2019

УИД 26RS0001-01-2019-013944-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Ковалевой Ю.В., Селюковой З.Н.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2019 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ю.А. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании долга по расписке,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании долга по расписке.

Свои требования мотивировал тем, что 01.04.2019 ответчиком собственноручно была составлена письменная расписка, согласно которой она получила от истца денежные средства в размере 4920000 рублей под 30 % годовых сроком на один месяц. Таким образом, срок возврата суммы займа в размере 4920000 рублей и процентов в размере 123000 рублей истек 01.05.2019, при этом денежные средства истцу в указанное время ответчиком не возвращены. 26.09.2019 им в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой он требовал возврата долга в размере 4920000 рублей и процентов в размере 123000 рублей. По настоящее время денежные средства возвращены не были.

Просит суд взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] Ю.А. сумму основного долга по расписке от 01.04.2019 в размере 4920000 рубле, проценты за пользование займом в размере 123 000 рублей; государственную пошлину в размере 33415 рублей; денежные средства в размере 35000 рублей, уплаченные за услуги представителя.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] Ю.А. сумму основного долга по расписке от 01.04.2019 в размере 4920000 рублей, проценты за пользование займом в размере 123000 рублей.

Требования [СКРЫТО] Ю.А. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 33415 рублей и 20000 рублей за оказание юридических услуг; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм права. Указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 01.04.2019 между [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] В.В. заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, из которой следует, что [СКРЫТО] В.В. взяла у [СКРЫТО] Ю.А. 4 920 000 (четыре миллиона девятьсот двадцать тысяч) рублей под 30 % годовых, сроком на один месяц, и обязалась вернуть проценты в размере 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей 5-6 мая 2019 г.

Из заключения специалиста по результатам лингвистического экспертного исследования от 18.10.2019 № 569-НС, из смыслового содержания расписки [СКРЫТО] В.В. от 01.04.2019 следует, что автор получила денежные средства от [СКРЫТО] Ю.А., которые должна вернуть через 1 месяц. Также она обязуется вернуть 130000 рублей в период с 05.05.2019 по 06.05.2019.

Таким образом, суд находит установленным, что срок исполнения обязательств по возврату денежных средств по расписке наступил 02.05.2019. Срок оплаты процентов истек 07.05.2019.

26.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа в размере 4920000 руб. и процентов в размере 123000 руб.

Как видно из материалов дела в нарушение договора займа и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по своевременному возврату денежных средств.

В связи с чем, суд первой инстанции на основании ст.ст. 421, 309, 310, 314, 807, 808, 809, 810 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик [СКРЫТО] В.В. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, конверт адресованный в адрес ответчика, возращен в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем), а также отчет об отслеживании отправления, согласно которому судебная корреспонденция также возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению судебной коллегии, в данном случае ответчик злоупотребляет своими правами.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: