Дело № 33-3-236/2022 (33-3-11810/2021;), апелляция

судья Суржа Н.В. Дело № 2-416/2021

Дело № 33-3-236/2022

26RS0002-01-2020-007795-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 июня 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дунямалиевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.08.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] П.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Истец [СКРЫТО] П.Ш. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированны тем, что в результате ДТП от 24.03.2020 с участием транспортного средства Дэу Нексия, гос. номер «», под управлением водителя Кудрина А.А. и транспортного средства БМВ Х5, гос. номер «», принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] П.Ш. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП [СКРЫТО] П.Ш. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ № 5039192498, гражданская ответственность виновника Кудрина А.А. в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК № 3003533719. После обращения [СКРЫТО] П.Ш. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой компенсации за причинённый ущерб, страховщиком было принято заявление, организован осмотр повреждённого ТС, страховщик в предусмотренные законом сроки провёл все экспертизы, после чего признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. [СКРЫТО] П.Ш. обратился к виновнику ДТП Кудрину А.А. с предложением в досудебном порядке компенсировать ущерб его автомобилю в полном объёме. Кудрин А.А. при этом сообщил истцу, что его гражданская ответственность помимо ОСАГО застрахована еще дополнительно - сумма страхового возмещения расширена до 3 000 000 рублей, что подтверждается наличием страхового полиса № 159/19/150/917 от 03.04.2019, страховщик ПАО СК «Росгосстрах». 02.07.2020 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», предоставил необходимый полный комплект документов. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения [СКРЫТО] П.Ш., мотивируя свой отказ тем, что повреждённое транспортное средство БМВ Х5, гос. номер «» не был ему предоставлен для осмотра. Однако, данный отказ не обоснован, поскольку страховщик в течение пяти рабочих дней, с даты получения заявления на выплату, обязан согласовать с заявителем осмотр повреждённого транспортного средства, что не было сделано страховщиком. Инициатором согласования осмотра поврежденного транспортного средства является именно страховщик, а не потерпевший в ДТП. Ответчик не направил в адрес заявителя в законом предусмотренные сроки уведомление о дате, месте и времени осмотра повреждённого автомобиля с участием специалиста от страховщика, необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Таким образом, истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем нарушены его права и законные интересы. Поскольку страховщик не организовал осмотр транспортного средства в законом предусмотренные сроки, затянул со сроками ответа на заявление [СКРЫТО] П.Ш., на момент обращения в суд за защитой своего нарушенного права на получение компенсации за причинённый ущерб при ДТП, автомобиль отремонтирован и не может быть предоставлен для осмотра. [СКРЫТО] П.Ш. обратился к независимому эксперту-технику ИП Глотову А.В. для организации оценки его повреждённого имущества. Согласно экспертному заключению № 001/3/20 от 11.06.2020 стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП от 24.03.2020 транспортного средства БМВ Х5, гос. номер «» с учётом износа составляет 2 222 305,79 рублей. С учётом выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, размер недоплаты страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 2 222 305,79 - 400 000 = 1 822 305,79 рублей. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 714 400 рублей, неустойку в размере 1 714 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 857 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2021 года исковые требования [СКРЫТО] П.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] П.Ш. страховое возмещение в размере 1 314 400 рублей.

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] П.Ш.неустойку в размере 7 500 рублей.

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] П.Ш. штраф в размере 500 000 рублей.

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] П.Ш. расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 22 800 рублей.

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] П.Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 14 809 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.Ш. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1 706 900 рублей, штрафа в размере 357 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 7 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дунямалиева Е.В. не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом не исполнена обязанность при наступлении страхового события – поврежденное ТС страховщику не представлено на осмотр. Поврежденное имущество предоставляется на осмотр в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты предъявления требования о страховой выплате. При неисполнении выгодоприобретателем обязанности по представлению поврежденного имущества для осмотра Страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр Страховщику. Учитывая изложенное, предусмотренный правила ДСАГО срок для выплаты страхового возмещения даже не начал исчисляться. Кроме того, указывает, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, выполненное с нарушением требований Единой методики расчета. В целях полноты и объективности судебного разбирательства, в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Агентство независимой оценки». По поручению ответчика, независимой оценочной организацией ООО «ТК Сервис М» проведено рецензирование заключения судебного эксперта №26-3/2021 от 28.05.2021г., составленного экспертами ООО «Агентство независимой оценки» В результате анализа представленных документов установлено, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям в части 3 «МинЮст2018» п.10.5., «Единой Методики» п.1.6., п.5.1., п.6.1., ст.4, 8, 16, 25 Ф3-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», по следующим основаниям: трасологическую часть исследования проводил эксперт А.Ю. Нарыков, который являлся сотрудником партнера ПАО СК «Росгосстрах» - Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (СЭТОА), представлял интересы ПАО СК «Росгосстрах» в судах по доверенности, а также проводил исследования и давал заключения по заказу Ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Экспертом при установлении причин возникновения повреждений допущена ошибка, установлено, что все повреждения нижней части КТС могли образоваться в результате контакта с препятствием, хотя у эксперта отсутствует информация о следообразующих объектах, их высоте и конфигурации, экспертом сделан вывод без исследования, что противоречит основам трасологии. Свидетельством нарушения экспертом установления причин возникновения повреждений, экспертом указано, что возможно установить контактные пары, однако не учтен объем повреждений, сопоставление по высоте не является установлением контактных пар, это указывает на то, что экспертом не изучены материалы дела, а подбираются варианты расположения и механизма столкновения, чтобы конечное расположение КТС и механизм столкновения соответствовали заявленным обстоятельствам. Эксперт делает выводы об образовании повреждений без исследования, без использования различных методов определения причин возникновения повреждений, возможно заключить что выводы являются домыслом эксперта, так как они не имеют документального подтверждения. Основываясь на результатах вышеприведенного исследования и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений автомобилей, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а так же учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, представляется возможным заключить, что повреждения зафиксированные на автомобиле «BMW», образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем «DAEWOO» с последующим наездом на препятствие, при заявленном механизме ДТП, произошедшего 06.11.2019 г. из чего следует, что они получены при иных обстоятельствах и не являются следствием рассматриваемого события. Необоснованно произведен расчет по замене механизма рулевого, раздаточной коробки, КПП и редуктора переднего и заднего моста. Материалы, подтверждающие проведение дефектовки и разборки, механизма рулевого, раздаточной коробки, КПП и редуктора переднего и заднего моста отсутствуют, то установить достоверность и обоснованность данных, на основании которых эксперт включил в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта комплекс работ по замене механизма рулевого, раздаточной коробки, КПП и редуктора переднего и заднего моста не представляется возможным. Решение о необходимости одновременной замены деталей подвески разом, зафиксированное в заключении, принятое без проведения измерений углов установки колес (УУК), указывающих на выход параметров УУК за предельно допустимые значения, без последующей регулировки с нахождением неисправности конкретной детали и установлением причины ее возникновения, в представленных материалах отсутствует информация о проведении сход-развала, что дает право утверждать что регулировки не проводились. Суд не установил баланс интереса сторон и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно высокий размер штрафных санкций. Считает, что взыскание штрафа в размере 500 000 рублей ведет к неосновательному обогащению истца и на основании ст. 333 ГК РФ, просила снизить их до минимального размера. С ответчика необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Просит суд отменить решение Ленинского районного суда от 09.08.2021 г., назначить по делу повторную судебную экспертизу по правилам ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Оплату возложить на Ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] П.Ш., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дунямалиева Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители [СКРЫТО] П.Ш. адвокат Агасиев А.Р., действующий на основании ордера, Матевосян А.М., действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Согласно положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930) (п. 2).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП от 24.03.2020 с участием транспортного средства Дэу Нексия, гос. номер «», под управлением водителя Кудрина А.А. и транспортного средства БМВ Х5, гос. номер «», принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] П.Ш.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП [СКРЫТО] П.Ш. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ № 5039192498, гражданская ответственность виновника Кудрина А.А. в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК № 3003533719.

После обращения [СКРЫТО] П.Ш. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой компенсации за причинённый ущерб, страховщиком было принято заявление, организован осмотр повреждённого ТС, страховщик в предусмотренные законом сроки провёл все экспертизы, после чего признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Транспортное средство Дэу Нексия, гос. номер «» также застраховано в соответствии с страховым полисом добровольного страхования гражданской ответственности № 159/19/150/917 от 03.04.2019, страховщик ПАО СК «Росгосстрах».

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ПРОГРЕСС» заключен договор страхования № 159/19/150/917 от 03.04.2019 транспортного средства Дэу Нексия, гос. номер «» с неагрегатной страховой суммой 3 000 000 рублей, срок действия полиса с 03.04.2019 по 02.04.2020, страховая премия по договору составила 7 500 рублей.

02.07.2020 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», предоставил необходимый полный комплект документов.

06.08.2020 страховщик отказал в выплате страхового возмещения [СКРЫТО] П.Ш., мотивируя свой отказ тем, что повреждённое транспортное средство БМВ Х5, гос. номер «» не было ему предоставлено выгодоприобретателем для осмотра в соответствии с п. 9.3.1 Правил ДСАГО № 150 от 2018 года.

Договор страхования № 159/19/150/917 от 03.04.2019 заключён между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ПРОГРЕСС», между ПАО СК «Росгосстрах» и [СКРЫТО] П.Ш. договорных отношений нет.

[СКРЫТО] П.Ш. обратился к независимому эксперту-технику ИП Глотову А.В. для организации оценки его повреждённого имущества.

Согласно экспертному заключению № 001/3/20 от 11.06.2020 стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП от 24.03.2020 транспортного средства БМВ Х5, гос. номер «» с учётом износа составляет 2 222 305,79 рублей.

Определением суда от 22.03.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебных экспертов ООО «Агентство независимой оценки» № 26-Э/2021 от 28.05.2021 механизм образования повреждений транспортного средства БМВ Х5, гос. номер «» соответствует обстоятельствам ДТП от 24.03.2020; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ Х5, гос. номер «» образовавшихся в результате ДТП от 24.03.2020 с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 2 114 400 рублей.

Представителем ответчика была представлена рецензия на заключение, данное экспертами ООО «Агентство независимой оценки», выполненное ООО «ТК Сервис М».

Суд, положив в основу решения экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки» № 26-Э/2021 от 28.05.2021 указал, поскольку предельная страховая сумма, установленная договором ДСАГО № 159/19/150/917 от 03.04.2019, составляет 3 000 000 рублей, а размер франшизы согласно п. 5.4 Правил ДСАГО № 150 от 2018 года и п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей, размер страхового возмещения, с учётом выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, подлежащий выплате ответчиком истцу, составляет 2 114 400 - 400 000 - 400 000 = 1 314 400 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 314 400 рублей.

При этом судом первой инстанции было отклонена указанная рецензия специалиста, поскольку последний руководствовался только материалами выплатного дела, а также заключением судебного эксперта.

Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы экспертом не в полной мере установлена достоверность и обоснованность данных, на основании которых эксперт включил в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта комплекс работ по замене механизма рулевого, раздаточной коробки, КПП и редуктора переднего и заднего моста; решение о необходимости одновременной замены деталей подвески разом, зафиксированное в заключении, принятое без проведения измерений углов установки колес (УУК), указывающих на выход параметров УУК за предельно допустимые значения, без последующей регулировки с нахождением неисправности конкретной детали и установлением причины ее возникновения, а также выводы, содержащиеся в рецензии, выполненной ООО «ТК Сервис М», пришла к выводу, что для полной проверки указанных доводов, объективного и правильного разрешения данного спора необходимо назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2021 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», согласно заключению которой №5-Э/22 от 25.04.2022 года, сравнительный анализ повреждений на автомобилях BMW Х5, гос. per. знак «», и Daewoo Nexia, гос. per. знак «», просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленное направление движения, позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля BMW Х5, гос. per. знак «», не имеют отношения к образованию в результате заявленного столкновения с автомобилем Daewoo Nexia, гос. per. знак «», и последующего наезда на строительный мусор (камни, фрагменты бетона, кирпичи), а образованы при контакте с иными следообразующими объектами при обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале по факту ДТП от 24.03.2020г. Таким образом, механизм образования повреждений автомобиля BMW Х5, гос. per. знак «», связанных с наездом на препятствия (камни, фрагменты бетона, кирпичи), не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 24.03.2020г.

На указанное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы представителями истца были представлены заключение специалиста №11122 от 30 мая 2022 года, выполненное АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», а также рецензия ИП Глотова А.В., согласно которым экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Андреев А.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, показал, что в ходе производства экспертизы было установлено, что контактное взаимодействие автомобилей BMW и Daewoo Nexia не соответствуют обстоятельствам, заявленным в ДТП. В ходе дальнейшего производства экспертизы в части исследования повреждений при наезде на препятствие в виде камней было установлено отсутствие повреждений по ряду признаков. При производстве экспертизы не было необходимости исследовать сам автомобиль, поскольку представлены фотографии, которых вполне достаточно. Предшествовавшие столкновению действия водителей не исследовались. В соответствии с ПДД водитель должен был принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки. Для производства расчёт технической возможности предотвращения ДТП, необходимо изучить информацию о моменте возникновения опасности для водителя. Таких данных, кроме указания скорости, не было дано, поэтому в данной части вопрос не исследовался. Кроме того, он не относится к вопросу о соответствии повреждений. Было установлено, что высота образования повреждений BMW не соответствует высоте образования повреждений Daewoo Nexia. При столкновении на Daewoo Nexia должны образоваться более объёмные следы, чем имеются. Контактное взаимодействие могло иметь место при касательном движении одного из объектов со стоящим ТС, чтобы наложились лакокрасочные покрытия друг на друга. Лакокрасочное покрытие на бампере BMW имеется, но оно не отражает форму и размер повреждений Daewoo Nexia.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Нарыков А.Ю., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, показал, что был исследован контакт между BMW и Daewoo Nexia и были выявлены соответствия по координатам расположения и по характеру повреждений. Был также исследован контакт по факту наезда на препятствие. Фотографий не производилось ввиду происшествия длительного времени. При этом исследовался характер повреждений ТС, который свидетельствует о том, что повреждения были образованы в результате контакта со множественными объектами – камнями и строительным мусором. Удар был касательный. Автомобиль Daewoo Nexia выезжал с обочины на полосу движения BMW. Соответственно, удар может быть либо скользящий, либо касательный. Прямого удара не могло быть, поскольку повреждения были бы более объёмными. Действия водителей до ДТП учитывались, был представлен административный материал и объяснения водителей. Повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам. Маневрирование не запрещено согласно ПДД. В случае крайней необходимости действия водителя не будут классифицироваться как административное правонарушение. Связь между маневрированием, столкновением и наездом на препятствие установлена как административным материалом и указывают, что водитель автомобиля Daewoo Nexia создал аварийноопасную ситуацию.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Гнедых В.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, показал, что с учётом ответа на 1 вопрос, материалов диагностики и фотографий он произвёл общий расчёт стоимости восстановительного ремонта в таблице 2. Трасологические исследования проводил другой эксперт, а он с учётом его исследований произвёл общий расчёт в соответствии с единой методикой. Имеется дефектовка и рекомендация СТО о замене детали. Он сослался на рекомендацию СТО, фотографиях повреждений и на документах.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2 и 4 статьи 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключения судебной автотехнической экспертизы и повторной автотехнической экспертизы в совокупности с имеющимися доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о принятии заключения, выполненного экспертами ООО «Агентство независимой оценки» № 26-Э/2021 от 28.05.2021, в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее достоверно отображающего механизм дорожно-транспортного происшествия, и причиненные в связи с этим повреждения автотранспортному средству потерпевшего, и их стоимость, на основании следующего.

Как следует из материалов данного гражданского дела, согласно объяснениям, полученным от водителя автомобиля Daewoo Nexia Кудрина А.А., последний, выезжая с обочины дороги на дорогу, не заметил в зеркале заднего вида двигавшегося в попутном направлении автомобиль BMW, и допустил с ним столкновение.

Согласно объяснениям, полученным от водителя автомобиля BMW [СКРЫТО] П.Ш., двигаясь по дороге, неожиданно для него справа с обочины дороги прямо перед ним выехал автомобиль Daewoo Nexia. [СКРЫТО] П.Ш. по инерции принял влево, но столкновения не избежал, в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части дороги и наезд на строительный мусор.

Таким образом, противоправный маневр Кудрина А.А. создал угрозу столкновения и причинения вреда, в том числе жизни и здоровью граждан, в связи с чем [СКРЫТО] П.Ш. был вынужден в сложившейся ситуации принять экстренные меры по уходу от столкновения с изменением траектории движения автомобиля.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не были опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно абзаца двадцать шестого пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, даже отсутствие самого по себе контактного взаимодействия автомобилей не влечет бесспорно отсутствие дорожно-транспортного происшествия и не исключает причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Между тем, при производстве повторной судебной экспертизы, экспертом АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», указанные обстоятельства во внимание приняты не были, несмотря на то, что указанные исходные данные были предоставлены эксперту, и имеются в экспертном заключении.

При принятии решения судебной коллегией принимаются во внимание показания экспертов, данные в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, а также заключение проведенных по делу экспертиз, и представленные сторонами Рецензии на проведенные экспертизы.

Анализируя указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что механизм происшедшего ДТП, механизм столкновения ТС, взаимное расположение ТС в момент столкновения, указывает на соответствие образования имеющихся повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

При этом судебной коллегией учитывается, что в результате данного ДТП, произошло касательное столкновение ТС, однако вследствие маневра [СКРЫТО] П.Ш., попытавшегося избежать столкновение с транспортным средством Кудрина А.А., в связи с отклонением направления движения от первоначального под действием воздействующих сил, скорость движения не была снижена до нуля, в связи с чем параметры площади контактного взаимодействия и глубина взаимного внедрения увеличились, и произошел наезд на препятствия в виде строительного мусора, что подтверждается фактическим расположением ТС истца, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП.

Указанное также подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство независимой оценки» № 26-Э/2021 от 28.05.2021, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Нарыкова А.Ю., а также косвенно показаниями эксперта Андреева А.А. в части наложения лакокрасочного покрытия на бампере БМВ.

Между тем, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», указанных обстоятельств не опровергает, и рассматривает соответствие повреждений транспортного средства [СКРЫТО] П.Ш. обстоятельствам происшедшего ДТП на момент полной остановки транспортных средств со снижением скорости до нуля в момент ДТП, не учитывая маневрирование истца с целью избежания столкновения.

При этом, маневрирование в случае возникновения опасности столкновения ТС, Правилами дорожного движения не запрещено.

По этим же основаниям, отклоняются доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на литературу по автотехнической экспертизе (И.И.Чава, Н.М.Гречуха, А.Т.Ирбицкий. Судебная автотехническая экспертиза. Конспект лекций).

Доводы представителя ответчика относительно несоответствия заявленных повреждений вследствие наезда на строительный мусор, отклоняются судебной коллегией, поскольку установленные препятствия на месте происшествия – камни и бетонные фрагменты на месте наезда, расположены хаотично, имеют различные параметры, и находятся на разных высотах на опорной поверхности. Поскольку указанные объекта являются не закрепленными объектами с абразивной поверхностью неоднородной формы, ограниченной площади, транспортное средство истца, наехав на указанные препятствия получило имеющиеся повреждения.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в расчет стоимости восстановительного ремонта работы по замене механизма рулевого, раздаточной коробки, КПП и редуктора переднего и заднего моста, отклоняются судебной коллегией, поскольку, согласно показаний эксперта Гнедых В.А., в материалах дела имелась дефектовка и рекомендация СТО о замене деталей, которые и были положены в основу расчета стоимости ремонтных воздействий.

Иные доводы жалобы о несогласии апеллянта с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения, не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Имеющиеся противоречия были устранены путем допроса экспертов, проводивших экспертные исследования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] П.Ш. не представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию ответчика, о чем указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Правила страхования предусматривает при обращении выгодоприобретателя с заявлением о выплате страхового возмещения предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты предъявления требования о страховой выплате.

Вместе с тем, при обращении в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования истец представил соответствующие документы. Получив указанные документы, ответчик необходимых и достаточных мер, направленных на доведение до [СКРЫТО] П.Ш. информации о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, не предпринял.

О существовании договора ДСАГО [СКРЫТО] П.Ш. по состоянию на дату наступления рассматриваемого события известно не было, сведения о наличии договора были получены им от Кудрина А.А., к которому истец обратился для возмещения причиненного ему ущерба в части, не покрытой полисом ОСАГО.

В подобной ситуации доводы ПАО СК "Росгосстрах" о лишении его возможности определить размер ущерба и осуществить выплату страхового возмещения во внесудебном порядке судебная коллегия признает необоснованными.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" были допущены нарушения прав С.А., как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу последнего штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив его размер до 500 000 рублей.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца, за истцом обоснованно признано право требовать взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, правильности выводов суда они не опровергают.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: