Дело № 33-3-235/2022 (33-3-11806/2021;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23.09.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Г.В. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Г.В. к [СКРЫТО] А.В. о признании расписки недействительной и безденежной,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к [СКРЫТО] Г.В. о взыскании денежных средств по расписке от 03.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что [СКРЫТО] Г.В. взял у истца в долг денежные средства в размере 1 200 000 рублей сроком на один год под 6% в месяц. Возврат долга производился не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем устно между сторонами достигнута договоренность об увеличении срока возвращения долга на неопределенный срок.

На начало 2019 года сумма долга составила 1 500 000 рублей, в подтверждение долговых обязательств 03.01.2019 [СКРЫТО] Г.В. написал расписку, определив срок возврата долга до 01.10.2019.

04.06.2019, 02.07.2019, 06.08.2019 [СКРЫТО] Г.В. передал [СКРЫТО] А.В. в счет погашения долга денежные средства в размере 200 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке от 03.01.2019 в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 309 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 336 рублей 55 копеек.

[СКРЫТО] Г.В., в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] А.В. о признании расписки от 03.01.2019 недействительной, а долговых обязательств по расписке в размере 1500000 рублей – безденежными, указав, что расписка от 03.01.2019 написана им под давлением и угрозами, денежные средства от [СКРЫТО] А.В. он не получал, в связи с чем расписка является недействительной и безденежной.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23.09.2021 исковые требования [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Г.В. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Суд взыскал с [СКРЫТО] Г.В. в пользу [СКРЫТО] А.В. задолженность по расписке от 03.01.2019 в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 309 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 336 рублей 55 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] Г.В. к [СКРЫТО] А.В. о признании расписки от 03.01.2019 недействительной, долговых обязательств на 1 500 000 рублей безденежными судом отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. отказать, удовлетворив встречные исковые требования Волженна Г.В. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при составлении спорной расписки деньги [СКРЫТО] А.В. не передавались, представленная расписка была составлена в счет договорных обязательств, возникших ранее, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств [СКРЫТО] Г.В. в момент составления спорной расписки. Кроме того, суд первой инстанции не установил истинные правоотношения между сторонами, не указал, является ли спорная расписка новацией или новым обязательством.

По мнению заявителя, при толковании условий договора суду необходимо было установить все предшествующие заключению договора обстоятельства, взаимоотношение сторон, включая содержание представленных ОМВД материалов, а также звонков, представленных ответчиком.

[СКРЫТО] А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик/истец [СКРЫТО] Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец/ответчик [СКРЫТО] А.В. и его представитель Нурулина О.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что между сторонами ранее заключались договоры займа и выдавались расписки, а ответчиком не представлено доказательств незаключенности договоров, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

Из материалов дела усматривается, что факт наличия между сторонами долговых правоотношений до 03.01.2019, а также написания расписок, в том числе от 03.01.2019, [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] А.В. не оспаривается.

Указанные обстоятельства были подтверждены сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, по смыслу данной нормы признание факта, на котором сторона основывает свои требования, и освобождение ее от необходимости дальнейшего доказывания, должно быть произведено всеми сторонами дела, права и законные интересы которых могут затрагиваться установлением данного факта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приведенные выше обстоятельства признавались и не оспаривались обеими сторонами спора, что следует из протокола судебного заседания от 19.01.2022.

[СКРЫТО] А.В. пояснил судебной коллегии, что спорной распиской от 03.01.2019 зафиксирована сумма долга по всем имеющимся на указанную дату заемным обязательствам [СКРЫТО] Г.В. перед [СКРЫТО] А.В. по состоянию на дату составления указанной расписки (03.01.2019), указная в расписке сумма 1500 000 рублей включает в себя сумму основного долга и определенную сторонами сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, денежные средства в день составления расписки 03.01.2019 он [СКРЫТО] Г.В. не передавал.

[СКРЫТО] Г.В., в свою очередь, утверждал, что не имеет задолженности перед [СКРЫТО] А.В., поскольку ранее полученные от [СКРЫТО] А.В. денежные средства в размере 1200000 рублей возвратил в полном объеме, однако доказательств этому представить не может, поскольку никаких документов не составлялось, расписку от 03.01.2019 написал под влиянием угроз со стороны [СКРЫТО] А.В.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.В. не отрицает факт составления расписки от 03.01.2019 на сумму 1500 000 рублей в качестве документа, закрепившего ранее возникшие между сторонами долговые обязательства, не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку наличие таких обязательств до даты составления расписки [СКРЫТО] Г.В. не отрицалось.

Доводы апелляционной жалобы о составлении спорной расписки под влиянием угроз правового значения не имеют и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку [СКРЫТО] Г.В. по соответствующему основанию расписку от 03.01.2019 не оспаривал, заявляя лишь о ее безденежности.

Кроме того, на момент составления спорной расписки 03.01.2019 [СКРЫТО] Г.В. в правоохранительные органы по факту угроз в его адрес со стороны [СКРЫТО] А.В. не обращался, последующее обращение в конце 2019 года не может свидетельствовать о наличии указанных обстоятельств в момент составления расписки от 03.01.2019.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Из материалов дела следует, что расписка [СКРЫТО] Г.В. об обязательстве выплатить [СКРЫТО] А.В. 1500 000 рублей в счет ранее возникших долговых обязательств находится у займодавца и была представлена [СКРЫТО] А.В. в оригинале суду первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.В. и отказе [СКРЫТО] Г.В. в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки при исследовании доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2022.

Председательствующий

Судьи