Дело № 33-3-234/2022 (33-3-11796/2021;), апелляция

Судья: Филимонов А.М. 26RS0001-01-2021-000125-71

Дело № 33-3-11796/2021

№ 2-1421/2021

г. Ставрополь 13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РВВ на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЛЕА к РВВ о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя РВВ – ПЕС, представителя ЛЕА – ФАИ,

установила:

ЛЕА обратилась в суд с иском к РВВ о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Групремонт», взыскании денежных средств – 541042,11 руб.

В обоснование исковых требований указано, что вступившими в законную силу судебными постановлениями с ООО «Групремонт» в пользу ЛЕА взысканы денежные средства в указанном выше размере. В настоящее время сведения о ООО «Групремонт» исключены из ЕГРЮЛ. РВВ являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Групремонт», в связи с чем должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, которое он контролировал.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Суд привлек РВВ к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Групремонт» и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность ООО «Групремонт» перед ЛЕА - 541042, 11 руб. Также взыскал государственную пошлину в доход бюджета – 8 610,42 руб.

Не согласившись с решением суда, РВВ принесена апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу состоялось предварительное судебное, в которое ответчик не явился. По итогам проведения предварительного судебного заседания суд протокольно определил назначить дело к слушанию в основном судебном заседании на ту же дату ДД.ММ.ГГГГ в 12:45, не известив при этом ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела ответчик не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания, в котором судом по существу был разрешен спор.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит исковые требования ЛЕА обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Групремонт» в пользу ЛЕА взысканы денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – 215000 руб., неустойка – 70000 руб., проценты – 28331,41 руб., компенсация морального вреда в денежном выражении – 3000 руб., штраф – 158165,70 руб. (дело №)

Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Групремонт» в пользу ЛЕА взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела – 60000 руб. и на оплату государственной пошлины – 6545 руб.

В общей сложности на основании указанных выше двух судебных постановлений с ООО «Групремонт» в пользу ЛЕА взыскано - 541042,11 руб.

По заявлению истца судом отношении ООО «Групремонт» были выданы исполнительные листы для предъявления их к принудительному исполнению, однако исполнить судебные постановления не представилось возможным, в связи с принятием налоговым органом решения от ДД.ММ.ГГГГ об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Установлено, что такое решение принято Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обратившись в суд с настоящим иском ЛЕА указывает, что в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о ООО «Групремонт» истец не может исполнить судебные постановления суда о взыскании в ее пользу с общества задолженности, в связи с чем РВВ, являвшийся генеральным директором и единственным учредителем общества, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Установлено, что ООО «Групремонт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Ответчиком РВВ каких-либо возражений, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представил. В заседании суда представитель ответчика указанные обстоятельства не оспаривал, пояснений по данному вопросу суду апелляционной инстанции дать не смог.

При таких данных, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Групремонт» имеются, иск ЛЕА суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 8610,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Исковые требования ЛЕА к РВВ о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Привлечь РВВ к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Групремонт» (ИНН/ОГРН №).

Взыскать с РВВ в пользу ЛЕА задолженность ООО «Групремонт» перед ЛЕА – 541042 рубля 11 копеек.

Взыскать с ООО «Групремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину – 8610 рублей 42 копейки.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи