Дело № 33-3-233/2022 (33-3-11788/2021;), апелляция

Судья Непомнящий В.Г. дело № 33-3-11788/2021

(в суде первой инстанции -№2-372/2021)

УИД:26RS0018-01-2021-000693-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.В.,

судей Кононовой Л.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Макаевой О.С.

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А., действующего в своих интересах, и в интересах [СКРЫТО] Э.А., к [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

[СКРЫТО] А.А. в своих интересах, а также в интересах своего недееспособного брата [СКРЫТО] Э.А., уполномоченный доверенностью № «» от «», выданной опекуном недееспособного - Государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания населения «Невинномысский психоневрологический диспансер», обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] А.В., в котором, после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил :

- признать недействительной сделку по договору купли-продажи доли в праве от «» 2009 года, в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером «», между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Т.П., номер регистрации № «» от «» 2009 года.

- признать недействительной сделку по договору купли-продажи доли в праве от «» в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «» между [СКРЫТО] Э.А. и [СКРЫТО] Т.П., номер регистрации № «» от «»:

- изъять из незаконного владения [СКРЫТО] А.В. 1/579 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «», принадлежащую [СКРЫТО] А.А. ;

- изъять из незаконного владения [СКРЫТО] А.В. 1/579 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «», принадлежащую [СКРЫТО] Э.А.;

- исключить из ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности [СКРЫТО] А.В. на 2/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «», зарегистрированные на основании Договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от «» 2016 под номером «», между [СКРЫТО] Т.П. и [СКРЫТО] А.В.;

- обязать регистрирующий орган восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности [СКРЫТО] А.А. под номером «» от «» 2006 на 1/579 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером «», расположенный по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП «», с северной, восточной и южной стороны от п.»», расположенного в границах участка, «»;

- обязать регистрирующий орган восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности [СКРЫТО] Э. (в иске, очевидно, описка – А) А под номером «» от «» на 1/579 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером «», расположенный по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП «», с северной, восточной и южной стороны от п.»», расположенного в границах участка, «».

В обоснование исковых требований указано, что летом 2009 года Четвергов Ю.Н., на тот момент являвшийся директором ООО «Гранит», предложил [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Э.А. и Олейник А.И. заключить с ООО «Гранит» договор аренды на принадлежащие им каждому по 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером «».

Право общей долевой собственности на 1/579 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером «», площадью 65179622кв.м (на тот момент), находящейся по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП «», с северной, восточной и южной стороны от п. «», расположенного в границах участка, «», принадлежало [СКРЫТО] А.А., на основании: Постановления главы администрации Красногвардейского района №123 от 10.06.1992г и №289 от 02.12.1992г, выданных Администрацией Красногвардейского района. Свидетельства на право на землю № «» от «» г, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красногвардейского района. Соглашения об определении долей от «» 2006г, о чем в ЕГРН внесена была запись «» от «»2006г.

Право общей долевой собственности [СКРЫТО] Э.А. было зарегистрировано на основании: Постановления главы администрации Красногвардейского района №123 от 10.06.1992г и №289 от 02.12.1992г, выданных Администрацией Красногвардейского района. Свидетельства на право на землю № «»от «»г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красногвардейского района. Соглашения об определении долей от «» 2006г, о чем в ЕГРН внесена была запись «» от «» 2006 г.

10 июля 2009 года Четвергов Ю.Н. привез [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Э.А. и Олейник А.И., в село Красногвардейское к Красногвардейскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы, с целью заключения договора аренды между собственниками паев и ООО «Гранит» в его лице, как директора.

После заключения договора аренды, с августа 2009 года по август 2017 года включительно, истец с братом получали арендную плату в ООО «Гранит» в тех размерах, о которых договорились с Четверговым Ю.Н.

Осенью 2018 года, истец и [СКРЫТО] Э.А. не получили арендную плату в связи с чем обратились к Колесниченко Л.Н., директору ООО «Гранит», за объяснением, которая пояснила, что арендную плату выплачивать не намерена, в виду того, что паи входят в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером «», который находится в аренде ООО «Агрофирма «Золотая Нива». У ООО «Гранит» заключен договор аренды с собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером «», зарегистрированный в государственном регистрирующем органе за номером «» от «»2013 года.

После этого истец заказал в Управлении Росреестра копии договоров купли-продажи о переходе права. Исходя из смысла договора купли-продажи датированного «» года, но подписанного «»2009 года, между [СКРЫТО] А.А., «» года рождения, и [СКРЫТО] Т.П. «» года рождения, был заключен договор купли-продажи доли в праве, где истец описан как, сторона продающая принадлежащую ему 1/579 долю в праве общей долевой собственности в земельном участке сельхозназначения «».

Такой же договор 10 июля 2009 года был подписан [СКРЫТО] Э.А., согласно которому [СКРЫТО] Э.А. продает принадлежащую ему 1/579 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»Гутеневой Т.П..

Согласно условий договора покупатель передал за отчуждаемое недвижимое имущество сумму в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей. Однако никакой оплаты в указанном размере, ни [СКРЫТО] А.А., ни [СКРЫТО] Э.А. не получали от [СКРЫТО] Т.А., описанной, как покупатель.

О том, что истец и [СКРЫТО] Э.И. подписывали именно договор купли-продажи своих долей в праве, а не договор аренды с ООО «Гранит», когда приезжали вместе с Четверговым Ю.Н. в регистрационную службу в 2009 году, они не понимали. И тем более, как оказалось, покупателем паев была [СКРЫТО] Т.П., которую истцы в тот день даже не видели. Все действия Четвергова Ю.Н. были направлены на создание видимости заключения договора аренды с ООО «Гранит».

На сегодняшний день истцам [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Э.А. известно, что их доли в праве, приобретенные по договорам купли-продажи от 10 июля 2009 года [СКРЫТО] Т.А., записи права в ЕГРН № «» от «» 2009 года и №»» от 10 августа 2009 года, были отчуждены ею в пользу [СКРЫТО] А.В., «» года рождения, по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26 апреля 2016 года, удостоверенному нотариусом по Красногвардейскому районному округу Ставропольского края Сергеевой Т.А., о чем ЕГРН внесена запись о регистрации № «» от «»2016 года.

[СКРЫТО] Э.А. на основании решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2010 года был признан недееспособным.

В целях защиты его прав и интересов согласно Постановлению №233 «Об установлении опеки над недееспособным [СКРЫТО] Э.А. «» года рождения» от «» 2010года, вынесенного администрацией Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, его опекуном был назначен брат [СКРЫТО] А.А. Однако заболевание, ставшее причиной его недееспособности, у него началось с 2006 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Э.А. при подписании договора в 2009 году об отчуждении своей доли уже не осознавал своих действий и не мог понимать их последствий.

Намерений продавать свои доли в праве у истцов не было. Четвергов Ю.Н. своими действиями и предложением подписать договор аренды с ООО «Гранит» на принадлежащие им доли в праве на земельный участок с кадастровым номером «», ввел их в заблуждение в отношении природы сделки и в отношении лица, с которым они вступали в сделку, поскольку они считали, что подписывают договор аренды с арендатором ООО «Гранит», директором которого был Четвергов Ю.Н.

Сделка по отчуждению долей повлекла неблагоприятные для них последствия, они лишились права собственности на земельные доли и дохода от их использования в виде арендной платы.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.А., действующего в своих интересах, и интересах [СКРЫТО] Э.А., о восстановлении срока исковой давности по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А., действующего в своих интересах, и интересах [СКРЫТО] Э.А., к [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А., действующего в интересах [СКРЫТО] Э.А., к [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Макаева О.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку ходатайство о пропуске срока давности заявлено только одним из ответчиков [СКРЫТО] А.В., тогда как другим ответчиком – [СКРЫТО] Т.П. заявлено о признании исковых требований. Считает ошибочным вывод суда о том, что исковые требования могут быть удовлетворены только за счет ответчика [СКРЫТО] А.В., которой соответствующее ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено. Обращает внимание, что одной из сторон по делу является недееспособный гражданин, права которого нарушены. В связи с чем, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, должна быть признана недействительной по основаниям ст.ст. 177, 178 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи доли в праве, датированному «» 2008 года, однако подписанному сторонами «» 2009 года, [СКРЫТО] Э.А. (продавец) и [СКРЫТО] Т.П. (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец продал в общую долевую собственность покупателю, являющемуся сособственником земельного участка, в котором находится отчуждаемая доля в праве, 1/579 доля в праве, кадастровой оценкой 739 б/га, на земельный участок (земли сельхоз. назначения), кад. № «», площадью 65179622,00 м. кв., находящийся по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП «», с северной, восточной и южной стороны от п. «», расположенного в границах участка, «» (л.д. 12).

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, дата регистрации 10 августа 2009 года, номер регистрации«».

Согласно договору купли-продажи доли в праве, датированному «» года, однако подписанному сторонами «» 2009 года, [СКРЫТО] А.А. (продавец) и [СКРЫТО] Т.П. (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец продал в общую долевую собственность покупателю, являющемуся сособственником земельного участка, в котором находится отчуждаемая доля в праве, 1/579 долю в праве, кадастровой оценкой 739 б/га, на земельный участок (земли сельхоз. назначения), кад. № «», площадью 65179622,00 м. кв., находящийся по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП «», с северной, восточной и южной стороны от п. «»расположенного в границах участка, «» (л.д. 13).

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, дата регистрации «» года, номер регистрации «».

В материалах дела также имеется договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от «» года, заключенный между долевыми собственниками земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером «», площадью 65179622,00 кв.м., по 1/579 доли в праве каждый, [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Э.А., Олейником А.И. с одной стороны, выступающих в качестве арендодателей, и ООО «Гранит», директором которого являлся Четвергов Ю.Н., выступающим арендатором, сроком на 10 лет с даты подписания. (л.д.38-40).

Согласно договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от «» 2016 года, [СКРЫТО] Т.П. продала принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером «», площадью 65179622 кв.м., в том числе 2/579 доли, приобретенные у [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Э.А., [СКРЫТО] А.В.

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанных долей к [СКРЫТО] А.В. произведена 05.05.2016.(л.д.14-15).

Из имеющейся в деле справки генерального директора ООО «Гранит» Колесниченко Л.Н. от 11.10.2018 № 11 следует, что с 2009 года по 2017 год включительно выплачивалась арендная плата согласно заключенному договору аренды от 08 августа 2009 года между физ. лицами [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Э.А., Олейник А.И. и ген. директором ООО «Гранит» Четверговым Ю.Н., что подтверждено ведомостями с 2009 по 2017 годы. (л.д.36)

Из постановления дознавателя ОМВД России по Красногвардейскому району СК Симонова Ж.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2019 следует, что 02.09.2019 в ОМВД России по Красногвардейскому району поступило заявление [СКРЫТО] А.А. о том, что Четвергов Ю.Н. не отдает принадлежащее ему имущество. Проведенной проверкой установлено, что Четвергов Ю.Н. с 2006 года являлся директором ООО «Гранит» и имел в собственности 5 земельных долей сельхозназначения. В 2017 году Четвергов Ю.Н. умер и в права собственности на принадлежащее ему наследственное имущество вступили его дети Четвергов Р.Ю. и Федорова Л.Ю. В действиях Четвергова Р.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Э.А., в интересах которого действует [СКРЫТО] А.А., в полном объеме ввиду пропуска ими срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями и отсутствии оснований для его восстановления, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.166, 168, 181, 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса РФ, и разъяснения в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что началом течения срока исковой давности является 10 августа 2009 года, когда была произведена государственная регистрация сделок купли-продажи земельных долей от 10 июля 2009 года, заключенных между [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Э.А. и [СКРЫТО] Т.П., в связи с чем на дату обращения с настоящим иском в суд истек 10-летний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, со дня нарушения прав истцов. При этом суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного истцами срока исковой давности ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска.

С применением судом первой инстанции 10-летнего срока исковой давности и порядка его исчисления суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Однако, согласно статье 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 г.) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 6).

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 7 мая 2013 г.) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г., (пункт 9 статьи 3 ФЗ № 100-ФЗ).

Поскольку оспариваемые истцами сделки совершены до 1 сентября 2013 года, то при разрешении заявления ответчика [СКРЫТО] А.В. о применении срока исковой давности подлежат применению сроки исковой давности и правила их исчисления, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года и на момент совершения сделок, предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания искового заявления следует, что требования о признании сделок купли-продажи земельных долей от 10 июля 2009 года, совершенные между [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Э.А. и [СКРЫТО] Т.П., недействительными заявлены по основаниям ст.ст.177, 178 Гражданского кодекса РФ, то есть по оспоримости.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по таким сделкам начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был знать о нарушении своего права и обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении указано, что о нарушении своих прав в результате заключения сделок купли-продажи земельных долей от 10 июля 2009 года [СКРЫТО] А.А. стало известно осенью 2018 года, когда ему не была выдана арендная плата директором ООО «Гранит» Колесниченко Л.Н., что подтверждено представленной в материалы дела справкой ООО «Гранит» от 11.10.2018 № 11 (л.д.36).

В качестве оснований для признания указанных сделок недействительными указано, что в июле-августе 2009 года были подписаны и указанные сделки купли-продажи и договор аренды земельного участка сельхозназначения с множественностью лиц на стороне арендатора, то есть истцы заблуждались о предмете заключенной сделки с их земельными долями. Кроме того, в качестве основания для признания недействительной сделки купли-продажи земельной доли с [СКРЫТО] Э.А. указано на его неспособность в силу недееспособности понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

При таком положении началом течения установленного ч.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности следует считать 11.10.2018, а окончанием – 11.10.2019. Основания для применения ограничения 10-летним сроком давности в данном случае отсутствуют.

[СКРЫТО] А.А., действующим в своих интересах, а также – в интересах недееспособного [СКРЫТО] Э.А., заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование которого он ссылался отсутствие денежных средств для оплаты услуг адвоката, на занятость уходом за больной женой Зюзиной Л.В., умершей в январе 2021 года, а также - оформление документов на диспансеризацию недееспособного брата [СКРЫТО] Э.А.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем, доказательств и фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности [СКРЫТО] А.А., обратившимся в своих интересах, которые имели место в последние шесть месяцев срока, в частности состояние его здоровья, равно как и нуждаемость его супруги в постоянном постороннем уходе и осуществление им такого ухода, объективно препятствовавших обратиться с настоящими исковыми требованиями в суд, им не представлены. Представленные же им в материалы дела медицинские документы о состоянии здоровья его супруги указанные обстоятельства не подтверждают.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса РФ оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями в интересах недееспособного [СКРЫТО] Э.А., который с 2006 года состоял на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, с «» 2010 года находился под опекой своего брата [СКРЫТО] А.А., а с «» 2013 года по настоящее время он проживает и зарегистрирован в ГБСУ СОН «Невинномысский психоневрологический интернат». С указанного времени (с 15.02.2013) на основании п.5 ст.11 Федерального закона № 48-ФЗ от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве» опекуном недееспособного [СКРЫТО] Э.А. является администрация ГБСУ СОН «Невинномысский психоневрологический интернат». (л.д.19-30).

Из материалов дела также следует, что директором ГБСУ СОН «Невинномысский психоневрологический интернат» Фроловым С.А., исполняющим обязанности опекуна над недееспособным [СКРЫТО] Э.А. 09.07.2019 выдана нотариальная доверенность за № «», уполномочившая [СКРЫТО] А.А. на представление интересов опекуна недееспособного [СКРЫТО] Э.А. в судебных инстанциях, с правом подписания искового заявления в суд. (л.д.18)

Учитывая, что пропуск срока исковой давности по исковым требованиям [СКРЫТО] Э.А. обусловлен ненадлежащим исполнением обязанностей уполномоченного представителя, что нарушает права недееспособного, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по исковым требованиям, заявленным [СКРЫТО] Э.А., пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению на основании ст.205 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных в интересах недееспособного [СКРЫТО] Э.А. исковых требований к ответчикам [СКРЫТО] Т.П. и [СКРЫТО] А.В. по мотиву пропуска срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решение суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А., действующего в своих интересах, ввиду пропуска им срока исковой давности обращения в суд, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При новом рассмотрении дела в части исковых требований, поданных в интересах недееспособного [СКРЫТО] Э.А., суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.А., действующего в интересах [СКРЫТО] Э.А., о восстановлении срока исковой давности, и в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А., действующего в интересах [СКРЫТО] Э.А. к [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – отменить.

Восстановить [СКРЫТО] Э.А., пропущенный срок исковой давности по его исковым требованиям, поданным представителем [СКРЫТО] А.А.,

о признании недействительной сделки по договору купли-продажи доли в праве от 10.07.2009 в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «» между [СКРЫТО] Э.А. и [СКРЫТО] Т.П., номер регистрации № «» от «»;

об изъятии из незаконного владения [СКРЫТО] А.В. 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «», принадлежащей [СКРЫТО] Э.А.;

об исключении из ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности [СКРЫТО] А.В. на 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «», зарегистрированную на основании Договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26.04.2016 под номером «», между [СКРЫТО] Т.П. и [СКРЫТО] А.В.;

об обязании регистрирующий орган восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности [СКРЫТО] Э.А. под номером «» от «»2006 на 1/579 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером «».

Настоящее гражданское дело в отмененной части направить в Красногвардейский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу исковых требований [СКРЫТО] Э.А. а, поданных представителем [СКРЫТО] А.А., к [СКРЫТО] Т.П, е и [СКРЫТО] АВ..

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.01.2022.