Дело № 33-3-230/2022 (33-3-11778/2021;), апелляция

дело № 33-3-230/2022

Судья Аветисова Е.А. ГД № 2-1313/2021

УИД: 26RS0012-01-2021-001988-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности Гладиловой Я.И. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.08.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] К.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.В. обратилась с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы, компенсации морального вреда (л.д. 2-4).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.08.2021 исковые требования [СКРЫТО] К.В. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет суммы задолженности [СКРЫТО] К.В. в размере 49966 рублей 60 копеек, начисленной пени в размере 1 908 рублей 44 копейки, по лицевому счету № <…> по адресу: <…>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 48-53).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности Гладилова Я.И. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, то договор между сторонами не заключался, при проведении проверки выявлено нарушение, выразившееся в повреждении пломбы завода изготовителя. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, поскольку исследование проводилось экспертом лишь внешним осмотром, без вскрытия прибора учета газа, в связи с чем, оно не может быть признано допустимым (л.д. 67-68).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 91-92).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества следует также из общих положений жилищного законодательства (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Как установлено судом, [СКРЫТО] К.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <…>, лицевой счет № <…> (л.д. 7).

В вышеуказанном домовладении установлен счетчик газа BK-G6T заводской № 31421311.

21.07.2020 филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г. Ессентуки проведена проверка прибора учета газа, расположенного по вышеуказанному адресу, по итогам составлен акт, согласно которому пломба завода изготовителя не читается, требуется экспертиза (л.д. 19-20).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от 21.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 24-25).

Как следует из заключения эксперта «<…>» № 0077/2021 от 10.08.2021, корпус счетчика газа диафрагменного BK-G6 заводской № 31421311 имеет загрязнения, которые свидетельствуют об его длительной эксплуатации. На момент проведения исследования на основном металлическом корпусе, как на верхней его камере, так и на нижней имеются не глубокие потертости лакокрасочного покрытия. Механических повреждений корпуса в виде деформаций трещин, разрывов материала, нештатных отверстий на исследуемом счетчике не выявлено, следов несанкционированного вскрытия корпуса счетчика и его составных частей не установлено. Следов разрушения завальцовочной ленты скрепляющей верхнюю и нижнюю часть корпуса исследуемого счетчика не выявлено. Выявленные дефекты и незначительные повреждения на корпусе счетчика и его составных частях являются следствием длительного эксплуатирования исследуемого счетчика вне помещения. На момент проведения осмотра защитный кожух счетного механизма, выполненный из полимерного материала и прозрачный элемент, выполненный также из полимерного материла, крупных механических повреждений не имеет, имеет целостную структуру, имеются лишь небольшие потёртости и царапины поверхностей составных частей, которые вероятно могли явиться следствием длительной эксплуатации. При этом защитный кожух надежно зафиксирован на корпусе прибора учета в штатном месте, края защитного кожуха по всему периметру ровные, нарушений целостности (сколов, трещин, крупных задиров) не выявлено. В штатном месте, предусмотренном заводом изготовителем в правой части защитной крышки счетного механизма имеется свинцовая пломба, на которой на верхней плоскости имеется тиснение в виде заглавных букв «ЕЛ». Верхняя части пломбы расположена незначительно выше плоскости платформы, на которой, расположено штатное посадочное место для установки пломбы. На момент осмотра на нижней плоскости имеется тиснение в виде римских цифр «IV». На пломбе завода изготовителя (поверителя) диафрагменного счетчике газа BK-G6T заводской № 31421311 имеется следы сильного окисления материала (свинцовый сплав), из которого изготовлена пломба. На частях пломбы имеющих наиболее сильное окисление присутствует расслоение материала. Кроме того, имеются следы сильного загрязнения поверхности пломбы, в большей степени на нижней поверхности пломбы, в виде комочков, наиболее вероятно, утрамбованной пыли, грязи и т.п., что могло произойти в следствие того, что исследуемый счетчик был установлен и эксплуатировался вне помещения, то есть в агрессивной среде. Также на верхней и нижней плоскостях исследуемой свинцовой пломбы имеются неглубокие задиры, царапины, потертости, одной из вероятных причин проявления которых мог послужить контакт с пломбиратором, при установке пломбы. Иных механических повреждений, следов и дефектов, (пропилов, следов сверления, нарушения геометрии пломбы) не выявлено. В левой центральной части основного корпуса (кожуха) исследуемого счетчика, в месте соединения с защитным кожухом счетного механизма расположена голографическая наклейка поставщика, на момент осмотра на указанной наклейке имеются следы сильного загрязнения с внутренней стороны, также имеются следы неоднократного снятия и установки указанной наклейки (л.д. 29-40).

Согласно информационному листку от 16.03.2021, задолженность [СКРЫТО] К.В. за услуги по газоснабжению природным газом составила 49966 рублей 60 копеек, пени – 615 рублей 59 копеек (л.д. 5).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исходил из того, что начисления произведены ответчиком по нормативам потребления за газ и в основу начисления принят во внимание акт от 21.07.2020. Оценив заключение эксперта «<…>» № 0077/2021 от 10.08.2021, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст. 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением, энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, которые вступили в силу 09.08.2008 (далее - Правила поставки газа).

Исходя из положений п. 21 Правил поставки газа, абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.

В соответствии с п. 22 Правил поставки газа поставщик газа обязан проводить проверку не реже одного раза в год.

Согласно п. 23 Правил поставки газа поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в п.п. 28, 30 и 31 Правил поставки газа.

В силу п. 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Как усматривается из материалов данного дела, 21.07.2020 в домовладении истца [СКРЫТО] К.В. ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» проведена проверка счетчика, в результате которой составлен акт проверки (л.д. 19-20).

В связи с выявленными 21.07.2020 нарушениями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произведено начисление по лицевому счету абонента [СКРЫТО] К.В. № <…> задолженности за потребленный бытовой газ по нормативу потребления.

Для установления факта нарушения целостности пломбы газового счетчика, следов вмешательства, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено вышеуказанное заключение эксперта «<…>» № 0077/2021 от 10.08.2021.

По мнению судебной коллегии, проведенная по делу судебная экспертиза не может подтверждать отсутствие несанкционированного вмешательства в прибор учета, поскольку заключение основано исключительно на материалах дела и визуальном осмотре прибора учета – счетчика газа. При этом у эксперта отсутствовал доступ к исследованию внутренних частей объекта исследования, в том числе счетного механизма.

Более того, экспертиза выполнена экспертом П., не представившим данные о наличии у него соответствующих познаний в области стандартизации, метрологии и сертификации, поверки и калибровки средств теплотехнических измерений, в том числе давления расхода газа. Из приложенных к заключению № 0077/2021 от 10.08.2021 документов следует, что эксперт имеет образование по специальности «Судебная экспертиза», квалификация «эксперт-криминалист», с предоставлением права на производство судебно-баллистической и трасологической экспертиз, технико-криминалистической экспертизы, экспертиз документов и портретной экспертизы, экспертизы холодного оружия, дактилоскопической и почерковедческой экспертиз (л.д. 39, 40).

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, заключение эксперта «<…>» № 0077/2021 от 10.08.2021 нельзя признать допустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции представителем истца [СКРЫТО] К.В. по доверенности Аркеловой Э.А. заявлено ходатайство о назначении по дела повторной судебной технико-метрологической экспертизы.

В ходе рассмотрения указанного ходатайства истцом [СКРЫТО] К.В. представлено заявление от 22.12.2021, согласно которому она дает согласие на полное или же частичное разрушение газового счетчика BK-G6T, заводской № 31421311 при проведении дополнительной экспертизы (л.д. 128).

Для проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от 22.12.2021 по делу назначена повторная судебная технико-метрологическая экспертиза. На [СКРЫТО] К.В. возложена обязанность предоставить экспертам прибор учета - счетчик газа BK-G6T, заводской № 31421311, дата изготовления прибора 2014 г. (л.д. 144-150).

Однако по причине не предоставления истцом [СКРЫТО] К.В. счетчика газа в экспертное учреждение, экспертиза проводилась по фотоматериалам, имеющимся в материалах данного гражданского дела.

Как следует из заключения эксперта Пятигорского филиала ФБУ «<…>» № 2022/о/э/312 от 02.02.2022, первоначально установленная на заводе изготовителе справа на отсчетном устройстве счетчика газа диафрагменного с механической температурной компенсацией ВК-G6T заводской № 31421311, 2014 года выпуска на месте, предусмотренном заводом изготовителем, согласно ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки» для предотвращения доступа к счетному механизму и узлам регулировки пломба была со своего посадочного места демонтирована с последующей установкой на ее место «пломбы», не являющейся поверительной либо пломбой завода изготовителя. Отсутствие установленных на счетном механизме счетчика газа диафрагменного с температурной компенсацией BK-G6T заводской № 31421311, 2014 года выпуска, пломб, соответствующих заводскому или поверительному пломбированию позволяет получить неоднократный доступ к элементам счетного механизма и узлам регулировки счетчика, с возможностью изменения показаний прибора учета, в том числе без оставления следов вмешательства на комплектующих счетного механизма. Газовый счетчик является не исправным и не пригодным к эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.03.2022 представитель истца [СКРЫТО] К.В. по доверенности Аркелова Э.А., оспаривая заключение эксперта Пятигорского филиала ФБУ «<…>» № 2022/о/э/312 от 02.02.2022, вновь заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на нахождение истца [СКРЫТО] К.В. на стационарном лечении в ФГБУ «<…>», и отсутствие, в связи с этим, возможности предоставить прибор учета газа для исследования.

Определением судебной коллегии от 25.03.2022 вновь назначена технико-метрологическая экспертиза, на разрешение которой перед экспертами поставлены аналогичные вопросы, но с учетом предоставления истцом прибора учета на исследование. При этом истец повторно обязалась предоставить экспертам прибор учета - счетчик газа, технический паспорт.

Вместе с тем, гражданское дело возвращено в суд апелляционной инстанции, поскольку надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения технической части экспертизы [СКРЫТО] К.В. и ее представитель для реализации своих прав на присутствие, предусмотренных ГПК РФ, в учреждение не явились. При этом [СКРЫТО] К.В. определение от 25.03.2022 в части предоставления объекта исследования не исполнила, в связи с чем, производство экспертизы по поставленным вопросам невозможно.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из представленных Пятигорским филиалом ФБУ «<…>» документов, [СКРЫТО] К.В. и её представитель надлежащим образом извещались о дате, времени и месте проведения технической части экспертизы, для реализации их прав на присутствие.

Так, письмом от 06.04.2022 № 100-05/514 [СКРЫТО] К.В. уведомлялась необходимости явки 14.04.2022 в 10 часов в Пятигорский филиал ФБУ «<…>» и предоставлении прибора учета газа.

Как следует из писем ООО «<…>» от 14.04.2022 № 1, № 2 отправления № 45518919, № 45518920 от 06.04.2022, адресованные [СКРЫТО] К.В. по адресу <…>, и по адресу: <…> - не доставлены. Попытки доставки осуществлялась 07.04.2022 в 11:00 и в 10:38, соответственно, по приезду на адрес закрыто по прибытию, созвонившись по указанному номеру телефона, для уточнения времени и адреса доставки, курьер сообщил, что отправление от ФБУ «<…>», получательница ответила, что сама заберёт документы в офисе компании. Так же при звонках-напоминаниях 08.04.2022, 11.04.2022 и 14.04.2022, получатель отвечала, что по указанному адресу её нет, и она сама заберёт корреспонденцию из офиса компании. На данный момент документы получателем не забраны.

Также Пятигорским филиалом ФБУ «<…>» представлены скриншоты переписки эксперта с представителем истца Аркеловой Э.А. в телефонном приложении «WhatsApp», согласно которым сообщения, направленные представителю доставлены, ею прочитаны, но оставлены без ответа.

Вместе с тем, ни истец [СКРЫТО] К.В., ни её представитель Аркелова Э.А. в экспертное учреждение для производства технической части экспертизы не явились, прибор учета газа не предоставили.

Судебная коллегия расценивает указанные действия истца [СКРЫТО] К.В. как недобросовестные, учитывая, что истцу было достоверно известно о необходимости предоставления газового счетчика для его исследования, поскольку данная обязанность возложена на неё определением как от 22.12.2021, так и повторно от 25.03.2022. При этом указанная обязанность истцом не исполнена. Судебная коллегия исходит из того, что судебная экспертиза назначалась дважды. Предмет экспертного исследования - счетчик газа BK-G6T, заводской № 31421311, дата изготовления прибора 2014 г., экспертам не представлен.

Доказательств невозможности предоставления счетчика газа для осмотра эксперту суду не представлено. Об утрате прибора учета истец [СКРЫТО] К.В. не сообщала.

Подпунктом «в» п. 23 Правил поставки газа прямо предусмотрено право поставщика газа осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в п.п. 28, 30 и 31 данных правил.

В соответствии с п. 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в п/п. «б» п. 25 данных правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, с учетом ст.ст. 539-548 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, оценив представленные доказательства с учетом ст.ст. 56, 67, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, установив факт несоответствия пломбы на индивидуальном приборе учета газа в домовладении истца пломбе завода-изготовителя, не являющейся поверительной, либо пломбой завода изготовителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях ответчика в начислении оплаты за газоснабжение.

С учетом вышеизложенного, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обоснованно произвело расчет начислений объема газа по нормативам потребления.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] К.В.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, из заявления ФБУ «<…>» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы следует, что стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей, повторной экспертизы – 8000 рублей, которые сторонами не оплачены (л.д. 163).

Поскольку определениями судебной коллегии от 22.12.2021, от 25.03.2022 обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на истца [СКРЫТО] К.В., а в обоснование выводов судебной коллегии положено экспертное заключение Пятигорского филиала ФБУ «<…>» № 2022/о/э/312 от 02.02.2022, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] К.В. в пользу ФБУ «<…>» 48 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.08.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности, о выплате компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] К.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «<…>, ИНН получателя <…> оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 48 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022.

Председательствующий:

Судьи: