Дело № 33-3-229/2022 (33-3-11767/2021;), апелляция

Судья гс Жолудева Ю.В. № 33-3-229/2022

в суде 1 инстанции дело № 2-2144/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-003749-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей: Савина А.Н., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] М.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30июня 2021 года

по делу по иску [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] Е.В., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка [СКРЫТО] М.А., об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.

установила:

[СКРЫТО] О.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что является собственником нежилого здания – склада, находящегося на принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке площадью 2014+/- 16 кв.м., расположенных по адресу: «…». Ранее данное нежилое помещение принадлежало Никишову И.В. на праве собственности, а указанный земельный участок входил в состав земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Решением Пятигорского городского суда от 16 апреля 2009 года, вынесенного по исковому заявлению Никишова И.В. к администрации г. Пятигорска, МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», Приходько С.И. о восстановлении межевых границ и признании права собственности на земельный участок, в пользу Никишова И.В. установлен частный сервитут «право проезда» в отношении части земельного участка Приходько С.И. площадью 73,24 кв.м. В настоящее время часть участка, принадлежащего ранее Приходько С.И. перешла к ответчикам [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] М.А., которые, утверждает, создают истцу препятствия в реализации прав на проезд к данному недвижимому имуществу, перекрыв въезд и установив бетонные блоки.

На основании изложенного просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и зданием склада, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенными по адресу: «…», а именно не чинить препятствий при проезде к принадлежащему истцу имуществу через земельный участок ответчиков и обязать ответчиков убрать бетонные блоки, препятствующие въезду.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены:

на [СКРЫТО] Е.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] М.А., возложена обязанность не чинить истца Ларюшнику О.В. препятствия в пользовании земельным участком и нежилым зданием по адресу: «…», в пользовании частным сервитутом «право проезда» на земельном участке площадью 73,24 кв.м по адресу: «…», кадастровый номер «…»;

на [СКРЫТО] Е.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] М.А., возложена обязанность убрать бетонные блоки с территории земельного участка, обременного частным сервитутом площадью 73,24 кв.м по адресу: «…», кадастровый номер «…».

В апелляционной жалобе ответчики [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] М.А. указывают, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что стороной истца не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчиков прав истца, как собственника спорного строения, однако суд первой инстанции должной оценки данным обстоятельствам не дал. Кроме того, полагают, что переход права собственности на строение не свидетельствует о переходе прав на земельный участок, в частности, сервитут, которые ранее принадлежали предыдущему собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] О.В. - Кацуба Т.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Истец [СКРЫТО] О.В., ответчики [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя истца [СКРЫТО] О.В. – Кацуба Т.В., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, третье лицо Никишова И.В. и его представителя - Антонова И.И., полагавших, что имеются основания к отмене обжалуемого решения и для отказа в удовлетворении рассмотренного иска, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался общими принципами осуществления правосудия по гражданским делам, которые предполагают осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Одна из сторон состязательности отражена в положениях статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статьи 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] О.В. принадлежит на праве собственности объект недвижимости нежилое здание – склад, расположенный по адресу: «…», площадью 2 174,7 кв.м. с кадастровым номером «…». Земельный участок под складом площадью 2014+/- 16 кв.м. с кадастровым номером «…» принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом при подаче иска выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах соответственно от 27 января 2020 года и от 5 марта 2020 года, а так же представленными по запросу суда первой инстанции выписками от 2 июня 2021 года.

При этом право собственности на данное нежилое строение площадью 2174,7 кв.м., а так же право постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок площадью 2014 кв.м., кадастровый номер «…», за [СКРЫТО] О.В. было признано решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2013 года, вступившим в законную силу 24сентября 2013 года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах соответственно от 4марта 2020 года и от 2 июня 2021 года земельный участок с кадастровым номером «…» по адресу: «…» принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам [СКРЫТО] Е.В. (78 доли) и несовершеннолетней [СКРЫТО] М.А. (18 доля). При этом имеется запись о том, что 10 ноября 2014 года в отношении данного земельного участка на основании решения Пятигорского городского суда от 16апреля 2009 года зарегистрировано обременение в виде частного сервитута в пользу Никишова И.В., с указанием, что срок обременения не определен. Данной части земельного участка площадью 73,24кв.м присвоен кадастровый номер «…».

Согласно пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

В пункте 3 статьи 247 ГК РФ и в пункте 17 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) предусмотрено, что сервитуты подлежат государственной регистрации

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи земельного участка, на котором находится склад, [СКРЫТО] О.В., а так же что суд не проверил на каком основании данный участок был предоставлен истцу в постоянное бессрочное пользование, подлежат отклонению, поскольку право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 2014 кв.м., кадастровый номер «…», признано за [СКРЫТО] О.В. вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 25 июня 2013 года, о чем внесена соответствующая запись о государственной регистрации права.

Сторонами не оспаривается, что ранее данный склад принадлежал на праве собственности третьему лицу Никишову И.В., в пользовании которого на праве постоянного (бессрочного) пользования так же находился земельный участок по адресу: «…».

Судом установлено, что земельный участок принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности ранее принадлежал на праве собственности Приходько С.И., что в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16апреля 2009 года в собственность Приходько С.И. был передан земельный участок площадью 921,91 кв.м., в том числе площадь части земельного участка Приходько С.И., подлежащая обременению сервитутом «право проезда» в пользу Никишова И.В. – 73,24 кв.м. по адресу: «…».

Из данного решения суда от 16 апреля 2009 года следует, что за Никишовым И.В., как собственником нежилых помещений по адресу: «…», постановлением главы города Пятигорска № 2995 от 24 октября 2001 года был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельной участок под указанными строениями и данный сервитут был необходим Никишову И.В. для проезда к принадлежавшим ему объектам, в том числе складу и части земельного участка, права в отношении который в последующем перешли в соответствии с решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2013 года истцу [СКРЫТО] О.В.

В соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом по смыслу приведенной правовой нормы, при установлении сервитута лицам, получившим право пользования чужим (смежным) земельным участком, предоставляется возможность для беспрепятственного использования части чужого земельного участка (сервитута) для прохода и проезда к другому земельному участку, зданию в пределах всей площади и в границах, обремененного сервитутом. Лица, обладающие правом пользования чужим (смежным) земельным участком, должны иметь беспрепятственный доступ к своему земельному участку, зданию из любой точки земельного участка, обремененного сервитутом, а не только в тех местах, которые устанавливает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В силу пункта 1 статьи 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных правовых норм, право сервитута на земельный участок по ул. «…» перешло к новому владельцу объектов недвижимости (склада и земельного участка) [СКРЫТО] О.В.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статьей 48 ЗК РФ установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Исковых требований о прекращении сервитута в рамках настоящего гражданского дела предъявлено не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, стороной истца [СКРЫТО] О.В., в силу требований статьи 56 ГПК РФ, были представлены соответствующие доказательства установленного порядка использования земельного участка, обремененного сервитутом, в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 16 апреля 2009года, а так же что он не может пользоваться сервитутом по причине создания ответчиками, как собственниками земельного участка обремененного сервитутом препятствий в его использовании.

Между тем, в нарушение вышеназванных правовых норм, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных того, что сервитут прекращен по требованию одной из сторон, а доводы ответчиков и третьего лица о том, что [СКРЫТО] О.В. не производит оплату за сервитут не свидетельствуют о его отказе от установленного решением Пятигорского городского суда от 16апреля 2009 года частного сервитута. При этом из указанного решения суда от 16апреля 2009 года не следует, что судом была установлена плата за пользование участком, что не лишает собственников земельного участка обремененного сервитутом предъявить соответствующие исковые требования.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиками создаются препятствия в пользовании истцом земельным участком, обремененным сервитутом, путем размещения в границах сервитута бетонных блоков, которые ограничивают доступ к нежилому зданию, принадлежащему на праве собственности истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно по их соответствующему ходатайству (статья 57 ГПК РФ), однако в данном случае сторона ответчика с соответствующим ходатайством к суду не обращалась, оснований для истребования судом доказательств не имелось.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, судом правильно исходя из предъявленных исковых требований определен субъектный состав сторон и третьих лиц, распределено бремя доказывания.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется, при этом доводы третьего лица о том, что в резолютивной части решения дважды указано на удовлетворение искового заявления [СКРЫТО] О.В. таковым основанием не являются, поскольку из мотивировочной части обжалуемого решения суда следует, что суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных [СКРЫТО] О.В. исковых требований, что нашло отражение в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2022года.

Председательствующий:

Судьи: